Runder Tisch gegen Internetabzocke

warum die verbraucherzentralen das tun ist völlig klar. das hängt mit alten feindbildern zusammen. der werktätige ist der gute, der unternehmer ist der böse. was vor vielen jahren noch durchaus sinnvoll war um dem raubtierkapitalismus einhalt zu gebieten gerät heute zur farce. die grenzen sind längst durchlässig, jeder hat die möglichkeit sich als angestellter dumm und dämlich zu verdienen oder als unternehmer zu ruinieren - oder umgekehrt. dennoch halten die verbraucherzentralen am alten feindbild fest und bekämpfen unternehmerisches handeln überall da wo es emporkommt. in hamburg mussten dies ganze strassenzüge von ladenbesitzern erfahren. die inhaber dort verdienen kaum mehr als kleine angestellte oder städtische angestellte. die verbraucherzentralen jedoch schicken ihre hilfsjuristen durch die läden, lassen preisschilder fotografieren und wenn ihnen eins zu klein erscheint - und das passiert fast immer - gibts ne abmahnung. das ist mittlerweile alles nur noch überzeugungstäterschaft. um die sache gehts denen schon lange nicht mehr.

aber: ja, wäre toll, wenn die am tisch wären. die sind nämlich auch nicht besser als die mit den abos.

Habe mir hier auch eine wissenschaftlichere Diskussion erhofft. Aber leider nimmt Herr Hören zu den wesentlichen Fragen nur selten Stellung.

Sehr geehrter Herr Prof. Hören,

vielen Dank für Ihre Antwort. Klar, dass sie über die Inhalte solcher Gespräche nicht bereits vorab im Netz mit uns Verbrauchern diskutieren. Sicherlich können Sie auch nichts für diese Privatfeden der letzten Tage zwischen den Bloggern. Mich interessiert weiterhin die Frage, ob der runde Tisch nur eine Veranstaltung zwischen den Vertretern von Verbraucherschutzorganisationen, Banken usw. wird oder man sich doch dazu durchringt auch die betroffenen Webseitenbetreiber (teilweise) miteinzubeziehen. Ich habe. Den offenen Brief gelesen und er ist sicher provokant, aber m.E. bedeutet die Beschäftigung mit einer Sache auch die direkte und persönliche Korrespondenz und Konfrontation mit denjenigen über die man sonst nur redet. Wie gesagt, ob man am Ende des Tages der gleichen Meinung ist, steht auf einem anderen Blatt.

Ihre Careless

Mit Kriminellen, die sich aus einem Strafverfahren herauszudiskutieren versuchen macht ebensoviel Sinn, wie ein ausgiebiger Plausch mit Forentrollen. Daher so kurz wie möglich: Husch husch ins Körbchen.

Pressemitteilung s. nachfolgenden Link:

http://www.berlin.de/sen/justiz/gerichte/kg/presse/archiv/20110126.1540....

Wieso dauert eigentlich ein derartiges Verfahren so extrem lange???

Hin und wieder wurde gefragt, wie viel denn so im Laufe der Jahre mit den Abofallen abgezockt worden ist und auch ich habe die Frage mehr als einmal gestellt, um eigentlich keine fassbare, bzw. mit echten Zahlen unterlegte Antwort zu erhalten.

Die Schätzungen, sowohl was einzelne Abzocker, als auch die Gesamtabzocke mit Abofallen anbetrifft, gingen  extrem weit auseinander.

Das echte Ausmaß wird allenfalls dann erhältlich sein, wenn im Rahmen der juristischen Aufarbeitung die betroffenen Banken Auskunft erteilen dürfen.

Allerdings bekam ich kürzlich durch ein Telefonat mit einem versierten Webmaster den „missing-link“ in die Hände, um eine nachvollziehbare Schätzung des Ausmaßes anstellen zu können.

Dem war es eines Tages gelungen, sich in den Server des "Belleros-Geflechts" einzuloggen und zu sehen, wie die Google-Adwords-Werbung geschaltet war. Auf der Grundlage der dort gefundenen Daten lassen sich reale Schätzungen anhand der Angaben von Aussteigern und sonstigen Interviewpartern, die von der anderen Seite Einblicke darin hatten, wie viel denn hereinkam, anstellen.

Bei dem download-Portal 99-downloads – wohlgemerkt das „Belleros-Geflecht“ betrieb ja nur diese einzige Webseite -  waren gleichzeitig 5 Kampagnen geschaltet mit einem jeweiligen Budget von 5' *) Euro pro Monat. Anhand eines Adwords-Kontos konnte ich sowohl die voraussichtlichen Treffer als auch Kosten für die einzelnen Keywords solcher Kampagnen schätzen.

Die Werbung für ansonsten kostenfreie Software liegt demnach bei ca. 1 Euro pro Konversion = Umsetzung in eine Registrierung. (die Kosten für Keywords wie z.B. "Waschmaschine + günstig" oder "Mitfahrzentrale + Städtename" liegen ein wenig höher, die Kosten für „Gedichte + download“ oder „Songtexte + download“ entsprechend niedriger - so dass von durchgängigen Konversionskosten von 1 Euro/Registrierung ausgegangen werden kann.) In dem Posting # 72 wurden die Eingangsquoten genannt, die in etwa mit dem übereinstimmen, was auch mir berichtet wurde, bzw. in Fernsehinterviews von Aussteigern benannt worden ist.

Dann nähern wir uns der Schätzung weiter an, und betrachten die Abofallenbetreiber, die sehr nachhaltig mit Inkassoanwälten zusammen gearbeitet haben und nehmen weiter eine durchschnittliche Eingangsquote von 50 % nach anwaltlichem Inkasso an und kommen zu folgenden Berechnungen:

1. „Belleros-Geflecht“: Kampagnenschaltung mit Budget 5 x 5‘ =  25' Registrierungen/Monat x 12 Monate x ca. 100 Euro pro Forderung x 50 % durchschnittliche Eingangsquote = 15'' *) pro Jahr. Belleros hat ca. 3 Jahre das anwaltliche Inkasso genutzt, also kommen wir auf einen Gesamtschaden von rund 45'' Euro

2. Gebr. S.: die waren ein wenig nachhaltiger über viel mehr Webseiten präsent und länger unterwegs, weshalb die Schätzung durchaus verdoppelt werden kann. Demnach sieht die Formel wie folgt aus: 100' Registrierungen/Monat x 12 Monate x ca. 100 Euro pro Forderung x 50 % durchschnittliche Eingangsquote = 30'' pro Jahr. Die Gebr. S. waren insgesamt 5 Jahre mit dem anwaltlichen Inkasso unterwegs, was dann in einem Gesamtschaden von 150'' Euro resultiert.

3. Frankfurter Kreisel: der wäre von der Menge der Webseiten, sowie der Art der Webseiten in etwa wie die Gebr. S. zu schätzen, war aber nur maximal 4 Jahre mit dem anwaltlichen Inkasso unterwegs, also Gesamtschaden von 120'' Euro

4. Megadownloads: eigentlich die Mutter der Abofallen, dürfte ähnlich wie 2. und 3. Werbung geschaltet haben, war aber nur 3 Jahre mit dem anwaltlichen Mahninkasso unterwegs, also Gesamtschaden von 90'' Euro

Ich setze bewusst kein Summenzeichen, denn wir kommen zu möglicher Kritik und Einwänden gegen die o.a. Schätzungen:

a) Es fehlen noch Abzocker, die ebenso mit anwaltlichem Mahninkasso unterwegs waren und es fehlen all die Abzocker, die nur Rechnungsläufe gesendet haben bzw. Inkassodienstleister beauftragt haben: okay, es ging mir nur um die Schätzung der Größten, den Rest kann man dann grob und pauschal schätzen und der käme dann noch hinzu

b) Die Schätzung bezieht sich nur auf das erste Vertragsjahr, die Abofallen waren aber i.d.R. 2-jährig: okay, dazu müssten die o.a. Zahlen annähernd verdoppelt werden

c) Es gab auch Zeiten, in denen die unter 1 bis 4 genannten Abofallenbetreiber ohne anwaltliches Mahninkasso auskamen: siehe a)

d) Der Vorstand der Spk München hat aber Eingangszahlen einer Mahnanwältin von nur 20' arbeitstäglich genannt, was überhaupt nicht mit den o.a. Schätzungen korreliert: das ist der Punkt, an dem ich am meisten zu knabbern hatte. Auch hier habe ich irgendwann mal ein Telefonat mit einem Aussteiger geführt, der die Situation für das 2. Vertragsjahr ohne Werbung und ohne anwaltliches Mahninkasso geschildert hat. Er nannte die Eingänge von arbeitstäglich bis zu 20' Euro, aus der Zeit, als die Abofalle noch aktiv war sollen sie 5 bis 10 Mal mehr gewesen sein.

Das brachte mich zu dem Schluss, dass die vom Vorstand genannte Zahl schlicht zu niedrig gewesen sein muss. Ich nehme mal an, dass er laufenden Buchungen gar nicht gesehen hat und die ihm die von Mitarbeitern genannten Zahlen selbst zu hoch erschienen waren, weshalb er vor laufender Kamera die ihm wahrscheinlicher erscheinende Zahl genannt hat. Richtig wäre  das Zehnfache gewesen, denn das würde zu den Nennungen der Aussteiger passen.

Das wäre die induktive Schätzung. Jetzt beschäftigen wir uns mit der deduktiven Ableitung, also dem, was das im Umkehrschluss bedeutet:

Wir reden inzwischen sicher von 1000" Euro, die über all die Jahre und alle Abofallen so als Gesamtschaden erreicht wurden. Das würde dann bedeuten, dass ca. 10" Leute gezahlt hätten, was von daher fast zu hoch erscheint, wenn man bedenkt, dass es nur ca. 100" deutschsprachige, also potentielle Opfer überhaupt gibt. Wenn man dann davon ausgeht, dass allenfalls 60" davon überhaupt online sind, wäre das ja fast ein Zehntel der Gesamtbevölkerung bzw. ein Sechstel der Gesamtbevölkerung, die überhaupt abgezockt werden könnte.

Okay, auch hier muss man das 2. Jahr heraus rechnen, denn wer einmal gezahlt hat, lässt sich problemlos auch ein zweites Mal abzocken, so dass wir bei 8,3 % der Gesamtbevölkerung online  herauskämen. Das wiederum erscheint mir durchaus realistisch.

Ich denke, damit wäre die wahre Dimension der Abofallenabzocke einmal aufgezeigt!

*) ' bedeutet Tausend, '' bedeutet Million

Das sind ja Millionen und abermillionen!!! Und unsereins muss Tag fur Tag malochen....

@ #118 Insider

Ausser Google- und Yahoo-Werbung muss man noch Werbung auf Warez-Seiten wie Kino.to, Torrent.to, Emule.de usw. berücksichtigen. Dieser Alexa-Screenshot vom März 2010 zeigt den zeitlichen Ablauf, in dem Megadownloads- und Gebr. S.-Abofallen nacheinander u.a. bei Kino.to beworben wurden. Nach meiner Beobachtung erfolgte die Umstellung aller Webemaßnahmen von Mega-Downloads.net auf Opendownload.de (mit kurzzeitigem Umweg über 2 andere Abofallen)  exakt gleichzeitig.

Bei den 3 gezeigten Gebr. S.-Abofallen wurde der Preishinweis jeweils zum Ende (!) der Werbekampagne von einer unscheinbaren Stelle unterhalb der Überschrift "Inhalte" an die leicht sichtbare Stelle direkt über dem Anmeldebutton verschoben.

Bei Mega-Downloads.net leiteten die Werbelinks auf Anmeldeseiten in Subdomains, wo der im Fließtext befindliche Preis nicht unterstrichen war. Die auf den Rechnungen genannte Eingangsseite hingegen verlinkte auf die Anmeldeseite in der Hauptdomain, wo der im Fließtext befindliche Preis (ab ca. Januar 2008) unterstrichen, und dadurch aus dem Fließtext herausgehoben und deutlich sichtbar war. Damit sollte wohl der falsche Eindruck erzeugt werden, dass der Preis auch bei der Anmeldung deutlich sichtbar war und somit Zahlungspflicht besteht.

@ Pikachu,

in einem Punkt irrst Du gewaltig: sowohl in Italien, als auch in der Slowakei/CZ waren die "erfolgreich" unterwegs. Nur hat beispielsweise Italien wohl aufgrund der Erfahrungen mit der Mafia/Ndrangheta/Camorra ganz andere juristische Instrumentarien implantiert, um sich solcher "Geschwüre" von bandenmäßigem Betrug erwehren zu können. Der Frankfurter Kreisel ist dort nach einem halben Jahr "Erfolgstournee" mit eine Strafe von 960.000 Euro belegt worden. Wenn man bedenkt, wie breit die Abofallenbetreiber bei uns aufgestellt waren - in der Spitze waren beispielsweise 8 Routenplaner-Abzockseiten gleichzeitig in Betrieb - stellt man sich die Frage, warum die Erfahrungen andere Länder nicht auch von unserer Justiz wahrgenommen werden. Zur Zeit ist zu beobachte, dass es eine Art "Marktbereinigung" unter den Abofallenstellern gab, so dass nur noch der Kreis um den RA B.S. übrig blieb, die sich aber immer ungenierter selbst darstellen und in die Öffentlichkeit drängen. Wollen sich wohl das Mäntelchen seriöser Geschäftsleute umhängen. 

Hallo: Mein Name ist Ralf und ich habe eine Mahnung von der FA.:ESTESA-Gmbh bekommen obwohl ich nie auf dieser Seite war.Ich werde die Firma ESTESA bei der Polizei anzeigen und hoffe das diese dann auch etwas unternimmt.

Wenn die anderen Antivirenprogramm-Hersteller da mitmachen, könnte das eine Lösung des Problems sein:

"Antivirenprogramm schützt vor Abofallen"

Quelle:

http://www.konsumer.info/?p=17798

@ #129 & #130

"Sehr gute Idee."

Genau!

"Wer bestimmt eigentlich, was die Antivirenprogramme als "schutzürdig" aufnehmen?"

Die Hersteller dieser Programme, als Hilfestellung greifen sie u.a. auf Listen der Verbraucherzentralen zurück.

"Klar : Eigene Verantwortung ablegen und andere entscheiden lassen."

Aus meiner Sicht nein, es handelt sich lediglich um eine Hilfestellung für (oft unerfahrene) Internetuser. Der User kann sicherlich den defaultmäßig eingeschalteten Abofallenschutz deaktivieren, und sich dann entgegen der Warnung des Antivirenprogramms bei der Abofalle anmelden. Damit bleibt die Verantwortung beim User.

Die meisten haben wohl das Abzockschutz-Programm von Computerbild.de nicht installiert; bei den meisten ist aber ein Antivirenprogramm installiert, oft schon als Testversion bei der Auslieferung des Computers.

Ich verstehe vorgenannten link so, daß burats unsyndikatischer anwalt akteneinsicht nimmt und gegen alle vorgeht, die die banken über dessen "geschäfte" informieren. Frage: haben wir hier eigentlich noch einen rechtsstaat - oder haben die abzocker bereits übernommen?

Landingpages:

http://www.computerbild.de/internet-abzocke/?o=Content4u+GmbH%2C+Rodgau

http://www.computerbild.de/internet-abzocke/?o=IContent+GmbH%2C+Frankfur...

Affiliates und Suchmaschinenbetreiber verdienen mit. Werden die eigentlich zur Verantwortung gezogen?

Der Burat macht munter weiter.

Prof. Hoeren macht Urlaub oder schläft.

http://www.savonarola.org/2011/10/19/das-landingpage-gejammer/

Schon gelesen?

In diesem Artikel werden Sie zitiert.

http://www.sueddeutsche.de/digital/online-abzocke-so-wehren-sie-sich-gegen-abo-fallen-im-internet-1.1223469

Die Medien springen leider spät auf, wegen der Inhalte, die Stern, Welt und Süddeutsche heute so "frech" schreiben, hat Anwalt S. aus München schon reihenweise schriftliche Unterlassungsanforderungen und EVs gegen die VZs abgeschossen. Statt sich hier über das Strohfeuer der Medien zu freuen sollte man lieber überlegen, warum Gerichte in München Einstweilige Verfügungen gegen die VZ Hamburg erlassen...Lieber Herr Prof Hoeren, ich hab wirklich mal dran geglaubt, aber aktuell fehlt mir die Zuversicht, dass irgendwo irgendwer irgendwann was erreicht. Vielleicht können Ihre Zitate aus der SZ irgendwelche Erstsemestler beeindrucken, die ABzocker tangiert das wenig...

Grüße  Usch

Zitat aus dem Blog von Herrn Michael B.:

"Meine Strafverteidiger haben nämlich keine Zeit den ganzen Tag zu Bloggen. Dafür hat Udo Vetter aber Preise fürs Bloggen bekommen."

Ich kann mir gut vorstellen, dass die Strafverteidiger von Herrn Michael B. gut zu tun haben....

Diese Entscheidung werden vielen nicht schmecken, sind aber m.E. richtig und nachvollziehbar:

Amtsgericht Rostock

http://dl.dropbox.com/u/4792312/AlexanderHenning/aghro_30ds303-11.pdf

Landgericht Rostock

http://dl.dropbox.com/u/4792312/AlexanderHenning/lghro_18qs216-11.pdf

Wenn der Rostocker doch angeblich keine Kenntnis davon haben will, dass

Immer dann, wenn es in Deutschland um Wirtschaftskriminalität geht (nicht nur bei den Abofallen...), gelingt es den Tätern auf merkwürdige Weise, sich durch vollkommen lebensfremde Darstellungen aus der Affäre zu ziehen.

In allen anderen Bereichen hätten die Täter mit solchen Darstellungen keine Chance. Es gilt auch ansonsten überall der Grundsatz: "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". Z.B. können die Phishing-Finanzagenten regelmäßig nicht ihre mentale Unbedarftheit hinsichtlich einer Straffreiheit geltend machen. Mindestens ein saftiger Strafbefehl blüht ihnen regelmäßig, da kommen die kaum drum rum.

Und dieser Rostocker will nicht gewusst haben, dass ihm die Ansprüche nicht zustehen?
Warum hat er dann nie geklagt? Wieso hat er dann nie tatsächlich Anzeige erstattet?
Warum hat er mit Maßnahmen gedroht, die völlig unverhältnismässig waren und real gar nicht bestanden haben?
Dieses Verhalten ist logisch doch nur durch den Vorsatz erklärbar. Jede Annahme ist lebensfremd und kann daher gemäß der Rechtsprechung im Strafrecht nicht als entlastende Darstellung im Sinne des Prinzips "in dubio pro reo" gelten.
S. dazu u.a.:
BGH 1 StR 478/04 - Urteil vom 11. Januar 2005 (LG Bayreuth)
Zitat:
=======================================
Der Grundsatz "in dubio pro reo" ist keine Beweis-, sondern eine Entscheidungsregel, die das Gericht erst dann zu befolgen hat, wenn es nach abgeschlossener Beweiswürdigung nicht die volle Überzeugung von der Täterschaft des Angeklagten zu gewinnen vermag. Auf einzelne Elemente der Beweiswürdigung ist er grundsätzlich nicht anzuwenden.
=======================================

Nur in der Wirtschaftskriminalität ist es immer wieder auf geheimnisvolle Weise möglich, sich durch völlig absurde Darstellungen aus der Affäre zu ziehen.

Es handelt sich also um Fragen der Beweiswürdigung.

"Lebensfremd" ist es, anzunehmen, dass eine Preisangabe im Fließtext, in 8pt-Schrift, grau auf hellgrauem Untergrund, nur nach Scrollen sichtbar, ohne eine bewusste Täuschungsabsicht in dieser Form gestaltet worden sein könnte. Lebensfremd ist diese Annahme vor allem dann, wenn der Anbieter nachweislich trotz vieler Einsprüche die Gestaltung der Webseite nicht ändert, sondern dauerhaft genau so belässt.

Die Richter unterschlagen auch die Umstände, die für eine strafbare Nötigung sprechen. Es ist nämlich durchaus nicht so, dass die Drohung mit Strafanzeige, Hausdurchsuchung etc. straffrei sei. Der Straftatbestand der Nötigung wurde hier wissentlich unterschlagen.

Solche Entscheidungen haben äußerst ungute Konsequenzen in das Vertrauen der Bürger in die Konsistenz des Rechtsstaats.

Der nächste Schritt ist dann nämlich das geflügelte Wort am Stammtisch: "Unter der DDR-Justiz hätte der sich das nicht erlaubt." Was sogar auch noch stimmt. Das kann man fatalerweise noch nicht einmal bestreiten.

Irgendwann glaubt der Bürger einfach nicht mehr daran, dass die Justiz sowie die demokratischen Institutionen willens und in der Lage sind, vor Wirtschaftskriminalität zu schützen. Dem Ruf nach "dem starken Mann" wird damit allenthalben einmal mehr Vorschub geleistet.

Zitat:

"Informationen zur Anklageerhebung im Ermittlungsverfahren 720 Js 31889/09"

Quelle (StA Darmstadt)

Ich hoffe, die StA Darmstadt stellt sich beim strafrechtlichen Vorgehen gegen Betreiber von Abofallen geschickter an als bisher die StA Rostock. Zumindest scheinen die schonmal die wirklichen Betreiber hinter den Briefkastenfirmen richtig identifiziert zu haben.

Mich wundert eher, dass die Anklageerhebung nicht schon im Jahre 2005 erfolgte.