Loveparade Duisburg 2010 - Fahrlässigkeiten, 21 Tote, keine Hauptverhandlung?

Sehr geehrter Dr. Müller,

ob das der richtige Weg ist,
eine mangelhafte Planung  bei der Loveparade 2010 zu behaupten und dann als „gutes intelligentes“ Beispiel
eine Planung anzuführen, die nach den gleichen Prinzip angelegt worden ist?

Die Anlage in Köln sollte ausgelegt sein auf 1,5 Millionen Besucher.
Der Abschluss Gottesdienst hatte vermutlich 1,1 Millionen Besucher.
Reale Menschen, keine Werbezahlen wie bei der Loveparade.

Die Planung hätte Fluchtwege mit einer Gesamtbreite von 3 Kilometern
erfordert.
Nach den angegebenen realen Besucherzahlen zumindest eine Gesamtbreite
von 2,2 Kilometern.
Ich weiß nicht ob sie auf dieser Veranstaltung anwesend waren, aber selbst das Luftbild, das Sie posten, macht deutlich, dass
diese Vorgaben zu keiner Zeit eingehalten worden sind.
Was eben zeigt, dass es eine Planung für derartige Veranstaltungen gibt, die entsprechenden Gefährdungsanalysen gemacht werden und dann wird von den gesetzlichen Vorgaben (die im Übrigen für Innenräume entwickelt und definiert worden sind) entsprechend abgewichen.
Auf dem Weltjungendtag 2005  ist es glücklicherweise zu keinem Schadensereignis gekommen.
An den von Ihnen so genannten „intelligentem“ Design hat das nicht gelegen.
Das Luftbild zeigt deutlich, dass der Veranstalter das Gelände in Zonen aufgeteilt hat, für jede Zone die Entfluchtung auf den
Zulaufwegen angedacht war.
Anders als in Duisburg gab es in diesem Sinne in Köln überhaupt keine Rettungswege.
Wenn Sie sich Bilder der Veranstaltung ansehen, werden Sie feststellen, dass die Beschilderung für etwaige Notausgänge offensichtlich vollständig fehlen.
Ich gehe trotzdem davon aus , dass die Planer dieser Veranstaltung in völliger Übereinstimmung mit den zuständigen Behörden gearbeitet haben.

Für vernünftige Einschätzungen und Bewertungen  der Geschehnisse von Duisburg empfehle ich folgenden sehr klugen Artikel.

http://sui-generis.ch/16

Sehr geehrter Herr Rohn,

bereits ein Zaun oder eine Mauer ist eine bauliche Anlage. Bereits mit Einzäunung eines Geländes für eine Veranstaltung entsteht eine Versammlungsstätte. Eine Versammlungsstätte muss kein Dach haben.

Die Loveparade fand statt in einem Gelände mit Gebäuden (den Hallen auf dem Gelände), massiven Umzäunungen sowie Tunnelanlagen. All dies sind bauliche Anlagen.

Rettungswege müssen auf freie Verkehrsflächen führen. Diese sind dann auch zu bezeichnen (in Rettungswegeplänen) und frei zu halten - dürfen also nicht für die Veranstaltung genutzt werden. Genau diese freien Verkehrsflächen, auf die Menschen sich hätten retten können, gab es nicht.

Bei der Loveparade sind Menschen zerquetscht worden. Es war kein Platz zum Überleben da. Rettungswege sind dazu da, diesen Platz zum Überleben (freie Verkehrsfläche) erreichen zu können.

Der Aufsatz ist nicht uninteressant. Bei Bauvorhaben und technisch entstehenden Gefahren tritt das Problem der nachträglich anderen Betrachtung aber so nicht auf. Konstrukteure sind z.B. nach EU-Richtlinie 2006/42 und/ oder 2014/35/EU gesetzlich verpflichtet, eine Risikobeurteilung vorzunehmen und diese zu dokumentieren. Das ist seit MItte der 90er Jahre Stand der Technik und damit notwendig, um der Sorgfaltspflicht nach zu kommen. Betreiber von Betrieben müssen nach Betriebsicherheitsverordnung eine Gefährdungsanalyse vornehmen und dokumentieren. Eine Versammlungsstätte wird betrieblich genutzt. Wenn wie gesetzlich vorgeschrieben die Gefährdungen für die Beschäftigten erfasst werden, dann hat man auch eine Gefährdungsanalyse für die Besucher. Es gibt ja schließlich Beschäftigte, die sich zwischen Besuchern bewegen und damit deren Gefahren teilen. Der Zuschauerbereich ist immer auch Arbeitsstätte. Demzufolge gelten alle Bestimmungen für Arbeitsstätten. Die Vorgaben für Risikobeurteilungen und Gefährdungsanalyse sind sehr detailliert. Wenn eine Betrachtung nach dem Ereignis Lücken in Risikobeurteilungen oder Gefährdungsanalyse aufdeckt, handelt es sich im Regelfall um Versäumnisse bei der Erstellung dieser Dokumente. Nicht bekannte Ursachen, die zum ersten Mal auftreten, sind extrem selten.

Ich erinnere mich, dass Prof. Still festgestellt hat, es habe nicht einmal ein Risikokataster gegeben. Erst mit einer solchen Auflistung kann man beginnen, die Risiken zu beurteilen und Gefährdungen zu analysieren. Es wäre interessant gewesen, im Prozess zu erfahren, ob der Veranstalter seinen gesetzlichen Pflichten zur Gefährdungsanalyse überhaupt nachgekommen ist.

In technischen Bereichen ist es üblich und bei sicherheitsrelevanten Prozessen notwendig und vorgeschrieben, sehr tiefgehende Nachweise zur Sicherheit zu liefern. Es wird auch die Verkettung mehrerer Ursachen berücksichtigt. Wegen des hohen Risikos ist die Sicherheit bühnentechnischer Einrichtungen in der Veranstaltungstechnik und Anlagen wie Notbeleuchtung, Brandschutz und ELA derart nachzuweisen. Die Vorhersagbarkeit ist sehr hoch.

Bei aller Dynamik und menschlichen Einflüssen ist aufgrund jahrhundertelanger Erfhrung mit vielen Unglücken vorhersehbar, dass Versammlungsstätten so gebaut werden müssen, dass Besucher sich jederzeit von jedem Ort aus in Sicherheit bringen können. Es kamen und kommen immer wieder Ereignisse vor, an denen Besucher aus Versammlungsstätten flüchten mussten. Gibt es dazu keine oder nur eingeschränkte Möglichkeiten, gab und gibt es Tote. Das ist so elementar wie die Tatsache, dass Schiffe Rettungsboote brauchen und zwar für alle Menschen an Bord.

Der Papstbesuch zum XX. Weltjugentag 2005 in Kerpen ist nicht problemlos abgelaufen. Die geschätzt 1,2 Mio. Besucher sind über einen langen Zeitraum verteilt angereist. Das "Einlassystem" war durchaus absichtlich weitgehend als Pilgerweg mit langen Fußmärschen angelegt. Das Problem war das Ende der Veranstaltung. Die 1,2 Mio Pilger haben sich alle gleichzeitig aufgemacht. Das "Auslass-System" hat versagt. Mitglieder von Hilfsorganisationen haben mir berichtet, dass die Menschen derart dicht gedrängt kamen, dass sie selber in Einsatz-LKWs geflüchtet sind, um nicht überrannt und zerdrückt zu werden. Die Menschenmengen sind derart eng an die Fahrzeuge gepresst worden, dass diese anschließend blankpoliert waren. Vermutlich hat nur die Ermüdung der Pilger nach dieser langen Veranstaltung Schlimmeres verhindert. Die Menschenmengen haben sehr lange benötigt, um die Veranstaltung zu verlassen. Unbeleuchtete Bereiche und Wege haben viele umher irren lassen.

Die Fa. Traffgo hat ein Gutachten zum Weltjugendtag erstellt. Im späteren Gutachten zur Loveparade sind hier offensichtlich einige Passagen per "Copy and Paste" übernommen worden. Das ist aufgefallen, weil im Loveparade-Gutachten teilweise von Pilgern die Rede ist.

Sehr geehrter Dr. Müller,

ein klassisches Missverständnis. „Henne und Ei" bezog sich auf das Wiederaufwerfen einer langjährigen Diskussion,
Nicht ich bin die Ursache dieser Wiederaufnahme der Diskussion,sondern der Gerichtsbeschluss.

Egal.

Jetzt verstehe ich auch den Grund Ihrer Zitats-Zusammenstellungen.
Tut mir leid, aber eine Ihrer grundsätzlichen Fehleinschätzungen beruht anscheinend auf mangelnder Sachkenntnis.
Nach Ihrer Darstellung gehen Sie davon aus, dass das Schließen der Zugänge im  Eingangsbereich gleichzeitig die Besucher am Verlassen des Geländes hätte hindern können.

Ihnen ist offensichtlich entgangen, dass es an der Einmündungen der Karl-Lehr-Straße neben den Zugängen auf beiden Seiten einen separaten Ausgang gab, der jederzeit ohne Behinderungen  für die Besucher nutzbar war.
Die Einsatzleitung der Polizei hat erst durch die Sperren auf der Karl-Lehr-Straße und der Rampe ohne die gleichzeitige Öffnung der Notausgänge oben an der Rampeneinmündung die Besucher am Verlassen des Geländes gehindert.
Jetzt kommt eine Schlussfolgerung aus meinen Kenntnissen der Luftbilder und Videos von der Loveparade an diesem Tag.
Die Notausgänge im Bereich der Rampe waren zum Zeitpunkt der Ereignisse komplett mit Einsatzfahrzeugen der Polizei verstellt.
Den Grund dafür kenne ich natürlich nicht, aber allein diese Tatsache stellt, selbst wenn es Einsatzfahrzeuge waren, eine Ordnungswidrigkeit dar.

Notausgänge und Rettungswege müssen jederzeit betriebsbereit sein.
Das darf auch die Polizei nicht eigenmächtig regeln. Hat sie aber. Die Frage nach dem WARUM wurde bisher anscheinend nicht gestellt.

Kontrollstellen für Veranstaltungen  werden  im öffentlichen Straßenbereich übrigens nirgends in Deutschland genehmigt, oder wären genehmigungspflichtig.
Sonst hätten alle Sperrstellen der Polizei bzw. des Veranstalters , die es in Duisburg ja offensichtlich in großer Zahl gab, genehmigt werden müssen.

Ich weiß, dass das Gericht die baurechtliche Einordnung des Bereichs auf der Karl-Lehr-Straße anders einschätzt, als es Veranstalter und Bauamt offensichtlich getan haben.
Das scheint mir aber eben ein Phänomen des Anfangs erwähnten „hindsight bias“ zu sein.
Hätten Veranstalter und Bauamt die Karl-Lehr-Straße zum Zeitpunkt der Planung der Versammlungsstätte zugeordnet, hätte die Veranstaltung meines Erachtens nicht stattfinden können.
Ob Veranstalter und Bauamt dies so hätten tun müssen, darüber kann man eben unterschiedlicher Ansicht sein.

Von den diesbezüglich oft angeführten „Verschwörungstheorien“ der Veranstalter hätte „Druck“ gemacht um für sich „Sonderregeln“ heraus zuhanden, oder hätte argumentative Tricks angewandt, um die  Aufteilung des Geländes in verschiedene Bereiche durchsetzen zu können,  halte ich überhaupt nichts.
Diese Theorien entbehren bei genauem Hinsehen jeder Grundlage.

Die Planung einer Großveranstaltung war in der BRD auch vor 2010 bereits ein Vorgang, der von allen beteiligten Institutionen und auch von den diversen Veranstaltern sehr ernst genommen wurde.
Mit „trickreichen Argumentationen“ kam und kommt man in solchen Fällen nicht zu einer behördlichen Zustimmung.

Dass der Zugangsbereich vom Bauamt nicht kontrolliert wurde,  als fahrlässigen Fehler der Angeschuldigten darzustellen, scheint mir ein von anderen Motiven gesteuertes Argumentieren der Ermittlungsbehörden zu sein.
Ich denke bei der Beurteilung der Katastrophe von Duisburg, ist man gehalten, die zum Zeitpunkt der Vorbereitung getroffenen Absprachen in Betrach zu ziehen und nicht „neue“ Zustände zu definieren, die gegebenenfalls unterschiedliche Verantwortlichkeiten hervorrufen würden.

Woher Sie im Übrigen Ihre Vermutung nehmen, der Veranstalter hätte nicht genug Ordnerpersonal eingesetzt, ist mir ebenfalls nicht klar.
Kennen Sie das Ordnerkonzept? Wissen Sie wie viele Ordner notwendig gewesen wären?
In der zitierten Veranstaltungsbeschreibung spricht der Veranstalter lediglich von etwa 100 Ordnern im Eingangsbereich.

Ausserdem gilt für jede Veranstaltung, wenn es im Verlauf einer Veranstaltung zu einem Polizeieinsatz kommt, ist die Ordnerstruktur eines Veranstalters irrelevant, weil sie sich in das Einsatzgeschehen nicht einbringen darf.

Soweit ich den Ausführungen des Gerichts folgen kann (Sie haben natürlich recht, ich maße mir nicht an Expertin für die Jurisprudenz zu sein) läßt sich aus der Anzahl der eingesetzten , bzw. nicht eingesetzten Veranstaltungssicherheitskräften kein Fahrlässigkeitsdelikt herleiten
Mit dieser Betrachtungsweise sind die befassten Richter ein Schritt weiter als die interessierte Öffentlichkeit, sie bewerten wirklich nur die juristisch relevanten Vorgänge und äussern nicht , was ihrer Meinung nach gut—und oder schlecht gewesen sein könnte.

Im Übrigen Herr Dr. Müller leiten Sie Ihre juristischen Schlussfolgerungen aus Zusammenhängen her, die insgesamt vom Gericht und auch von der Staatsanwaltschaft als weder ursächlich für die Katastrophe noch als strafbar angesehen werden.
Der Beschluss des Gerichts zitiert, als von der Staatsanwaltschaft begründetet Fahrlässigkeit allein ein „ unzureichend geplantes Zugangssystem“. Dieser Tatbestand wird von dem Gutachter unter der Annahme hergeleitet, die nach dem Unglück veröffentlichten Besucherzahlen und die daraus zu folgernden Personenströme seien Grundlage für diese Planung gewesen.
Einen Beweis für diese Annahme kann offensichtlich weder der Gutachter noch die Staatsanwaltschaft vorlegen.

Genau diesem Vorgehen verweigert sich das Gericht.

Auffällig ist, wenn man dem Beschluss folgt, dass die Staatsanwaltschaft alle anderen „angeblichen Versäumnisse“ des Veranstalters nicht als kausal ansieht, und von daher diese „Versäumnisse“ aus der Anklage zurückzieht.
Nun sind dies allesamt Punkte, bei denen die Polizeikräfte  selbst aktiv geworden sind. ( Verweis auf Seite 70-Seite 72 des veröffentlichten Gerichtsbeschlusses)

Angeblich nicht vorhandene Durchsage Möglichkeit.
Es waren Polizeisprecher vorgesehen, die diese Anlage auf dem Gelände einsetzen sollten.
Mir wurde berichtet, dass die Polizeisprecher  niemals an dem verabredeten Bürocontainer erschienen sind.
Ich kenne im Übrigen von den Technikern der Firma Pool die technische Auslegung dieses Systems, ich muss sagen „genial"- gespart wurde an dieser Stelle nicht.
Interessant ist, warum niemand die Frage stellt, wieso diese Anlage nicht genutzt worden ist?
Angeblich endet die polizeiliche Ermittlung diesbezüglich mit dem Vermerk, ..“ an welcher Stelle in der polizeilichen Vorbereitung die Information, die Durchsageanlage betreffend, verloren gegangen ist, läßt sich nicht mehr nachvollziehen…“  tja dumm gelaufen.
Das Zaunfeld, dass über den Gullydeckel gelegt worden ist. Es war offensichtlich  ein Polizeibeamter, der diese völlig unverständliche Maßnahme befürwortet und wohl auch selbst dabei mitgeholfen hat.
Auf verschiedenen Videos ist zu erkennen, dass die Ausgangsrampe aus ungeklärten Gründen durch Polizeibeamte von Beginn an gesperrt worden ist.

Aber der Polizeieinsatz war nach Ansicht der Ermittler nicht ursächlich für die Katastrophe.

Genau an dieser Stelle sehr geehrter Dr. Müller bin ich eben völlig anderer Ansicht als Sie.

Ohne die Anordnung der Polizeieinsatzleitung  die Polizeiketten einzusetzen würden die Menschen noch leben.

Das hat zwar Herr Schaller auch von sich gegeben, aber soweit ich die Zusammenhänge überblicke, wo der Mann Recht hat, hat er Recht.

Ach , im Übrigen bin ich „Fachfrau“ seit 1992 mit dem Erwerb des Ing. (FH) für Veranstaltungstechnik. Ich habe zur Zeit meines Studiums bis ins Jahr 1999 auf allen Loveparade Veranstaltungen in Berlin gearbeitet.

Ich kann Ihnen sagen, auch in Berlin am 17. Juni gab es mehrfach das Phänomen der Massen-Turbulenz , weil sich Menschen zwischen Besuchern und Umfassungswänden am Großen Stern eingekeilt sahen.
In Berlin hat die Polizei , in der Regel mit etwa 800 Einsatzkräften aufgestellt (in Duisburg waren es , wenn der Presse zu glauben ist 5000) eben „richtig“ reagiert, so dass es glücklicherweise nie zu Personenschäden oder gar Toten gekommen ist.
Bei den Veranstaltungen in Berlin waren jeweils in etwa 500 bis 600 Ordner aktiv.
Was wäre „genug“ gewesen?
Die Besucherzahlen von Berlin wurden in den Ankündigungen und bei den nachträglichen Presseveröffentlichungen wie in Duisburg maßlos übersteigert dargestellt.
Die Insider wissen ,dass es nur einmal in Berlin, nämlich 1999, annähernd 1 Million Besucher real gegeben hat.

@Herrn Evers,
nehmen Sie es bitte nicht persönlich, aber aus Ihren Kommentaren und den Darstellungen auf Ihren verschiedenen Seiten im Netz entnehme ich, dass Sie an einer unvoreingenommenen Sachaufklärung nicht interessiert zu sein scheinen.
Sie kommen mir vor wie bestimmte Sorte Journalist, heute finden Sie: Einen Veranstaltungsort auf Schottergestein verantwortungslos.
Aber wenn es eine Wiese gewesen wäre, es Starkregen mit der entsprechenden Verschlammung gegeben hätte  und auf schreckliche Weise Besucher vor der Bühne im Schlamm erstickt wären, hätten Sie diesen Vorgang genutzt um die Verantwortungslosigkeit eines Veranstalters anzuprangern, weil man ja seit Roskilde 2000 weiß, dass Bühnenabsperrungen auf Wiesen bei Regen zu Toten führen können.

Das Unglück in Roskilde wäre nicht geschehen, wenn es vor der Bühne einen Untergrund mit der nachgewiesenen  Regenversickerungsfähigkeit wie in Duisburg gegeben hätte.
Haben die Verantwortlichen in Roskilde nun fahrlässig gehandelt?

@Dr. Müller
Ich lese seit dem Vorliegen des Gerichtsbeschlusses Ihren Blog wieder mit Interesse, weil es  für mich eben nicht juristisch
eindeutig klar ist, wie das Geschehen von Duisburg zu beurteilen wäre.
Da ich zu der juristischen Diskussion fachlich nichts beitragen kann, werde ich fortan weiter mitlesen.
Mit freundlichen Grüßen

Sehr geehrte Herren,

eigentlich habe ich gar keine Zeit mehr, um hier mit zu diskutieren, aber einige Fragen will ich nicht ungeklärt lassen.

Sehr geehrter Herr Dr. Müller,

leider haben Sie meine Äusserungen wiederum falsch verstanden, die Notausgänge befanden sich am oberen Teil der Rampe.
Die Rampe war zwar  Zu - und Abgang, aber es gab zusätzlich eben die, dem Anschein nach von der Polizei gesperrte, Ausgangsrampe.

Die Rampe selbst war sicherlich kein Notausgang, noch kann sie ein Rettungsweg gewesen sein.
Sie war der Zu - und Abgang und dafür gibt es baurechtlich eben keine gesetzlichen Vorgaben.
Man geht in der praktischen Umsetzung davon aus, dass Zugänge und Ausgänge zweckdienlich ausgestaltet sein müssen.
Dass die Einsatzfahrzeuge dort auf dem begehbaren Bereich des Zugangs abgestellt worden sind, ist sicherlich ein eigenmächtiges Vorgehen der Polizei.
Sie haben recht, dagegen ist ein Veranstalter machtlos, Einsatzvorgaben der Polizei sind in jeden Fall umzusetzen, die Polizei diskutiert mit niemanden.

Hoch interessant sind in diesem Fall die Vorgänge der letzten Tage am Duisburger Fußballstadion.
Falls die Presse hier sachlich richtig berichtigt.

Und, Nein, es ist nicht geklärt worden, dass die wirklichen Notausgänge zugestellt waren.
Leider ist das Internet doch vergesslich, die Links zu den entsprechenden Luftbildern sind leider nicht mehr aktiv.
Ich sehe nach, ob ich die Bilder in meinem Datenmüll noch irgendwo finden kann.
Dann würde ich mir erlauben Ihnen die betreffenden Photos als Email zu schicken.
Dass Sie noch nie davon gehört haben, kann ja auch bedeuten, dass Sie die Vorgänge nicht mit dem Blick einer „Fachfrau" betrachtet haben, sondern als Jurist.

Das Entfluchtungsgutachten untersucht nach meiner Erinnerung weder den Zulauf noch die Zirkulation von Besuchern, sondern weist lediglich nach, dass
eine Personenmenge bis zu 250tsd Personen das Gelände innerhalb einer simulierten Zeit verlassen können.
Nicht mehr aber eben auch nicht weniger.

Eben falls zur Wiederholung: Wenn im Verlauf einer beliebigen Veranstaltung ein Polizeieinsatz angeordnet wird, muss das Veranstalterpersonal sich zurückziehen, weil es im dem Moment keine „hoheitliche" Aufgaben mehr wahrnehmen darf.

Das angebliche Hilfeersuchen des Veranstalters ist am 28.07.2010 vom Innenminister und seinem Polizeiinspekteur verbreitet worden.
Ausser dieser Quelle ist mir persönlich dafür kein weiterer Hinweis bekannt.
Wenn Sie einen Hinweis für einen Hilferuf des Veranstalters an die Polizeiführung haben, bitte, wo könnte ich das nachlesen?
Aus meinen praktischen Erfahrungen der letzten Jahre halte ich diesen Vorgang für absolut unglaubwürdig.

Mein Zweifel an den bisherigen Ermittlungen der Staatsanwaltschaft lassen sich kurz zusammenfassen:
Gutachter und Staatsanwaltschaft weigern sich aus mir unerfindlichen Gründen den Polizeieinsatz als Ganzes zu untersuchen und zu bewerten.
Ich frage mich lediglich WARUM?

Ich kann übrigens  nicht Zeugin sein, weil ich im Sommer 2010 nicht in Deutschland war.

Aber soweit ich mich erinnere, sind die betreffenden Tontechniker vernommen worden und haben meines Erachtens  unter anderem ausgesagt, dass sie einen Polizeibeamten in die Bedienung der Anlage eingewiesen hätten.
Sollten Sie Einblick in die Ermittlungsakten haben, müssten Sie diese Aussagen wohl finden können.

Die Ordner betreffend bitte ich Sie einmal zu untersuchen, welche Vertragsverhältnisse in der Veranstaltungsbranche bestehen.
Die Sicherheitsunternehmen haben in der Regel keine „Arbeitnehmerüberlassung“ es handelt sich bei der Auftragsübernahme um Werkverträge.
Ein Veranstalter beauftragt die Serviceleistung Sicherheit in einem definierten Bereich und Umfang.
Der Veranstalter ist den Ordnern gegenüber nicht weisungsbefugt, sondern hat die von den Unternehmen gestellten Einsatzleiter als Ansprechpartner.
Diese setzen die gestellten Aufgaben nach eigenem Ermessen mit ihren Kräften um.
Von daher ist ein Veranstalter auch nicht verantwortlich, welche Qualifikation die Ordner haben und mit welcher Kräfteanzahl ein Unternehmen seine Aufgaben abwickelt.
Es wird in der Regel Kräfteeinsatz mit Zulassung nach §34 Gewerbeordnung beauftragt.
Ob die Ordner dies vorweisen können, kann ein Veranstalter nicht kontrollieren.
Von daher ist vorstellbar, dass der Veranstalter eine Systematik aufgesetzt und eine Anzahl Ordner vorgeplant hat, bei der Umsetzung die beauftragten Unternehmen mit einer anderen Kräftedisposition die Aufgaben abgewickelt haben.
Das bedeutet aber,  wenn die beauftragten Unternehmen zu wenig Einsatzkräfte stellen, ihre Aufgaben deshalb nicht erfüllen können,  sie ihren Werkvertrag nicht erfüllt hätten und  auch nicht bezahlt werden müssten.
Das hätte man sicher in der Presse lesen können. Super Schlagzeile: Schaller bezahlt nach Todesparade Sicherheitsunternehmen nicht.

Ich unterstelle, dass die Staatsanwaltschaft genau diese Art der Vertragssituation herausgefunden hat und deshalb den von Ihnen angeführten Vorwurf nicht als relevant ansieht.

@Herrn Oehlmann

Bester Herr Öhlmann, ich sprach von 1990 bis 1999, wenn Sie aufmerksam lesen würden.
2001 habe ich bereits nicht mehr in Deutschland gearbeitet.
Aber wenn Sie richtig gelesen hätten, war es der BGS und nicht die Bundespolizei die 2001 eingesetzt wurde.
Seit 1999 ist der Bereich der Loveparade in Berlin fast vollständig eingezäunt worden.
 Von daher verstehe ich Ihren Einwand nicht wirklich.

@Herrn Eßer

Sehr geehrter Herr Eßer,
das haben Sie falsch verstanden, bzw. ich habe mich missverständlich ausgedrückt.
Mit „nicht genehmigt“ war meinerseits gemeint, dass es für diese Aufbauten keine genehmigende Stelle im deutschen Behörden Dschungel gibt.
So ist  in Berlin ist z.b das Tiefbau Amt Mitte für den 17 Juni und das Brandenburger Tor zuständig .
Bauamtliche Abnahmen gibt es nur für die dort aufgestellten fliegenden Bauten.

Ich habe einige ältere Zeitungsartikel gefunden, die Sie vielleicht aufschlussreich finden werden.

http://www.taz.de/!5051770/

und

http://www.taz.de/1/archiv/?dig=/2013/12/31/a0105

Es ist ein völlig normales Vorgehen,  sogenannte „Polizeisprecher“  einzusetzen.
Bei einer Großveranstaltung wie einer LP hätten besucherbeeinflussende Durchsagen
möglicherweise Einfluß auf die angrenzenden Bereiche der Stadt.
Von daher ist es einsichtig, dass die Besatzung der Durchsageanlage durch die Polizei besetzt wird.
Die Polizei hat üblicher Weise dafür ausgebildeter Beamte, eben die erwähnten Polizeisprecher.