Sexualstraftäter stellt sich nach hohem Fahndungsdruck - ein Erfolgsmodell für die Zukunft, aber nicht für alle Fälle geeignet

Zum Thema Glaubwürdigkeitsgutachten (genauer: aussagepsychologisches Gutachten zur Glaubhaftigkeit) ist hier doch eine Ergänzung angebracht. Nicht nur in Zeitungen liest man gelegentlich Formulierungen wie "das [damalige]  Glaubwürdigkeitsgutachten hat kein eindeutiges Ergebnis erbracht", sondern auch manche Juristen wissen mit solchen Gutachten nicht sachgerecht umzugehen, obwohl der BGH in seiner Entscheidung 1 StR 618/98 nicht nur Mindestanforderungen an solche Gutachten aufgestellt hat, sondern auch deren Methodik und deren mögliche Ergebnisse ausführlich diskutiert hat.

So ist es eben methodenbedingt, dass ein Glaubwürdigkeitsgutachten eigentlich NIE ein eindeutiges Ergebnis liefern kann in dem Sinne "das Kind hat eindeutig die Wahrheit gesagt" oder gar "das Kind hat eindeutig gelogen". Solche positiven Nachweise kann es nicht geben.

Vielmehr werden verschiedene, dem jeweiligen Fall angemessene Hypothesen gebildet, die eine unwahre Aussage annehmen, und diese dann jeweils mit den vorliegenden Tatsachen abgeglichen (meist zusätzlich auch mit dem Aussageverhalten im Rahmen einer Exploration).

Wenn also zunächst als Unwahr-Hypothese ein reines Phantasieprodukt zugrundegelegt wird, und das Kind dann sehr detailreich die Handlung schildert (und andere Realkennzeichen nach Steller und Köhnken (1989) vorhanden sind) so kann die Phantasiehypothese verworfen werden und es ist von der Glaubhaftigkeit der Aussage auszugehen.

In Fällen, in denen es aber darum geht, nur Anreicherungen eines unstrittigen Geschehens auszuschließen, wird es schon komplizierter. Diese Unwahrhypothese ("die Kinder haben Kontakt mit diesem Mann gehabt, aber einige entscheidende Details z.B. wegen suggestiver Vorbefragung erfunden") kann oftmals nicht widerlegt werden. Das Ergebnis des Gutachtens heißt dann eben: die Glaubhaftigkeit der kindlichen Zeugen kann nicht bestätigt werden.

Ein solches Gutachten besagt aber weder, dass die Kinder tatsächlich gelogen haben, noch fehlt es diesem Gutachten an Eindeutigkeit. Das Ergebnis des Gutachtens ist vielmehr nur eines von zwei möglichen Ergebnissen: a) die Erlebnisbasiertheit kann bestätigt werden b) die Erlebnisbasiertheit kann nicht bestätigt werden.

Ganz unsinnig wird es aber, wenn manche Gerichte ein Gutachten als nicht eindeutig ansehen, weil "die Glaubhaftigkeit der Zeugen zwar nicht bestätigt werden konnte, aber auch nicht ausgeschlossen wurde". Wenn dann dieses Gutachten also die Erlebnisbasiertheit nicht bestätigen konnte, aber umgekehrt den Nachweis der Lüge auch nicht führen konnte, so ist das genau eines von zwei möglichen (normalen) Ergebnissen gemäß der BGH-Kritierien und keineswegs ein Zeichen dafür, dass das Gutachten nicht eindeutig, unklar oder gar schlecht ist. Auch solche dubiosen Ansichten von angeblich nicht eindeutigen Gutachten liest man nicht nur in Zeitungen wie der FAZ, sondern auch in manchen Urteilen. Manchmal werden auch Formulierungen verwendet wie "das Glaubwürdigkeitsgutachten konnte zwar die Erlebnisbasiertheit des kindlichen Zeugen nicht bestätigen. Es konnte aber umgekehrt auch nicht den positiven Nachweis führen und das Kind der Lüge überführen". Auch solche Formulierungen werden aus o.g. Gründen der Methode der Glaubhaftigkeitsbegutachtung nicht gerecht und werfen dem Gutachten zu Unrecht ein "nicht eindeutiges" Ergebnis vor oder nutzen dieses scheinbar nicht eindeutige Ergebnis sogar, um dann entgegen dem Gutachten zu entscheiden (was natürlich ohnehin immer möglich ist, da neben der Unabhhängigkeit des Richters diesem u.U. auch noch weitere Beweise zur Verfügung stehen).

Im vorliegenden Fall kam das damalige Gutachen wohl zu dem Ergebnis, dass die Erlebnisbasiertheit nicht bestätigt werden konnte. Dieses Ergebnis hat nichts mit "kein eindeutiges Ergebnis" zu tun. Die Staatsanwaltschaft hätte natürlich trotzdem anklagen können, insbesondere wenn weitere Beweise vorgelegen hätten, aber bei kindlichen Zeugen ist es unter diesen Voraussetzungen äußerst schwer, eine solche Anklage auch durchzubringen.

Fazit: ein aussagepsychologisches Gutachten ist nicht nur dann eindeutig, wenn es "eindeutig" die Lüge nachweist oder "eindeutig" die Wahrheit der Aussage. Ein solches scheinbar eindeutiges Gutachten wäre vielmehr vermutlich fehlerhaft, gemessen an den Grundsätzen o.g. BGH-Entscheidung. Wenn ein Gutachten "die Glaubhaftigkeit der Aussage der kindlichen Zeugen" im Endergebnis nicht bestätigen kann und somit die Unwahr-Hypothese nicht verworfen werden kann, so macht der Aussagepsychologe im Grunde genommen nichts anderes als der Richter, wenn er am Ende seiner Prufung sagt: im Zweifel für den Angeklagten. Die Unschuldshypothese konnte nicht widerlegt werden.

Die Forderung mancher (einiger weniger) Gerichte und Staatsanwaltschaften nach einem aussagepsychologischen "eindeutigen", positiven Nachweis der gelogenen Aussage oder umgekehrt des postiiven Nachweises der wahren Aussage ist hingegen blanker Unsinn. In meiner beruflichen Tätigkeit habe ich leider doch so manche Formulierung in dieser Richtung lesen müssen.