Love Parade-Unglück - zwei Monate nach den tragischen Ereignissen - im Internet weitgehend aufgeklärt

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/#/beitrag/video/1099444/Panikforscher:-Fe...

Hallo Blue,

die von Daphne und mir erwähnten Sätze sind hier:

http://www.einslive.de/medien/html/1live/2010/07/24/wdr-extra-loveparade-interview-sicherheitskonzept.xml

Die beiden Filme könnte man für PR-Unterricht verwenden, und zwar für eine Unterrichtsstunde zum Thema "Wie rede ich mich binnen zwei Tagen um Kopf und Kragen?"

#168 HEM

Vielen Dank fuer diese sehr beherzte Einschätzung Ihrerseits.

Entfluchtungssimulationen haben den Zweck, dem Veranstalter Hinweise zur erfolgreichen Durchführung der Veranstaltung zu geben sowie Rahmenbedingungen aufzuzeigen, die noch angepasst werden müssen wie z.B. fehlende Rettungswege, die noch baulich ergänzt werden müssen, damit eine erfolgreiche Evakuierung möglich ist. Diese Evakuierung muss mit real existierenden Menschen, die sich menschenüblich verhalten, erfolgreich möglich sein.

Bei der Loveparade gab es unter den Besuchern kein Verhalten, dass irgendwie ungewöhnlich oder nicht zu erwarten gewesen wäre. Die Katastrophe wurde nachweisbar nicht durch Besucher mit gefährdenden Handlungen (Gewalttaten/ Schlägereien/ Zünden von Feuerwerkskörpern/ Zerstörung von Gegenständen oder Gebäudeteilen) hervorgerufen. Die teilweise kritisierten Handlungen wie das Hochklettern an Gebäudeteilen oder ein Drängeln in der Menschenmenge sind mit einer lebensnotwendigen Flucht vor der realen Gefahr des Erdrücktwerdens begründbar. Strafrechtlich ordne ich dieses Verhalten, wenn es denn eine Körperverletzung zur Folge hat, ein wie das bekannte Beispiel "mehrere Personen kämpfen bei Seenot um einen Platz im Rettungsboot". Die Tatsache, dass trotz umfangreicher Videobilder keiner der Besucher als Beschuldigter genannt wird, stützt diese These.

Wenn nun gerade ein Gutachter Menschen vorwirft, sich wie Menschen verhalten zu haben und nicht wie seine theoretische Simulation, dann stimmt die Simulation nicht und war eventuell sogar grob fahrlässig nicht ausreichend. Der Gutachter ist vermutlich seiner Sorgfaltspflicht nicht ausreichend nachgekommen. Die üblichen Simulationsverfahren berücksichtigen weder Kinder noch Rollstuhlfahrer, keine hilflosen Personen wie kollabierte Jugendliche (die auf Musikveranstaltungen häufig vorkommen) und auch kein unvernünftiges Verhalten (das Besuchern zugestanden werden muss). Dies muss ein Gutachter wissen und berücksichtigen - wenn die Simulation das nicht berechnet, muss ein Gutachter hierfür Sicherheitszuschläge einplanen. Dies ist nicht geschehen.

Die Beschwerde des Gutachters, dass die Realität nicht der Simulation entspricht, ist in Wirklichkeit ein Eingeständniss, dass die eigene Simulation nichts taugt! Und die Beschwerde, man habe nicht alle Unterlagen gehabt, kommt der Selbstanzeige gleich, man habe diese nicht angefordert oder nachgefordert und trotz fehlender Unterlagen ein substanzloses Gutachten abgeliefert. Die Schutzbehauptung, man sei nur für einen Teil des Geländes Gutachter gewesen greift nicht. Genau da, wo die Betrachtung des Gutachtens endet, müssen die daraus resultierenden Bedingungen für die angrenzenden Flächen und Gebäudeteile definiert werden. (Ein Statiker rechnet eventuell nur die Brücke. Aber diese Berechnung enthält immer die Kräfte, die in die Auflager eingeleitet werden müssen!)

@Blue (#175): Ich bin geneigt Ihre Gedanken als "sehr gut" zu bezeichnen, weil meinen sehr nahe kommen. Richtig ist erstmal natürlich nur letzteres. Darf ich Ihre Wortwahl präzisieren? Zu Beginn Ihres Beitrages meint man "heißer Brei" stünde für das Wissen um Menschenmassen, gegen Ende hingegen eher dafür, dass ein Hauptproblem (ein sehr schwierig zu fassendes) ein Problem mit Zuständigkeiten, Organisatoion, Management, Kommunikation und Informationsweitergabe war bzw ist. Eine Loveparade ist deswegen eine problematische Veranstaltung, weil sie groß ist. Größe macht bei Veranstaltungen natürlich Probleme, weil viele Besucher zusammenkommen. Aber sie macht auch Probleme, weil viele Menschen in der Organisation zusammenarbeiten müssen. Es geht dabei dann um gutes Management im weiten Sinne. Das ist eine Wissenschaft für sich. Management scheitert schnell, im Falle einer Veranstaltung kann dies große Gefahr bedeuten.

Ich möchte dies an einer Meldung ausführen, die mich heute bewogen hat wieder in dieses Forum zurückzukehren: http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,742401,00.html

Es mag sein, dass dieser Polizist fahrlässig und nachweislich einen schweren Fehler begangen hat. Meiner Meinung nach stellt sich hier aber sehr wohl und sehr stark die Frage nach seinem Motiv. Er hat die Lage in seinem Einsatzbereich vor sich gesehen und er hatte eine Anweisung "von oben". Möglicherweise hat er überhaupt nicht fahrlässig gehandelt, sondern sah mit seiner Erfahrung in seinem Einsatzbereich eine Katastrophe drohen. Er sah vielleicht die Schlagzeile vor sich "Tote auf der Loveparade, weil Polizei Schleusen nicht öffnete". Dioe Situation an anderer Stelle sah er nicht, er musste sie sich denken und zwar alleine aus der Anweisung heraus die er erhielt. Er musste dabei jedoch abwägen, ob die Einsatzleitung die Situation, die er vor sich hatte ebenso gut beurteilen konnte wie er selbst vor Ort. Sollte er oder musste er kommandoorientiert oder erfahrungs- und urteilsorientiert handeln? Diese Grundsatzentscheidung ist eine Frage von Management. Entscheidet man sich dafür die letzte Entscheidung den lokalen Einsatzleitern mit direktem Sinneseindruck zu überlassen, stellt sich automatisch eine große Kommunikations- und Inrformationsmanagementaufgabe, damit jeder Leiter vor Ort seine Entscheidung auch gegenüber den Zuständen an anderer Stelle abwägen kann.

Wie gesagt: ich halte Fahrlässigkeit bei diesem Polizisten nicht für ausgeschlossen. Aber ich glaube eher an Hilflosigkeit. Ich würde eine Verurteilung nicht begrüßen, solange nicht festgestellt wird, dass in seinem Bereich für einen Polizisten mit seiner Erfahrung und mit seinem Rang erkennbar gewesen ist, dass es zu KEINEN größeren Schäden kommen würde. Falls das nicht möglich ist, war es Hilflosig- und nicht Fahrlässigkeit. Der Verweis, dass es eine anderslautende Anweisung gab, begründet meiner Meinung nach dann keine Schuld. Sonst könnten wir Polizisten durch Roboter ersetzen. Eine ähnliche Argumentation gilt meiner Meinung nach für die Anordnung der Polizeikette auf der Rampe.

Der "heiße Brei" von dem keiner eine Ahnung hat entstand an dem Tag selbst deswegen, weil die Veranstaltung schlichtweg nie hätte genehmigt werden dürfen. Und zwar nicht nur wegen den von Meister der Veranstaltungstechnik genannten Verstöße gegen die Vorschriften, sondern auch wegen der Expertise des von Cebin und  Schäferweil und weil das Entfluchtungsgutachten letztlich zu dem Ergebnis kam, dass es nicht geht, es aber verpasst wurde das explizit festzustellen und Konsequenzen zu ziehen (wie auch eine Woche vor der Veranstaltung). Sämtliche an diesem Tag organisatorisch Handelnden Personen wurden von vorneherein in eine höchst problematische Situation gestellt, in der man zwar auch besser oder schlechter handeln konnte, bei der aber meiner Meinung nach nicht jede Handlung, die ursaächlich für die Katastrophe zu dem Zeitpunkt an dem Ort wurde automatisch juristische oder moralische Schuld bedeutet. Insbesondere wäre ein besseres Management von Personen und Informationen eine Vorussetzung für besseres Handeln gewesen. Aber auch dann würde ich nicht ausschließen, dass lokale Einsatzleiter mehrfach vor Skylla und Charybdis-Situationen ohne gute Auflösungsmöglichkeiten gestanden wären.

Ich glaube übrigens nicht, dass das Wissen um Menschenmassen ein solcher heißer Brei ist, von dem man keine Ahnung hat. Ich glaube sehr wohl, dass Professor Schreckenberg wie auch die leitenden Polizisten wie auch die leitenden Feuerwehrleute wie auch der Crowd Manager ziemlich genau hätten sagen können, dass es extrem gefährlich ist, die Eingangsschleusen zu öffnen und gleichzeitig die Rampe mit einer Kette zu sperren. Vermutlich hätten sie zumindest geahnt, dass Lebensgefahr besteht, sie hätten vermutlich gewusst, dass eine AUflösung der Polizeikette ab einem gewissen Zeitpunkt nicht mehr dazu führt, dass die Ströme wieder gergelt in Gang kommen. Das Problem besteht darin, dass das ganze nicht nur aus diesem kleinen Flecken bestand, wo das Unglück geschah, sondern ein kompliziertes, komplexes System war, wo eben kaum vorhersehbar war, wie und dass eine solche Situation entstehen würde. Und das vor allem auch deswegen, weil unterschiedliche Bereiche von unterschiedlichen Personen geregelt wurden, die nicht oder zu wenig miteinander und dann noch aneinander vorbei redeten (siehe Dr. Wittsiepes Analyse). Das ist der ist der eigentliche heiße Brei. Man kennt vielleicht die Einzelsituationen oder die Details. Aber wenn alles mehrfach miteinander kombiniert wird, wird schnell etwas übersehen (siehe Professor Müllers Beitrag #168, der darauf hinweist, dass Professor Schreckenberg wohl etwas übersehen hat, was er vermutlich eigentlich wusste) und die Planungen und Handlungen passen nicht mehr zueinander. Man kann daraus entweder schließen, dass Veranstaltungen wie die Loveparade daher nicht möglich sind oder man kann daraus schließen, dass es vor allem Organsation und Management und Kommunikation sind, die analysiert, verbessert und künftig strikt reglementiert werden müssen.

Man sollte von den bereits gegebenen Vorschriften und Regelungen keine Ausnahmen machen, nur um eine Veranstaltung auf Teufel komm raus zu realisieren.

Seit der Loveparade erscheinen täglich Zeitungsartikel in diversen Städten, in denen darüber geklagt wird, dass aufgrund der Loveparade nun viel mehr Sicherheitsvorschriften zu beachten seien. Das ist Quatsch. Die gab es schon lange. Solche Artikel zeigen allenfalls, wie viel Laissez-faire diesbezüglich in der Vergangenheit herrschte.

Und wer jetzt meint, die Loveparade sei ja doch ein Einzelfall, denn so oft käme es ja dann doch nicht vor, dass es bei einer Veranstaltung zu so vielen Toten, Hunderten von Verletzten und womöglich Tausenden von Traumatisierten komme,

der sei daran erinnert, dass der Meister für Veranstaltungstechnik bereits gut begründet ausführte, ein solcher Fall sei geradezu erwartet worden,

aufgrund von verbreiteter Unwissenheit der Verantwortlichen und vor allem fast schon standardmäßig eingerissenem Laissez-faire in Sachen Beachtung von Sicherheitsvorschriften.

Seit der Loveparade finden sich täglich Presseartikel, in denen zu lesen steht, aufgrund der Loveparade hätte man nun noch einmal das Sicherheitskonzept einer Veranstaltung überprüfen müssen. Wieso aufgrund der Loveparade?

In der Karnevalszeit finden sich haufenweise Artikel, in denen darüber geklagt wird, nun würden viel strengere Vorschriften gelten, aufgrund der Loveparade. Oder der Innenminister hätte aufgrund der Loveparade völlig neue Sicherheitsregeln eingeführt.

Hier ist so ein Artikel, inklusive Kommentar vom Meister für Veranstaltungstechnik:

http://www.wdr.de/themen/freizeit/brauchtum/karneval_2011/texte/sicherheitskonzept/index.jhtml?rubrikenstyle=karneval_2011

Der Meister hat Recht mit seinen Ausführungen über Unwissenheit und Laissez-faire. Kaum etwas zeigt das deutlicher als die mittlerweile unzähligen Artikel, deren Inhalte von oftmals geradezu anklagendem Erstaunen über angeblich ganz neue Sicherheitsregelungen erzählen.

Blue

"Die Frage wäre dann aber immer noch, wer sie warum und auf welches Ziel hin angewendet hat."

Du meinst die Tunnelmethode, nicht? Schreckenberg? längster Weg zum Ziel. Eindämmung, Entzerrung, Kontrolle. Grund: nur 250.000 sollten die Sau rauslassen