Was ist eigentlich ein Zusammenschluss? Was uns die OECD dazu lehrt.

von Dr. Rolf Hempel, veröffentlicht am 29.01.2014

Verschiedene Fusionskontroll- und Gerichtsverfahren haben mich im Januar vom Bloggen abgehalten, aber jetzt ist es mal wieder soweit. 

Was ist eigentlich ein Zusammenschluss bzw. welche Art von Vorgängen sollten der Fusionskontrolle unterworfen werden? Die Kommission überlegt das bekanntlich gerade (vgl. zur abgeschlossenen Konsultation zur Frage, ob auch der Erwerb von (nicht kontrollierenden) Minderheitsbeteiligungen der Fusionskontrolle unterworfen werden soll: hier). Auf OECD-Ebene hatte man sich hierzu im Juni 2013 Gedanken gemacht. Unlängst hat die OECD die Dokumentation zu dem damals veranstalteten „runden Tisch“ veröffentlicht (hier).

 Was waren die wesentlichen Erkenntnisse? Ich zitiere aus dem „Executive Summary“ und gebe meinen Senf dazu:

 1. „The definition of a merger transaction plays an important role in a well-functioning merger review regimes that seek to be effective, efficient, and transparent. While notification thresholds are used to identify transactions that have a sufficiently material nexus to a given jurisdiction, the definition of a merger transaction seeks to identify those transactions that are “suitable” for merger review, i.e., transactions that result in a more durable combination of previously independent assets and have a reasonable likelihood of outcomes that conflict with the policy goals of a competition law regime.”

Anmerkung: Zur spannenden Frage des Zusammenhangs zwischen Auswirkungsprinzip und (Inlands-) Umsatzschwellen vgl. jetzt den Entwurf des Merkblattes des Bundeskartellamts zur Inlandsauswirkung (hier). Die Konsultation zum Entwurf endet übermorgen.

 

2. “Definitions of what constitutes a “merger transaction” can be based either on “objective,” numerical criteria, or on more “economic” criteria that seek to align the definition of a merger transaction more closely with the changes in the relationship between parties that could lead to competition concerns. Each approach has its own advantages and shortcomings. Both approaches are commonly used in merger review regimes, and some merger review regimes use a combination of the two approaches.”

Anmerkung: Das GWB kennt mit dem Anteilserwerb einerseits und den übrigen Zusammenschlusstatbeständen andererseits beides, objektive wie wirtschaftliche Kriterien. Insbesondere beim Zusammenschlusstatbestand des Erwerbs wettbewerblich erheblichen Einflusses merkt man die „shortcomings“ (fehlende Rechtssicherheit). Macht nichts, sagt das Bundeskartellamt. Man kann ja vorsorglich anmelden.

 

3. “The growing recognition that minority shareholdings, and even purely passive minority shareholdings, may have anti-competitive effects in certain circumstances has triggered a discussion in several jurisdictions about whether their merger control regimes should be widened in order to reach minority shareholdings that confer less than outright control over the target firm. The key question for many jurisdictions is whether sufficiently clear lines can be drawn between those instances of minority shareholdings that more likely could lead to harmful effects, and those that most likely will not and therefore should stay outside the notion of a merger transaction in order to avoid unnecessary costs.“

Anmerkung: Ja, das wird auf EU-Ebene in der Tat diskutiert, zur Konsultation vgl. bereits eingangs.

 

4. “Acquisitions of assets of a target company are a more “direct” way than share acquisitions to bring about durable, structural changes in the market place. These transactions may affect how assets are used in the competitive process, and therefore are generally considered merger transactions. Difficult questions can arise when the acquired assets represent less than the entire assets of a firm or of a line of business. In those cases, many merger review regimes require a determination of whether the acquired assets are sufficiently material to potentially have adverse competitive effects in order to determine whether the acquisition is considered a merger transaction.”

Anmerkung: So auch in der EU und in Deutschland, wo - verkürzt gefasst – mit den Vermögenswerten eine Marktposition verbunden sein muss. Naja, im Zweifel wird man besser beim Bundeskartellamt nachfragen, wenn einen nicht die EUR 5 Mio.-Schwelle rettet und – das Vorliegen des Zusammenschlusstatbestands unterstellt - aus der Anmeldepflicht bringt.

 

5. “Many jurisdictions use their generally applicable rules for share and asset acquisitions to determine whether or not a joint venture is a “merger transaction,” and have no joint venture-specific jurisdictional rules. Joint ventures tend to raise more difficult jurisdictional questions in jurisdictions that rely on the acquisition of control/decisive influence standards in their definitions of a merger transaction. In these cases, there is a need to determine whether the parent companies can exercise the requisite level of “control” and, in most cases, whether the joint venture is a sufficiently independent market player.”

Anmerkung: Kann zur seltsamen Konstellation führen, dass man sich die Gründung eines Erwerbsvehikels (durch zwei Investoren) für eine bei der Kommission anmeldepflichtige Transaktion vom Bundeskartellamt freigeben lassen muss.

 

6. “While it is generally accepted that jurisdictional thresholds in merger review should use bright light tests and objective criteria, this idea appears to be more influential with respect to notification thresholds. With respect to the definition of a merger transaction, concerns about the ability to reach all or nearly all theoretically problematic types of transactions appear to have a greater influence than concerns about using bright line tests. Guidelines, informal guidance, and consistent and transparent decision making can ensure that the definition of what constitutes a merger transaction remains predictable in practice.”

Anmerkung: Im Groben und Ganzen zutreffend, vgl. Konsolidierte Mitteilung zu Zuständigkeitsfragen (hier). Aber auch beim Kontrollerwerb stellen sich regelmäßig Fragen, bei denen auch die ausführlichen Hinweise der Kommission nicht helfen.

  

Immer wieder spannend, die Fusionskontrolle ….

... und praxisrelevant, da das "Verpennen" von Anmeldepflichten unschöne Folgen haben kann (Bußgeld, Unwirksamkeit von Vollzugsrechtsgeschäften).

 

 

Diesen Beitrag per E-Mail weiterempfehlenDruckversion

Hinweise zur bestehenden Moderationspraxis
Kommentar schreiben

Kommentare als Feed abonnieren

Kommentar hinzufügen

/