Ich bin gegen meinen Willen geschieden worden - und doch nicht beschwert
von , veröffentlicht am 09.08.2017Der Antragsteller trägt Gründe für eine Härtefallscheidung vor.
Die Antragsgegnerin bestreitet diese Gründe, erklärt jedoch in ihrer Anhörung, sie sei sich sicher, dass sie die Ehe nicht fortsetzen wolle, sehe aber keine Gründe dafür, dass das so schnell erledigt werden müsse.
Das Amtsgericht scheidet die Ehe.
Sie legt Beschwerde ein und führt aus, in erster Linie komme es ihr darauf an, die gesetzlichen Voraussetzungen für die Ehescheidung aufrecht zu erhalten; es könne nicht sein, dass das erstinstanzliche Gericht eine Ehescheidung vornehme, wenn die entsprechenden gesetzlichen Gründe für eine solche nicht vorlägen. Daneben könne es ihr nicht zum Nachteil gereichen, dass sie aufgrund ihres bisherigen Lebens in Deutschland diesen Status aufrechterhalten wolle.
Das OLG Rostock hat die Beschwerde als unzulässig verworfen.
Ein schutzwürdiges Interesse der Antragsgegnerin an der Durchführung eines Beschwerdeverfahrens sei nicht erkennbar. Ihre Argumentation laufe im Ergebnis auf das Ansinnen einer (lediglich) objektiven Rechtskontrolle hinaus. Ein demgegenüber maßgebliches individuelles Rechtsschutzbedürfnis stehe der Antragsgegnerin allerdings deshalb nicht zur Seite, weil sie schon bei ihrer persönlichen Anhörung durch das Amtsgericht erklärt hat, sie sei sich sicher, dass sie die Ehe nicht fortsetzen wolle; sie verstehe nur die Gründe für das Erfordernis einer so schnellen Erledigung nicht.
Möchte der Antragsgegner gegen die gemäß § BGB § 1565 Abs. BGB § 1565 Absatz 2 BGB ausnahmsweise dennoch bereits vor Ablauf des Trennungsjahres ausgesprochene Scheidung vorgehen, müsse er jedoch gerade vor diesem Hintergrund wohl immer noch darlegen (können), dass die Möglichkeit einer Versöhnung und Wiederaufnahme der ehelichen Lebensgemeinschaft bei einem Abwarten bis zum Ablauf des regelmäßig vorgesehenen Zeitraumes eines Getrenntlebens besteht bzw. zumindest nicht ausgeschlossen ist.
OLG Rostock, Beschluss vom 28.12.2016 - 10 UF 166/16
Hinweise zur bestehenden Moderationspraxis
Kommentar schreiben
7 Kommentare
Kommentare als Feed abonnierenLeser kommentiert am Permanenter Link
Motivlage hinter dem Antrag waren offenbar vermeintliche Vorteile bezüglich des Aufenthaltsrechts der Ex-Ehefrau (Stichwort: Katalogehe).
Hans-Otto Burschel kommentiert am Permanenter Link
Vielleicht hat das ihr Anwalt geglaubt. Das OLG jedenfalls meint:
Hans-Otto Burschel kommentiert am Permanenter Link
Abgesehen davon halte ich die Entscheidung des OLG für bedenklich.
Lagen keine Härtegründe vor, so hätte m.E. der Scheidungsantrag abgewiesen werden müssen.
Nach Ablauf des Trennungsjahres hätte sich bei einem neuen Scheidungsantrag eine neue Ehezeit für ZG und VA errrechnet. Man stelle sich vor, einer von beiden hätte in dem restlichen Trennungsjahr im Lotto gewonnen...
GR kommentiert am Permanenter Link
Eine OLG-Entscheidung auf einen fiktiven Lottogewinn aufzubauen, sehr geehrter Herr H.O. Burschel, das ist aber auch nach meinen Begriffen eine fragwürdige Stellungnahme, mit allem Respekt.
GR
Gast kommentiert am Permanenter Link
Herr Burschel wird sich freuen, von Ihnen belehrt zu werden. Er baut nicht "eine OLG-Entscheidung auf einen fiktiven Lottogewinn" auf, sondern verwendet ein sog. "argumentum ad absurdum", das zeigt, dass die Entscheidung fragwürdig ist, wenn man sie übersteigert zum absurden Ergebnis zu Ende denkt. Das ist eine zulässige rhetorische Argumentationsform und keineswegs eine "fragwürdige Stellungnahme".
GR kommentiert am Permanenter Link
Allerdings kommt man auch bei juristischen Entscheidungen ja oft nicht in die Verlegenheit, diese Entscheidung hauptsächlich auf eine Figur aufzubauen, die "übersteigert zum absurden Ergebnis zu Ende denkt". Davon ging ich hier aber aus, da weitergehende Erläuterungen bisher doch noch etwas fehlten.
Wenn ich mir z.B. 1 Mio. Euro Geld leihe, aber eine versprochene Rückzahlung innerhalb eines Jahres an meinen Gläubiger nur auf einen fiktiven Lottogewinn aufbaue, dann habe ich ihn doch offensichtlich auch noch betrogen. Ist es so nun besser verständlich?
GR kommentiert am Permanenter Link
"Fragwürdig" heißt doch objektiv der Nachfrage würdig, das ist aber neutral, eine subjektiv negative Assoziation als Konnotation entsteht alleine im Kopf des Lesergasts m/w.
"Bedenklich" sehe ich eben genau so an übrigens, zum weiteren Bedenken auch dem Sinne nach.
Günter Rudolphi (GR)