Corona-Zahlenvergleiche und kriminologische Dunkelfeldforschung, 2. Auflage

von Prof. Dr. Henning Ernst Müller, veröffentlicht am 19.10.2021
933|61475 Aufrufe

Zweite Auflage des Beitrags vom 29.03.2020 (19.10.2021).  Die frühere Diskussion mit mehr als 6700 Kommentaren ist weiterhin einsehbar.

 

Dieser Beitrag stammt vom 29. März 2020. Der ursprüngliche Text ist also bereits fast zwei Jahre alt. Er wurde und wird regelmäßig aktualisiert durch Updates, die unten angehängt sind. Das aktuelle Update finden Sie ganz unten am Ende dieses Beitrags. Das wöchentliche Update finden Sie auch im Kommentarbereich.
Die Tabellen und Diagramme über diesem Text werden regelmäßig aktualisiert.

29. März 2020:

Seit Wochen starren wir alle auf die Infektionszahlen und die Zahl der Todesfälle, überlegen uns, wie Deutschland im Vergleich zu Italien, Frankreich, USA, Südkorea etc. dasteht, sprechen über Exponentialfunktion usw. Seit Wochen denke ich, dass diese Infektionszahlen eigentlich überhaupt nichts aussagen können, denn sie sind weitestgehend eine Funktion der Rate und der Selektion der Messung.

Die täglich angegeben Zahl der Infizierten ist in etwa so verlässlich wie die Zahl der Betäubungsmitteldelikte in der Kriminalstatistik: Wenn niemand die BtM-Delikte kontrolliert und aufzeichnet, dann GIBT es sie offiziell einfach nicht. Und wenn die Polizei damit beginnt, BtM-Straftaten zu verfolgen und Personen auf Btm zu kontrollieren, dann sind die Fall- und die  Tatverdächtigenzahlen in der polizeilichen Kriminalstistik komplett davon abhängig, wie viele Polizeibeamte wo und wen kontrollieren, wiederum auch abhängig davon, wie die Polizeibeamten ausgerüstet werden und wie motiviert sie bei den Kontrollen sind.

Übertragen auf COVID19: Die Anzahl (wie viele werden überhaupt getestet?) und die Verteilung (wer wird getestet?) der Tests ist derzeit  national, regional, gesundheitspolitisch und faktisch so unterschiedlich und Maßstäbe wie Selektionskriterien ändern sich im Zeitverlauf so stark, dass die Zahl der positiv Getesteten für die derzeitigen Ländervergleiche objektiv praktisch wertlos ist.

Wenn die Zahlen ansteigen, KANN es theoretisch daran liegen, dass die Infektionen tatsächlich häufiger sind, aber es kann genauso daran liegen, dass man mehr Personen getestet hat oder die Selektionskriterien verändert hat, dass man stärker als vorher in einer betroffenen Region testet oder stärker eine andere Altersgruppe oder dass es leichter geworden ist für Personen, die sich krank fühlen, beim Hausarzt getestet zu werden. Anders als das RKI jetzt angekündigt hat, ändert sich an den Verzerrungen auch nichts dadurch, dass man einfach die Anzahl der Tests erhöht: Neue Kriterien machen Vergleiche zur vorherigen Situation noch schwieriger, wenn nicht unmöglich, und sie können die Realitätsabbildung sogar noch stärker verzerren.

Wir starren also auf Kurven, deren Datengrundlage anhand der Messkriterien einfach viel zu unterschiedlich ist und sich noch dazu auch innerhalb eines Staates nahezu täglich ändert, zB hinsichtlich der Verfügbarkeit und Distribution von Tests und Laboratorien. Noch dazu hinken die Ergebnisse einige Tage der Testung hinterher - in den einzelnen Ländern und Regionen unterschiedlich lange verzögert.

Diese täglichen Vergleiche sind deshalb m.E. komplett sinnlos.

Sinnvolle Vergleiche wären möglich, wenn in jedem Land bzw. in jeder betr. Region eine repräsentative Stichprobe von allen Einwohnern  gezogen und getestet würde (ich schätze 1000 Personen würden in einer Region ausreichen, deren Betroffenheitsgrad vorher bestimmt wurde, für die ganze Bundesrepublik müsste ein weit größere Stichprobe gezogen werden, siehe Diskussion unten), und zwar in regelmäßigen ca. 48-stündigen Abständen: Denn allein daraus, aus einer repräsentativen Stichprobe, die Region, Geschlecht, Alter der Gesamtbevölkerung abbildet, könnten Schlüsse darauf gezogen werden, wie hoch die Infektionsrate tatsächlich ist, wie stark sie steigt und wie viele Infizierte voraussichtlich schwer erkranken, also hospitalisiert oder beatmet werden müssen oder sterben. Schließlich lässt sich nur so ermitteln, ob diese Kurve der Neu-Infizierten aufgrund der getroffenen Maßnahmen abflacht. Denn auch dies lässt sich mit den derzeitigen Messungen gar nicht ermitteln: Solange nicht jeder getestet wird/werden kann oder zumindest eine repräsentative Stichprobe von allen, werden selbst bei Absinken der tatsächlichen Neuinfektionsrate die gemessenen Infektionszahlen noch ansteigen, denn man schöpft dann nur das (bisher nicht getestete) Dunkelfeld aus.

Warum die WHO eine solche repräsentative Stichprobe nicht anregt oder verlangt (nicht einmal von den großen Industriestaaten), ist ein Rätsel. Denn nur so ließe sich der Status und die Entwicklung der Pandemie einigermaßen zuverlässig ermitteln.

Solange es solche repräsentativen Studien nicht gibt, könnte ein anderer Vergleich der zugänglichen Daten nützlich sein, so wie es auch in der Kriminologie etwa bei internationalen Vergleichen erfolgt. So wird für den Vergleich der Gewaltprävalenz die Tötungsrate international verglichen, also die vorsätzlichen Tötungen im Verhältnis zur  Bevölkerung, also (relativ besser) messbare „hard facts“, die nicht praktisch zu 80 bis 90 % von der Selektion bei der Messung abhängen.

Ein einigermaßen hartes Faktum ist die SterbeRATE in der Bevölkerung. Wir können in den westlichen Gesundheitssystemen jedenfalls davon ausgehen, dass die Todesfälle durch COVID19 zwar nicht perfekt, aber wesentlich besser und objektiver erfasst werden als die tatsächlichen Infektionszahlen. Noch besser wäre es, die Zahl der schwer Erkrankten zu vergleichen, denn die Sterbefälle hängen wegen der unterschiedlichen Gesundheitssysteme ja auch davon ab, wie gut oder schlecht die medizinische Versorgung in einer Gesellschaft mit der Pandemie umgehen kann (Stichwort: Intensivbetten, Beatmungsgeräte).

Im Netz habe ich nur eine Stelle gefunden, die die Todesraten für westliche Industriestaaten regelmäßig auswertet und in Beziehung setzt. Kevin Drum ist ein Blogger aus Kalifornien, der neun Staaten miteinander vergleicht Ein keineswegs perfekter Vergleich, dessen Aussagekraft aber m.E. etwas besser einzuschätzen ist.

Zu beachten sind folgende Setzungen:

1. Die Todeszahlen werden jeweils auf die Gesamtbevölkerungszahl bezogen (und nicht, wie üblich, auf die Zahl der gemessenen Infizierungen).

2. Es wird der Vergleichs-Nullpunkt jeweils bei 1 Todesfall pro 10 Millionen der Bevölkerung gesetzt (und nicht wie üblich, ab dem Zeitpunkt einer aufgrund relativ willkürlicher Testraten angenommenen Anzahl der Infektionen.

3. Die "Italienkurve" wird zum Vergleich herangezogen, weil dort relativ früh ein Sterbefall pro 10 Million Bevölkerung aufgetreten ist und alle anderen westlichen Staaten einige Tage oder Wochen hinterherlaufen.

Was sind nun die Erkenntnisse aus diesem Vergleich (27.03.2019)?

a) anders als alle anderen feststellen: Deutschland steht (bisher) nicht wesentlich besser da als Italien. DE ist vielmehr mit ITA auf derselben Linie wie Frankreich, Schweden und UK. Erst die kommenden Wochen werden zeigen, ob DE tatsächlich die Krise so viel besser bewältigt als ITA.

b) Die Schweiz steht überraschend gut da, Spanien viel schlechter als ITA.

c) USA und Canada stehen in dieser Statistik derzeit– noch – gut da, sogar besser als Deutschland.

Einwände, wie etwa das  Dunkelfeld der ungetestet/unbehandelt am Virus Verstorbenen sind allerdings auch hier in Rechnung zu stellen. Erst nach der Krise wird man an der Steigerung der Sterblichkeit im Jahr 2020 weitere Einschätzungen treffen können, auch was die mittelbaren Sterbefälle (durch allg. Überlastung des jew. Gesundheitssystems) angeht.

Update (31.03.20):

Ich habe als Bild oben die neuere Grafik von Kevin Drum eingefügt (Stand ist jetzt 30.03.):

a) auch in Deutschland steigen die Sterberaten zwar, aber sie bleiben jetzt etwas niedriger als in Italien im verglichenen Zeitpunkt. Frankreich und UK sind in etwa auf demselben Pfad wie ITA

b) Die Schweiz bleibt bei den Sterbezahlen unter der Vergleichskurve Italiens - dies könnte in etwa der Pfad sein, der sich auch in DE zeigen wird (CH ist in diesem Vergleich neun Tage voraus).

c) In USA steigen die Sterbezahlen an, liegen aber noch deutlich unter der Italienkurve.

Was allerdings diese Kurvenvergleiche nicht abbilden (können), ist, wie sich das Virus innerhalb der einzelnen Staaten verbreitet. Besonders gefährlich ist es dort, wo viele Risikogruppenangehörige  infiziert werden - dort steigen auch die Sterberaten erheblich. Sind dies begrenzte Regionen innerhalb eines Staatsgebildes, dann zeigt sich dies kaum in der Sterblichkeitsrate für den Gesamtstaat. Dies zeigt sich etwa in den USA, aber auch in China (das in dieser Grafik nicht enthalten ist). Man müsste für diesen Vergleich dann kleinere Einheiten verwenden, also etwa den Staat New York oder die Provinz Hubei.

 

Es wird nun unter Leitung des Virologen Streeck zumindest in dem ersten deutschen Infektionscluster Heinsberg eine repräsentative Panel-Studie mit 1000 Personen durchgeführt, Es werden damit nicht nur die (bisher) getesteten und positiven Fälle bei Infektionsverdacht erfasst, sondern eine repräsentative Stichprobe aus dem gesamten Landkreis. Dies geht deutlich in die Richtung, die ich oben angedeutet habe, auch wenn sie natürlich keinen Vergleich zwischen verschiedenen Bundesländern und schon gar nicht Staaten ermöglicht. Wünschenswert wäre zumindest eine weitere repräsentative Pilotstudie in einem bisher unauffälligen Landkreis und ähnliche Panel-Studien in zwei Städten. Aber man kann nicht alles haben. Die Kritik daran, dass man nicht schon vorher repräsentative Studien durchgeführt hat, teile ich.

Update (3. 4. 2020):

Es ist nun mind. eine weitere Studie geplant, die das Dunkelfeld aufhellen soll, berichtet der Spiegel heute.

Update (6.4.2020):

Ich habe die Grafik von Kevin Drum aktualisiert.
Fortschreibung der vorher genannten Entwicklungen:
a) die Sterberaten in DE bleiben deutlich unter denen von Italien, sie sind auch besser als die Entwicklung in der Schweiz

b) Frankreich und UK liegen nun etwas über der Kurve von Italien, Schweden etwa gleichauf

c) Die USA bleiben bislang unter der Kurve von Italien, scheinen aber "aufzuholen"

d) Spanien zeigt die schlimmste Entwicklung der neun verglichenen Staaten, Canada die beste.

Update (7.4.2020)

Auszug aus einem Thesenpapier von Schrappe u.a. vom 5. April (Aerztezeitung dazu):

These 1.1. Die Zahl der gemeldeten Infektionen hat nur eine geringe Aussagekraft, da
kein populationsbezogener Ansatz gewählt wurde, die Messung auf einen
zurückliegenden Zeitpunkt verweist und eine hohe Rate nicht getesteter (v.a.
asymptomatischer) Infizierter anzunehmen ist.
1. Die Zahl der täglich beim RKI gemeldeten Fälle wird in hohem Maße durch die
Testverfügbarkeit und Anwendungshäufigkeit beeinflusst.
2. Unter Berücksichtigung dieser anlassbezogenen Teststrategie ist es nicht
sinnvoll, von einer sog. Verdopplungszeit zu sprechen und von dieser Maßzahl
politische Entscheidungen abhängig zu machen.
3. Die Darstellung in exponentiell ansteigenden Kurven der kumulativen Häufigkeit
führt zu einer überzeichneten Wahrnehmung, sie sollte um die Gesamtzahl der
asymptomatischen Träger und Genesenen korrigiert werden.
4. Die Zahl der gemeldeten Fälle an Tag X stellt keine Aussage über die Situation
an diesem Tag dar, sondern bezieht sich auf einen Zeitpunkt in der Vergangenheit.
5. Ungefähr zwei Drittel der Infizierten werden zu diesem Zeitpunkt nicht erfasst.
6. Überlegungen zu populationsbezogenen Stichproben (Nationale Kohorte)
müssen intensiviert werden.

Die These entspricht weitestgehend meiner Kritik oben.

Update (9.4.2020)

Grafik von Kevin Drum aktualisiert.

Aus der Berichterstattung über erste Ergebnisse aus der oben erwähnten Heinsberg-Studie:

Das sind die ersten, aber schon repräsentativen Zwischenergebnisse:

  • Bei 15 Prozent der untersuchten Bewohner Gangelts konnte eine Infektion nachgewiesen werden.
  • Die Wahrscheinlichkeit, an der Krankheit zu sterben, liegt in Gangelt bei 0,37 Prozent.
  • Zum Vergleich: In Deutschland liegt die Letalität aktuell laut der Johns-Hopkins-Universität bei 1,98 Prozent - also fünf Mal höher.

An der Pilotstudie, bei der es darum ging mehr über die Dunkelziffer des Virus und Übertragungswege herauszufinden, nahmen Streeck zufolge mehr als 1000 Bewohner teil. Die Untersuchung basierte auf Fragebögen, Rachenabstrichen und Blutentnahmen (zum Test von Antikörpern, die auf eine Immunität hinweisen).

Update (11.4.2020)

Inzwischen wird die Heinsberg-Studie stark kritisiert, zum einen wegen der frühen Veröffentlichung mittels einer Art Medienkampagne, zum anderen wegen (angeblicher) methodischer Fehler zum dritten, weil sie nichts wesentliches aussage über Deutschland insgesamt.

Ich habe im Moment eine ganz andere Kritik, die daran anknüpft, was die Studie als Zwischenergebnis aussagt: Unabhängig davon, ob diese oben geäußerten Kritikpunkte zutreffen, denke ich, dass dieses Zwischenergebnis nicht stützt, zu welcher politischen Aussage es jetzt verwendet wird oder werden soll: Es sind aus diesen Zahlen m.E. keine Argumente für oder gegen "Lockerungen" zu entnehmen. Es lassen sich insbesondere zwei Nachrichten/Botschaften entnehmen, die sich in der Richtung widersprechen.

1. Die - eingeschränkt - gute Nachricht:  Das Virus wäre (wenn die Ergebnisse bestätigt werden können) weniger tödlich als bislang von vielen angenommen. Ob das auch auf die Gefährlichkeit zutrifft, dazu müsste auch noch die Hospitalisierungsrate genannt werden, denn wenn die Erkrankten nur aufgrund besonders guter Kliniken gerettet werden können, dann sagt uns diese Sterberate noch nicht viel über die weltweite Gefährlichkeit im Sinne von schwerer Erkrankung.

2. Die schlechte Nachricht: Selbst in Heinsberg sind erst 15 % der Menschen infiziert. Das bedeutet hochgerechnet, dass in Deutschland wohl weit weniger infiziert sind (1 %?) und das bedeutet wiederum, dass wir noch sehr weit entfernt snd von einer Herdenimmunität, da noch 99 % der Menschen infiziert werden können, wenn wir nicht auf Distanz gehen.

Also: Vorsicht ist geboten, sowohl bei  der Interpretation der Daten als auch bei politischen Konsequenzen.

Update (13.04.20):

Ich habe die Diagramme von Kevin Drum nochmal neu eingefügt. Es zeigt sich bei den Sterberaten in DE (bezogen auf die Bevölkerung!) ein hoffnungsvoller "Knick" seitwärts.

Einiges, was ich oben im Beitrag geschrieben habe, sieht auch Prof. Vogt, ein Schweizer Virologe, ähnlich, in einem sehr lesenswerten Beitrag, der insbes. auf die Schweizer, aber auch auf die europäische Reaktion und Situation insgesamt eingeht und die politischen Versäumnisse klar herausstellt, hier:  Quelle: Mittelländische

Update (17.04.20):

Habe die Diagramme von Kevin Drum aktualisiert. Die Todesraten und ihr Wachstum unterscheiden sich nun stark. Deutschland und Kanada liegen recht gut - ein  Abflachen der Kurve in Deutschland ist zu erkennen, Schweden und USA sind aber offenbar noch nicht am "Peak" der Sterbezahlen angekommen, auch Frankreich macht keinen sehr hoffnungsvollen Eindruck.

Beachten Sie (neben der Kurvenentwicklung) auch die Sterbefälle pro Million der Bevölkerung.

Mein Monitum, dass Dunkelfeldstudien erforderlich seien, wird inzwischen von fast allen geteilt, auch - reichlich spät, finde ich - vom RKI: Pressemitteilung vom 9. April 2020.

Auch Kollegen von meiner Universität haben sich  in dem Sinne geäußert, wie ich es oben angedeutet habe (Auszug aus der Pressemitteilung, die Hervorhebung stammt von mir):

Peterhammers Studie legt die Vermutung nahe, dass um den 20. März 2020 herum die tatsächlichen Infektionen in Deutschland über die Kapazitäten für positive Tests hinausgewachsen sind. Ab diesem Zeitpunkt ist in der Verlaufskurve der Neuinfektionen mit SARS-CoV-2 eine deutliche Verlangsamung festzustellen. Der Grund für diese Stagnation liege jedoch nicht darin, dass die politischen Maßnahmen gegriffen hätten - ein positiver Effekt durch die Schließung von Kitas, Schulen und Geschäften sowie durch das Social Distancing hätte sich erst zu einem deutlich späteren Zeitpunkt in den gemeldeten Zahlen niederschlagen können, erläutert Peterhammer. Vielmehr sei es ab diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich gewesen, die tatsächlichen Neuinfektionen mithilfe der Testmethoden zu erfassen. Laut Studie spiegelten die gemeldeten Infektionen derzeit vermutlich nicht länger die tatsächlichen Fälle wider, sondern lediglich die Nachweiskapazitäten.

Felix Peterhammer spricht sich dafür aus, für die Überprüfung der Maßnahmen groß angelegte Zufallstests in der Bevölkerung durchzuführen - ähnlich wie bei Wahlumfragen könnte das Ergebnis anschließend auf die gesamte Bevölkerung hochgerechnet werden. Verdachtsabhängig sollte nur noch dort getestet werden, wo es medizinisch notwendig und sinnvoll ist, zum Beispiel bei schwer Erkrankten oder bei Klinikpersonal.

Update 20.04.2020:

Kevin Drum hat in seinem Blog die Darstellungsweise verändert. Er will nun zeigen, welche Länder anhand der Todesfallzahlen schon am Höhepunkt (peak) der Kurve angekommen sind bzw. diesen überschritten haben. In seinen Grafiken (unteres Bild) wird ein 6-Tages-"rolling average" verwendet, d.h. es wird jeweils der Durchschnitt der letzten 6 Tage angezeigt, um die Ausschläge täglicher Abweichungen etwas auszugleichen. Zu beachten ist, dass die Grafiken in den Zeilen verschiedene Skalen benutzen.

Um die frühere Aussage weiter zu ermöglichen, habe ich die gemeldeten Todesopferzahlen derselben neun Staaten mit der App "shinyapp" in einem Diagramm vereint (oberes Bild). Hier zeigt sich nun deutlich, wie stark die Staaten sich unterscheiden: Spanien leider außer Konkurrenz hoch, Italien, Frankreich und UK in etwa auf demselben Pfad, die USA, Schweiz und Schweden etwa gleichauf, Deutschland und Canada ebenfalls ungefähr gleichauf mit den niedrigsten Werten.

Bei shinyapp können Sie selbst weitere Grafiken erstellen und beliebige Staaten vergleichen.

 

Update 23.04.2020:

1. In einem Artikel auf der Seite von üben Sozialwissenschaftler unter dem Titel:

"Lockdown im Blindflug Was bei den Corona-Studien derzeit alles falsch läuft"

ebenfalls methodische Kritik an der bisherigen Datenbasis zur Coronakrise und es werden repräsentative Studien gefordert, Zitat:

Die Sozialwissenschaftler Menno Smid von Infas und Prof. Rainer Schnell von der Universität Duisburg-Essen beobachten immer noch eine Fixierung auf die Zahl der Infizierten. Diese sind nicht nur irreführend, weil in jedem Land zu anderen Zeitpunkten der Erkrankung und nach anderen Maßstäben getestet wird. Der Unterschied auf den Anteil der Verstorbenen im Verhältnis zu den Infizierten, erklärt sich daraus. Es handelt sich laut Schnell auch um eine „selbstrekrutierte Stichprobe“ – getestet wird nur wer Symptome zeigt –, die wenig aussagekräftig ist.

Auch die bisherigen repräsentativen Studien wiesen erhebliche methodische Mängel auf. Die geplante Studie in München sei zwar grundsätzlich geeignet, jedoch wird an der Erhebung unter Polizeibegleitung Kritik geübt:

Diese Vorgehensweise sei wohl gewählt worden, um die Unbedenklichkeit und Seriosität zu verstärken. Aus sozialwissenschaftlicher Perspektive entstehe so jedoch ein verfälschender Interviewereffekt, so Schnell. Schließlich ist die Teilnahme freiwillig und mancher Bürger könnte sich von dem Polizeischutz abgeschrecken lassen. Dann ist es aber wiederum nicht mehr zufällig, wer mitmacht.

2. Auf der Seite "coronasoziologie.net"  findet sich ein Artikel der beiden vorgenannten Soziologen, in denen die methodischen Problem noch einmal näher erläutert werden.

3. Ich selbst habe meine Überlegungen noch einmal in einem Interview mit der Pressestelle der Uni Regensburg zusammengefasst. Das Interview ist auf der Homepage der Uni verfügbar.

 

Update 24.04.2020:

1. Ich habe die Grafiken/Diagramme oben aktualisiert, auch wenn es zunehmend Kritik auch an der Zuverlässigkeit der täglichen Sterbezahlmeldungen gibt (siehe dazu 2.).

Die Entwicklung der Daten anhand der vorhandenen Sterbezahlen zeigt die Fortführung der bisherigen "Kurven" bei den neun beobachteten Staaten, mit einer Ausnahme: In Schweden zeigt sich ein stärkerer Zuwachs als in USA und Schweiz. Schweden erhält ja ganz besondere Beachtung, weil dort deutlich weniger  Distanzmaßnahmen behördlich angeordnet wurden als in den anderen europäischen Ländern. 

2. Nach meinem Interview, das auf der Homepage der Universität Regensburg veröffentlicht wurde, erreichte mich die Post eines örtlichen Kollegen aus den Humanwissenschaften, der wesentlich detaillierter ganz ähnliche Kritik an den offiziellen Infektionszahlen formuliert hat. In seinem Aufsatz "The Scenario of a Pandemic Spread of the Coronavirus SARS CoV 2 is Based on a Statistical Fallacy" hat Christof Kuhbandner  (hier die Pre-Print-Publikation, hier ein deutschsprachiger Beitrag auf scilogs, der sich auf die deutsche Situation bezieht) sich intensiv mit den Daten auseinandergesetzt und ebenso wie ich konstatiert er, dass die Infektionszahlen im Wesentlichen das Testgeschehen und nicht das Infektionsgeschehen wiedergeben.

Zitat:

since the number of conducted coronavirus tests has rapidly increased over time as well, the apparent increase in infections may actually reflect increased testing, rather than a rapid spread of the coronavirus. To examine this issue, data from Austria, Belgium, France, Germany, Italy, and USA were analyzed. In all countries, the rapid increase in reported new infections was largely attributable to the rapid increase in conducted tests. Statistically controlling for the increased amount of testing revealed that the increases in reported infections dramatically overestimate the true increases in every country.

Seine dazu angestellten Überlegungen sind plausibel und entsprechen meiner Vermutung: Die Steigerung der Infektionszahlen ist mehr oder weniger einer zunehmenden Ausschöpfung des Dunkelfelds geschuldet. Da wir die Größe des jeweiligen  Dunkelfelds aber nicht kennen und die Selektionskriterien (für die Durchführung von Tests) sich zeitlich, regional und  international unterscheiden, halte ich eine korrigierte Berechnung der "wahren Infektionszahl" auf Grundlage der positiv Getesteten für weniger überzeugend.

Aber nicht nur das erörtert er in dem Aufsatz. Kuhbandner formuliert auch Kritik an der Todesfallzahlstatistik, denn auch diese sei von der Erhöhung der Testzahl betroffen. Wenn die meisten Erkrankten etwa erst kurz vor dem Tod positiv getestet wurden, werde die tatsächliche Todesursache möglicherweise verdeckt, da das Coronavirus noch gar nicht hätte so lebensgefährlich wirken können. Argument für diese Schlussfolgerung sieht er darin, dass die Todesfallzahlen in den Statistiken gleichzeitig mit den Infektionszahlen ansteigen, obwohl biologisch eine Zeitverzögerung zu erwarten sei. 

Diese Kritik an der zuverlässigen Todesfallstatistik lässt mich natürlich aufhorchen: Wenn sie zuträfe, wäre meine Annahme unzutreffend, dass das "harte Faktum" des Todesfalls die Ausbreitung der Epidemie tendenziell besser reflektiert als die Infektionszahlen. Und noch eine andere Kritik hat mir der Kollege zukommen lassen (scilogs): Die vom RKI täglich gemeldeten Todesfälle stammten ohnehin aus den letzten 14 Tagen, die Mehrheit der gemeldeten Todesfälle sei schon vor mehr als einer Woche eingetreten. Nach seiner Berechnung sei daher der "Peak" der Sterbefälle schon so früh zu verorten (Anfang April), dass die Mitte März ergriffenen Distanzmaßnahmen und Schulschließungen diesen Rückgang gar nicht erklären könnten.

Hierzu habe ich mir noch keine abschließende Meinung gebildet, auch wenn ich den Einwand der (möglicherweise auch international stark abweichenden) Meldeverzögerung ad hoc nicht zurückweisen kann.

Update 28.04.20:

Die beiden Grafiken habe ich aktualisiert. Inzwischen ist zu erkennen, dass sich Schweden deutlich von den beiden Staaten USA und Schweiz, mit denen es bislang in etwa auf gleicher Höhe lag, nach oben absetzt. In allen Staaten (außer Canada) zeigt sich inzwischen ein Rückgang der Todesfälle bzw. eine Plateaubildung (Schweden). Canada hat Deutschland inzwischen eingeholt bzw. überholt. Von den neun verglichenen Staaten hat Deutschland die Krise (bezgl. der Todesraten) bislang am besten bewältigt. Ob es an den Maßnahmen liegt oder schlicht am bisherigen Glück, lässt sich kaum ermessen. Die meisten anderen Staaten haben ja ähnliche oder sogar schärfere Maßnahmen ergriffen.

In einem Artikel in der Taz wird angesichts der Übersterblichkeitsstatistiken in einigen europäischen Staaten vermutet, dass das Virus schon viel mehr Todesfälle verursacht hat als bislang bekannt. Ich habe die zugrundeliegenden Statistiken aus der New York Times oben eingefügt.

Hinsichtlich der tatsächlichen Infektionszahlen und damit auch der tatsächlichen Sterblichkeit des Virus (IFR) wissen wir bislang mangels repräsentativer Studien immer noch nicht viel.

Update 30.04.20:

Die Grafiken habe ich erneut aktualisiert. Nun ist auch Schweden (endlich!) "über den Berg", was die täglichen Todeszahlen angeht. Es bleibt aber dabei, dass der von manchen als so erfolgreich angesehene "schwedische Weg" (ob durch Pech oder durch unkluges Verhalten oder durch eine Kombination aus beidem) bislang deutlich mehr Opfer gekostet hat als in den Nachbarländern und auch als in Deutschland. Canada hat nun (auf Bevölkerung berechnet) ebenfalls recht eindeutig Deutschland überholt. Falls es nicht zu einer "zweiten Welle" kommt, ist Deutschland dann (durch Glück oder durch kluges Verhalten oder durch eine Kombination aus beidem) in diesem Neun-Nationen-Vergleich am besten davon gekommen. Natürlich gibt es jetzt Viele, die meinen, sie hätten schon immer gewusst, dass ein Lockdown gar nicht nötig sei, weil das Virus ja gar nicht soo gefährlich gewesen sei. Ja, hinterher kann man das immer behaupten. Auch das ist aus der Kriminologie bekannt: Erfolgreiche Prävention lässt sich schwer nachweisen und wird auch selten gelobt.

Hier ein aktuelles Interview, das ich der Bayerischen Staatszeitung gegeben habe: Interview vom 28.04..

Update 6.5.2020:

Ich habe das mit shinyapps erstellte Diagramm sowie das von Kevin Drum aktualisiert. Es ist nun erkennbar, dass die (tägl.) Todeszahlen in Spanien, Frankreich, Italien, UK, Schweiz,  Deutschland und (eingeschränkt) Schweden mittlerweile deutlich rückläufig sind. In  Canada und USA zeigt sich zwar auch eine gewisse "Plateaubildung", aber noch kein so deutlicher Rückgang (Diagramme von Kevin Drum). In den kumulierten Todeszahlen (pro Bevölkerungseinheit) bis heute steht Deutschland unter den neun verglichenen Staaten am besten da, auch Canada hat inzwischen deutlich mehr Tote (auf Bevölkerungsgröße berechnet) zu beklagen (shinyapps-Diagramm)

Da jetzt in allen Staaten gewisse "Lockerungen" der vorher unterschiedlich massiven Einschränkungen vorgesehen sind, wird sich wohl über kurz oder lang der bislang eigenwillige "schwedische Weg" überall durchsetzen. Ob und wie sich das auf die Sterberaten auswirkt, muss dann beobachtet werden. Wegen der immer noch deutlich unterschiedlichen Testkriterien (wer, wann und wo wird getestet) halte ich die Todesraten immer noch für einen besseren Vergleichsmaßstab. Aber auch hier ist weiterhin wegen der unterschiedlichen Zuordnung eines Todesfalls zur Ursache "COVID-19" Vorsicht geboten. Auch wenn inzwischen zeitlich etwas überholt, lasse ich auch die Statistiken zur Übersterblichkeit aus der New York Times noch stehen.

Meine Interpretation, dass es nach wie vor - trotz vorhandener Testkapazitäten für repräsentative Stichprobentests - selektive (und nicht unbedingt überall gleich ausgeführte) Testkriterien sind, die zu einem Test führen, die das wirkliche Infektionsgeschehen nicht wiedergibt, wird vom RKI aktuell bestätigt (Quelle: Tagesschau):

Das Robert Koch-Institut teilte vergangene Woche auf Anfrage mit, nicht unmittelbar in die Testungen involviert zu sein. Es lege lediglich die Kriterien fest, bei denen Ärzte einen Corona-Test vornehmen sollen. Bisher war die Linie, dass nur Personen getestet werden sollen, die grippeähnliche Symptome haben und gleichzeitig Kontakt zu einem Infizierten hatten. Von dieser Linie ist das RKI inzwischen abgewichen. Jetzt sollen auch Patienten "bei kleinsten Symptomen" getestet werden, wie Wieler auf einer Pressekonferenz mitteilte.

Gleichzeitig hält das RKI aber an einem "strategischen Testen" fest, da ein wahlloses Testen wenig bringe. Zu einem strategischen Testen gehöre es aber auch, gezielt in Alten- und Pflegeheimen und in Krankenhäusern zu testen, so Wieler.

Anmerkung: Was viele empirisch forschende Wissenschaftler fordern, ist natürlich kein "wahlloses" Testen, sondern Studien an Stichproben, die insgesamt ein repräsentatives Bild des Infektionsgeschehens in Deutschland ergeben, also nicht nur Gangelt oder München abbilden. 

Hier noch ein Zitat des Bloggers Kevin Drum, der auf einen Vergleich der Infektionszahlen der US-Bundesstaaten diese Antwort findet:

 I continue to think this is probably highly misleading since different states have vastly different testing regimes. If, say, New York is testing 1 percent of its population and Florida is testing 0.1 percent, then New York will overwhelm the total regardless of who’s going up and who’s going down. Likewise, as testing becomes more widespread, looking at cases over time becomes unreliable even within a single state. The case rate can look like it’s skyrocketing just because we’re testing far more people.

Update 8.5.2020

Ich habe die Diagramme aktualisiert (Datenstand 6.5./7.5.).

Zu erkennen ist nun, dass die Todeszahlen in UK trotz Verlangsamung des Zuwachses über die von Italien hinaus gehen, und die Zuwächse in Schweden, Kanada und USA nur zögerlich bzw. nicht stabil nach unten gehen. Deutschland steht weiterhin unter den neun verglichenen Staaten ziemlich gut da, die täglichen Todesfälle durch corona sind auf ein recht niedriges Niveau gesunken, tödliche Infektionen sind also in Deutschland vergleichsweise selten geworden. Man kann das m.E. durchaus den Maßnahmen zuschreiben, wobei unklar ist, welche Maßnahmen genau den Effekt ausgelöst haben, welche Bedeutung der Zeitpunkt der Maßnahmen hat und wie hoch daneben der Anteil von "Glück" bzw. "Pech" ist, also welche Rolle auch der Zufall spielt (etwa ob wegen ihrer Alters- und Gesundheitsstruktur besonders vulnerable Gegenden oder Institutionen betroffen sind oder nicht).

Erfreulicherweise ist jetzt von örtlichen Kolleg-inn-en eine weitere repräsentative Studie geplant, die im Landkreis Tirschenreuth stattfinden wird. In Bayern würden dann immerhin zwei solche Studien durchgeführt werden, neben der Metropolenstudie in München auch eine in der dünner besiedelten Oberpfalz.

Update 09.05.2020

1. Gingen die Infektionszahlen schon zurück, bevor die Maßnahmen greifen konnten?

Schon oben (Update vom 24.04.) habe ich auch die Thesen meines Regensburger Kollegen Kuhbandner diskutiert. Ich stimme ihm zu (bzw. er mir), dass die Infektionszahlen selbst nicht zur Einschätzung der wahren Lage taugen: Je mehr man testet, desto mehr findet man, soweit unser übereinstimmednes Fazit. Er hat dazu in seinem Artikel auf Telepolis (25.04.) ein anderes Beispiel gebracht, das aber auch sehr anschaulich ist: Bei einer bestimmten Anzahl  im Garten versteckter Ostereier, werden umso mehr gefunden, je mehr Zeit man den Suchenden einräumt. Es wäre unsinnig, aus der gefundenen Anzahl auf die tatsächliche Anzahl der versteckten Eier zu schließen. Wenn man jeden Tag mehr Zeit einräumt und mehr Eier findet, folgt daraus nicht, dass jeden Tag mehr Eier versteckt gewesen seien.

Kuhbandner versucht dann in einem weiteren Schritt aus der Testanzahl auf die wahre Steigerung der Infektionszahlen (im Dunkelfeld) zu schließen, und kommt zum Ergebnis, die tatsächlichen Infektionszahlen seien schon rückläufig gewesen, bevor die Maßnahmen überhaupt greifen konnten. Und da folge ich ihm nicht mehr: Das Dunkelfeld hat seinen Namen nicht umsonst. Es ist eben dunkel. Und aus meiner kriminologischen Erfahrung weiß ich, dass Schlussfolgerungen aus dem Hell- auf das Dunkelfeld methodisch höchst problematisch sind, auch wenn man versucht, die Verzerrungen des Hellfelds irgendwie in den Griff zu bekommen. Man ist dann nämlich darauf angewiesen, dass diese Verzerrungen (hier: Testkriterien und deren Anwendung) gleichförmig bleiben, so dass man sie statistisch auch über einen längeren Zeitraum hinweg herausrechnen kann.  Das weiß auch Kuhbandner und er versucht diese Gleichförmigkeit der Testkriterien zu reklamieren, doch hat er meines Erachtens dabei dreierlei verkannt:

a) Zwar mag das RKI die immer gleichen Selektionskriterien anwenden WOLLEN, wann wer getestet wird, aber ob dies (insbesondere bei Ausweitung der Testkapazitäten) tatsächlich in derselben Strenge eingehalten wird, erscheint mir sehr fraglich. Die Kapazitäten sind regional unterschiedlich und selbstverständlich wird das Signal ("wir sind knapp" oder "wir haben ausreichend Kapazitäten") von den Ärzten, die einen Test vor Ort vornehmen, so verstanden, dass sie ihr Ermessen, wann hinreichend Symptome vorliegen, entsprechend steuern sollen und dies auch können. Vergleich zur Kriminologie: Auch unter den bundesweit gleichen Kriterien für einen Anfangsverdacht finden wir deutlich unterschiedliche Praxen des polizeilichen Vorgehens zwischen versch. Bundesländern und erhebliche Stadt/Land-Unterschiede, ganz zu schweigen von örtlichen Unterschieden, sogar im selben Landkreis.

b) Anders als Kuhbandner annimmt, haben sich die Kriterien, wann wer wo getestet wird, auch aus Sicht des RKI gewandelt. Insbesondere werden inzw. auch sehr viele Menschen getestet, die beruflich ein höheres Infektionsrisiko tragen, ganz ohne Symptome.

c) Symptome werden nicht von Überwachungsgeräten, Robotern, Drohnen oder ähnlichem festgestellt, sondern von den betroffenen Menschen selbst. D.h. es hängt sowohl das Meldedatum als auch die Meldung überhaupt davon ab, ob jemand die Symptome bei sich selbst als Corona-verdächtig einschätzt, ob er einen schnellen Draht zu seinem Hausarzt hat, ob er seine Familie und Kollegen damit behelligen möchte etc., insgesamt von vielen Faktoren, die wir aus der Kriminologie als "Anzeigebereitschaft" kennen und die individuell sehr verschieden sein können (und damit meine ich wörtlich SEHR). Ich würde vermuten, dass zumindest zu Beginn die Angst Viele dazu getrieben hat, schon bei leichtem Husten ihren Hausarzt zu nerven mit Testforderung. Mit Symptomen, die früher niemanden überhaupt zum Arztbesuch gebracht hätten. Inzwischen aber mag diese Sorge bei Vielen einer anderen gewichen sein (ich müsste dann in Quarantäne, kann ich mir das leisten, meiner Familie zumuten?).

d) Es werden nicht nur anzeigebereite  Menschen mit Symptomen getestet, sondern auch - in unterschiedlichem Maße - Kontaktpersonen derselben. Und das bedeutet, auch hier hängt es stark davon ab, wie viele solcher Kontaktpersonen jemand hat und an wie viele er sich erinnert. Auch das ist nicht irgendwie vergleichbar mit einer Zufallsstichprobe. Die Rate zwischen symptomatisch Infizierten und ihren Kontaktpersonen kann sogar erheblich von Woche zu Woche verschieden ausfallen.

Soweit meine Einwände. Aus den methodisch unrichtig ermittelten Infektionsdaten kann man mE nicht korrektere Daten errechnen. Es KANN so sein wie Kuhbandner schließt, es kann aber auch ganz ANDERS sein.

2. Noch ein paar Bemerkungen  zur Kritik an den Maßnahmen und  an der politischen Bewältigung der Krisensituation überhaupt:

Dass es keine  Tests an repräsentativen Stichproben gibt, habe ich im obigen Beitrag seit dem 29. März angemahnt. Inzwischen gibt es einige wenige solcher Studien, die nun auch von immer mehr Wissenschaftlern gefordert werden.

Und ich habe hier einige andere wissenschaftliche Kritik zitiert und besprochen, soweit ich meinte, dass diese etwas beitragen können mit ihren Erkenntnissen. Aber ich weiß, ich bin weder Virologe noch Epidemiologe, noch bin ich politischer Entscheidungsträger. 

Zur BILD-Schlagzeile:  Deutschlands "klügste Corona-Experten": Was ich überhaupt nicht ernstnehmen kann, ist die klugscheißerische Art, mit der selbsternannte Experten, die selbst nicht im geringsten in der Position sind, für Tote verantwortlich gemacht zu werden, NACH den Maßnahmen deren Überflüssigkeit konstatieren oder so tun, als hätten sie es immer schon besser gewusst und sich dafür von der BILD-Zeitung oder von Reichsbürger-YouTube-Sendern feiern lassen. Das ist für einen Wissenschaftler (gleich welchen Fachgebiets) unverantwortlich und peinlich.

Update 11.05.2020

Die Regionalisierung der Gegenmaßnahmen und deren Orientierung an 50 Infektionen pro 100.000 Einwohner ist theoretisch eine gute Idee, doch hinkt die praktische Umsetzung an mehreren Stellen:

a) die gemessenen Infektionszahlen (also "positiv Getestete"), an denen sich die Gegenmaßnahmen orientieren sollen, sind - wie schon oben ausgeführt - keine empirisch zuverlässigen Daten. Zudem ergibt sich insbesondere bei Menschen, die in einem Landkreis wohnen, in einem anderen (oder in einer Stadt) arbeiten, ein Zuordnungsproblem. Eigentlich müsste solch eine positiv getestete Person zweimal gezählt werden.

b) da die Landkreise sicherlich nicht interessiert sind daran, dass gerade ihr Landkreis und die darin befindlichen Firmen/Restaurants/Hotels betroffen sind von erneuten Schließungen, wird niemand dort auf eine häufigere Verdachtstestung achten, eher im Gegenteil: die Leute werden eher nicht ermuntert sich testen zu lassen, quasi ein "nudge" in die falsche Richtung, weil zu viele positiv Getestete im Landkreis "bestraft" werden.
Auch das kennen wir in der Kriminologie: Man braucht es den Bürgern nur ein bisschen schwerer zu machen, ihre Strafanzeige bei der Polizei zu erstatten, schon werden weniger Delikte angezeigt.

c) Der Hauptunterschied (Bevölkerungsdichte) zwischen Stadt und Land bleibt unberücksichtigt. Für Städte mit ihrem sehr beweglichen Bevölkerungen (man denke nur an den öffentl. Nahverkehr) ist daher das Maß 50 pro 100.000 möglicherweise zu hoch angesetzt, um durch Gegenmaßnahmen einen größeren Ausbruch noch zu verhindern.

Allerdings ist auch die Reproduktionszahl (für ganz Deutschland) kein besserer Maßstab, denn damit werden regional sehr hohe Verbreitungszahlen ausgeglichen durch niedrigere anderswo. Und die Reproduktionszahl beruht ebenfalls auf den positiv Getesteten und eben nicht auf den tatsächlichen Infektionszahlen. Immer wieder muss darauf hingewiesen werden: Die Erhebung dieser Daten entspricht NICHT den anerkannten Methoden empirischer Forschung.

Zu den Schlachthöfen: Wie oben schon zitiert: In den USA sind bereits 115 Fleischfabriken von Ausbrüchen betroffen (Quelle). Es ist nicht anzunehmen, dass dort Rumänen und Bulgaren beschäftigt sind. Es spricht mehr dafür, dass es nicht die "Reservearmee" ist, sondern die Arbeitsbedingungen, unter denen die Arbeiter tätig sind, die eine Infektion begünstigen. Man muss hier vorsichtig sein, nicht fremdenfeindlichen Klischees Vorschub zu leisten.

Eine andere Form spezifischer Schutzmaßnahmen anhand des individuellen Risikos schlagen Schrappe et al. vor, hier (researchgate-Link). Ich möchte dies hier verbreiten, weil Schrappe et. al. (u.a. auch der Rechtsmediziner Püschel) vom selben argumentativen Ausgangspunkt wie ich aus einen anderen Weg einschlagen.

Update 19.05.2020

Ich habe die Diagramme zum Vergleich von neun Staaten hinsichtl. ihrer Todesrate wieder aktualisiert.

Mittlerweile ist deutlich, dass Schweden sich bezüglich der Häufigkeit der Todesfolge den französischen Ergebnissen  annähert und UK denen von Spanien. Schweden hat, auf die Bevölkerung berechnet, mittlerweile etwa viermal so viele Sterbefälle zu beklagen wie Deutschland und die Schere geht weiter auseinander. Ob sich dies bis zum Ende der Pandemie in einigen Jahren wieder ausgleicht, wie manche annehmen, halte ich für fragwürdig. Trotz aller Unsicherheit würde ich feststellen, dass sich Schweden im Moment NICHT eignet als Modell, wie mit dem Virus umgegangen werden sollte. Allerdings nähern sich die europäischen Staaten (einschl. Deutschland) ja nun derzeit dem schwedischen Modell an. 

Auch in der Übersicht von Kevin Drum zeigt sich, dass sich Schweden, neben USA und Canada, auch bei der Reduzierung der tägl. Todesfälle bislang deutlich schwerer tut als die anderen sechs Staaten im Vergleich.

Die Frage, ob die verschieden starken Maßnahmen (Schulschließung, Versammlungsverbote, Restaurantschließung, private Quarantäne) Erfolge bringen, steht nun im Mittelpunkt erster Forschungsprojekte. Eine erste Veröffentlichung in den USA besagt, dass vor allem die Restaurantschließungen und die Privatquarantäne ("shelter-in-place") effektiv gewesen seien, Schulschließungen aber nicht! Das sind erste Zahlen, die sicherlich noch mit etlichen Fragezeichen verbunden sind. Aber wenn sich dies bestätigt, könnte das ein gutes Signal geben für Schulöffnungen auch in Europa.

Jetzt erst entdeckt, aber seine Kritik geht in eine ganz ähnliche Richtung wie ich sie oben formuliert habe: David Spiegelhalter (Statistiker, UK) im Interview.

Update 25.05.

Die Kurven von Kevin Drum habe ich neu hochgeladen, die Daten bei shinyapps werden leider seit dem 14. Mai nicht mehr aktualisiert, so dass sie auf diesem Stand verblieben sind.

Alle neun betrachteten Staaten sind bei den täglichen Todesziffern nunmehr weit unter ihrem jeweiligen Höchststand, allerdings mit erheblichen Unterschieden. Von den Gesamtzahlen liegt die Rate in diesem neun-Staaten-Vergleich in DE bei 100 pro Million der Bevölkerungszahl. Aufsteigend von hier aus sind es in CA mittlerweile 170/Million, in CH 224/Million, in den USA 295/Million, in SWE 399/Million, in FRA 421/Million, in Italien 546/Million, in UK 557/Million und in ESP  610 pro Million der Bevölkerung. Während sich in Deutschland wahrscheinlich keine Übersterblichkeit im Vergleich zu vergangenen Jahren ergibt, wird sich COVID-19 ab der dreifachen Todeszahl auch in der Jahresstatistik der Sterbefälle deutlich zeigen.

Der relative bisherige "Erfolg" in Deutschland beim Umgang mit dem Virus kann zu einem guten Teil auf glücklichem Zufall beruhen, aber sehr wahrscheinlich haben auch die Maßnahmen zur Kurvenverflachung gewirkt. Die Gegenargumente, die ich dazu bisher gelesen habe, sind wenig plausibel. Welche von diesen Distanz-Maßnahmen geeigneter waren und welche eher überflüssig oder übertrieben, wird man allerdings - wenn überhaupt - erst später genau ermitteln können. Dass diese Maßnahmen auch Kollateralschäden haben, v.a. wirtschaftliche, aber auch gesundheitliche, kann nicht bestritten werden. Dass diese "tödlicher" seien als das Virus selbst, erscheint mir aber derzeit wenig glaubhaft.

Eine von Epidemiologen/Virologen anfangs als sehr wichtig eingestufte Maßnahme, die Komplettschließung von Schulen und Kindergärten, gerät allerdings zunehmend in die Kritik. Die Infektion selbst ist für Kinder und Jugendliche wenig gefährlich und die Auswirkungen der befürchteten Verbreitung auf andere Familienmitglieder, insbesondere Großeltern, lässt sich möglicherweise mit anderen Maßnahmen verhindern. So jedenfalls die mittlerweile mehrfach publizierte Auffassung, wie - ebenfalls - Kevin Drum zusammenstellt. Leider wurde ausgerechnet in Schweden(!) die Chance versäumt, das Realexperiment (geöffnete Schulen) zu studieren. Wenn man dort geforscht hätte, wüssten wir jetzt alle mehr.

Update 29.05.20

Die neuen Diagramme bei Kevin Drum zeigen, dass hinsichtlich der Todeszahlen die (mglw. nur erste, hoffentlich zugleich letzte) Welle der Pandemie in mehreren der neun Staaten vorüber ist, nämlich in Deutschland, Frankreich und Italien. Spanien und die Schweiz werden von Drum nicht mehr aufgeführt, gehören aber ebenfalls dazu.

Auch wenn die Zahlen zurückgehen, ist die Welle noch nicht "vorbei"  in Schweden, UK, USA und Kanada. Schweden hat nun berechnet auf die Bevölkerungszahl ebenso viele Tote wie Frankreich und wird womöglich noch die italienischen Zahlen erreichen, das ist besonders bitter für den "schwedischen Weg", der von manchen auch für Deutschland vorgeschlagen wurde. Wie schon mehrfach gesagt: Es war sicherlich auch Glück bzw. Pech dabei, aber die in Deutschland (noch gerade rechtzeitig) ergriffenen Maßnahmen haben mit hoher Wahrscheinlichkeit einen Anteil daran, dass es hierzulande bisher glimpflich ausgegangen ist.

In den beiden neu hinzugenommenen Staaten Brasilien und Kolumbien steht die Welle (bei den Todesfällen) offenbar noch bevor.

Update 05.06.20

1. Dunkelfeldtestung in New York City

Eine Dunkelfeldstudie in New York (Zufallsstichproben von 15.000 Personen an Supermärkten) mit COVID19-Antikörpertests zeigt, dass die Infektionsrate in New York State bei ca. 12% der Bevölkerung liegt, in New York City bei 20 %, d.h.  etwa 10mal so hoch wie die Zahl der positiv Getesteten. Anhand der ebenfalls verfügbaren Exzess-Todesfälle in New York City (23.000) haben die Forscher daraus eine IFR (Infection Fatality Rate) von 1,4 % ermittelt, also ca. 1,4 % der Infizierten erkrankten mit tödlichem Ausgang. Da hinsichtlich der Zahlen eine gewisse Unsicherheit anzunehmen ist (z.B., dass die Exzess-Todesfälle nicht nur COVID19 Infizierte betreffen), wird man für NYC aber wohl von einer tatsächlichen IFR zwischen 1 und 2 % ausgehen können. Berücksichtigt man nur die "offizielle" Todesziffer in NYC (13.000) läge die IFR bei 0,75 %.

2. Stand der "Welle" der Sterbezahlen in den verglichenen Staaten

Anhand der wiederum aktualisierten Grafiken von Kevin Drum lässt sich sagen: Der Eindruck von letzter Woche setzt sich fort:

Die Staaten Italien, Frankreich und Deutschland  haben im Hinblick auf die täglichen Sterbezahlen die Welle der Pandemie "überstanden" (tägl. nur noch 2 oder weniger pro Million der Bevölkerung), bei den absoluten Zahlen steht DE mit 100 pro Million in diesem Vergleich ziemlich gut da, Italien und Frankreich hat es aufgrund der viel höheren Sterbezahlen im März und April mit  560 und 433 pro Million viel härter getroffen, aber auch dort sind die täglichen Sterbezahlen inzwischen auf ziemlich niedrigem Niveau.

Offenkundig noch nicht vorbei ist die Welle in Staaten, die auch aktuell noch relativ hohe tägliche Sterbeziffern aufweisen:

Schweden (ca. 4 pro Million tägl. hat bei den abs. Zahlen mit 450 pro Million inzwischen auch Frankreich überholt)

Kanada (ca. 3 pro Million tägl, liegt absolut inzwischen bei 200 pro Million),

UK (ca. 5 pro Million tägl., inzwischen absolut mit 600 pro Million deutlich mehr als Italien!) und

USA (ca. 3 pro Million tägl., liegt absolut bei 325 pro Million)

Trotz der schwierigeren Ausgangsbedingungen sieht es momentan so aus, als ob es auch in Brasilien und Kolumbien gelingen könnte, die Sterbezahlen gering zu halten.

Update 08.06.2020

1. Dunkelfeld-Panel-Studie in Lübeck

Die Elisa Studie in Lübeck hat nun erste Ergebnisse publik gemacht: 

Von den 3000 Probanden, die sich seit Beginn der Lockerungen immer wieder testen ließen, ist niemand positiv getestet worden, berichtet der NDR. Schlussfolgerung: Lockerungen einschl. Öffnung von Schulen und KiTas seien in Schleswig Holstein nun angezeigt.

2. Ein detaillierter Bericht von Robert Werner im Blog regensburg digital betrachtet die Lage in Alten- und Pflegeheimen. Immerhin die Hälfte (europaweit wohl noch mehr) der Corona-Sterbefälle seien in diesen vorgekommen. Die genauere Untersuchung und der Schutz der Menschen seien hier sträflich vernachlässigt worden.

 

Update 11.06.2020

1. Maskenpflicht sinnvoll oder überflüssig bis schädlich?

Während hierzulande insbesondere der Virologe Streeck die Maskenpflicht kritisiert, weil die Menschen oft falsch und unhygienisch mit der Maske umgingen

Die Leute knüllen die Masken in die Hosentasche, fassen sie ständig an und schnallen sie sich zwei Wochen lang immer wieder vor den Mund, wahrscheinlich ungewaschen. Das ist ein wunderbarer Nährboden für Bakterien und Pilze.

, wird die Maskenpflicht von einer in Jena durchgeführten Studie  und einer anderen auf dem Schiff USS Theodore Roosevelt , als sinnvoll ausgewiesen:

Mask use is the most effective countermeasure by far, followed by social distancing and avoiding common areas.

M.E. ist auch der psychologische Effekt der Maske nicht zu unterschätzen. Sie signalisiert anderen, das Virus ist noch da!

2. Vergleichszahlen von neun Staaten: Immer noch Sorgen in vier Staaten

Die Daten vom 9.6. in den Diagrammen von Kevin Drum. Brasilien hat er durch Argentinien ersetzt, wo aber - angesichts der Todesraten - das Virus offenbar noch ganz am Anfang ist oder durch Distanzmaßnahmen bereits in seiner Gefährlichkeit eingehegt werden konnte. Mexiko hingegen hat bei noch stark steigenden Todeszahlen  Deutschland in den absoluten Zahlen bereits überholt. Immer noch sorgenvoll kann man nach UK, Kanada, Schweden und USA blicken, denn nach wie vor werden von dort höhere Sterbeziffern gemeldet. 

Update 15.06.2020

1. Die Diagramme von Kevin Drum (Datenstand 13.06.) zeigen wenig Neuigkeiten. Nach wie vor registrieren die vier schon oben genannten Staaten (USA, UK, SWE und CAN) täglich einige Tote. Inzwischen ist auch der Datenstand von shinyapps wieder aktualisiert und zeigt die Todesfälle pro 100.000 Bevölkerung der (usprünglichen) neun Staaten im direkten Vergleich. Auch hieran lässt sich an den weiter steigenden Todeszahlen der Unterschied zwischen den fünf Staaten, bei denen kaum noch Todesfälle registriert werden und den o.g., bei denen dies weiterhin der Fall ist, gut erkennen.

2. Die Diskussion darum, ob die Maßnahmen ("Lockdown") übertrieben waren bzw. sind, reißt indessen nicht ab. Ich empfehle dazu folgende (kostenfreie) Lektüren:

a)  Coronavirus: Should We Aim for Herd Immunity Like Sweden?

And What Can Countries like the US or Netherlands Learn from It? von Tomas Pueyo (9. Juni)

b) The Effect of Stay-at-Home Orders on COVID-19 Cases and Fatalities in the United
States von Fowler/Hill/Levin/Obradovich (13. April)

 

Update 19.06.2020

Die Neuinfektionen v.a. in einem Schlachtbetrieb zeigen, dass das Virus auch in Deutschland längst nicht verschwunden ist und soziale Distanz weiterhin sinnvoll ist. Für die Verbreitung gerade dort sind wohl in erster Linie die geringen Temperaturen, die nicht ausreichende Lüftung, die Enge und die wegen der Maschinen notwendig  laute Kommunikation verantwortlich, in zweiter Linie die beengte Wohnsituation der dort arbeitenden Menschen. Da das Virus keine Grenzen oder Nationalitäten kennt, ist die Aussage, dass es deren Herkunft sei, schlicht vorurteilsbehaftete Fremdenfeindlichkeit, die im Falle von Politikern von eigenen Fehlern ablenken soll.

Hinsichtlich der täglichen Todesziffern ist es mit Blick auf die Diagramme insbesondere in Schweden nach wie vor nicht gelungen, diese auf ein Mindestmaß zu verringern; inzwischen sind die Zahlen bezogen auf die Bevölkerung dort etwa fünf Mal so hoch wie in Deutschland und nähern sich den Todesziffern in Italien.

Während sie in USA ebenfalls noch nicht beruhigend niedrig sind, erscheinen die Aussichten jetzt in Kanada und UK etwas besser als vor ein paar Tagen.

Bislang hat sich die Strategie "Hammer and Dance", also mehrwöchige Schließungen ("Lockdown") mit erzwungener Distanz zur Ausbremsung der Infektion mit anschließender Nachverfolgung und Kontrolle konkreter Ausbrüche in den meisten Weltregionen als einigermaßen erfolgreich gezeigt.

Update (22.06.2020):

1. Schweden weiterhin hintendran

Die Diagramme oben habe ich aktualisiert. Inzwischen liegen von den sieben Staaten, die von Anfang an von Kevin Drum beobachtet wurden, beim Tagesdurchschnitt der Sterbezahlen alle unter dem Wert von zwei pro Million, mit einer Ausnahme: Schweden. Das ist eine traurige Nachricht für die nach wie vor betroffene Bevölkerung Schwedens und auch eine bittere Nachricht für diejenigen, die meinten, Schweden könne eine Art Vorbildrolle einnehmen für einen weniger beeinträchtigenden Umgang mit der Pandemie.

2. Warum schneidet Deutschland so gut ab?

Kevin Drum hat vor einigen Tagen in seinem Blog auch diese Frage gestellt:

Does anyone know of a really good article that explains the German miracle? Did they adopt different countermeasures than, say, France and Belgium? Did they adopt them earlier? Did everyone in Germany take them more seriously? Or what? It’s not just that they’ve had the best response to the pandemic; they’ve had the best response by light years among large countries. There are other countries that have also done well (Denmark, Norway, Austria, Greece, Switzerland), but they’re all a fraction of the size of Germany.

In der Kommentarspalte dort finden sich einige interessante Bemerkungen (aus der Außenperspektive auf Deutschland) und auch einige Links auf spannende Einschätzungen, z.B. diese hier. Manche machen die "ruhige Hand" der Bundeskanzlerin verantwortlich, andere das den Deutschen eigentümliche Vertrauen in Autoritäten und allg. Gehorsam (etwa bei der Maskenpflicht). Ich denke, es war  neben der Rechtzeitigkeit der Distanzmaßnahmen das  relativ effektive Tracing von Kontaktpersonen und Glück. Ja, Glück war auch dabei.

 

Update (30.06.2020)

Bei den aktualisierten Diagrammen von Kevin Drum zeigt sich jetzt, dass  Kanada auch nur noch ein Minimum an neuen Todesfällen (pro Million der Bevölkerung) registriert. Weiterhin stagnieren aber die USA, UK und SWE bei ca. zwei Toten pro Tag pro Million der Bevölkerung.

Bayerns Ministerpräsident hat jetzt angekündigt, dass sich demnächst jede/r freiwillig testen lassen kann, also unabhängig von Symptomen. Dass nach wie vor - trotz der vorhandenen Kapazitäten - kein repräsentatives Panel in regelmäßigen Abständen getestet wird, halte ich für sehr fragwürdig.

Von der Münchener Dunkelfeldstudie, die Mitte Juni Ergebnisse vorlegen sollte, ist immer noch nichts zu hören.

Update 2.7.2020

Eine Diskussion in den Kommentaren aufgreifend:

Ich habe oben in meinem Ausgangsbeitrag angeführt, warum sich die Infektionszahlen für Vergleiche nicht eignen. Daran halte ich nach wie vor fest. Bei dem Problem mit diesen Zahlen geht es zwar AUCH um die Anzahl der Tests, aber das ist keineswegs der einzige Grund, warum diese Vergleiche nicht sinnvoll sind, noch weniger natürlich, wenn man sich daran macht, bei diesen Werten auch noch Wachstumsraten auf vier Stellen hinter dem Komma zu berechnen.

Auch wenn man die unterschiedliche Anzahl der Tests kontrolliert, kann das keine sinnvollen Vergleiche ergeben, denn es kommt ebenso sehr darauf an, WER und WO getestet wird, also welche Verdachtsmomente/Symptome im jeweiligen Land einen Test auslösen. Hier gibt es starke Unterschiede sogar innerhalb einer Region oder eines Staates, die zu Verzerrungen der Ergebnisse im Zeitverlauf führen, erst Recht beim Vergleich zwischen Staaten. Dabei ist insbesondere auch die Dynamik zu berücksichtigen, mit der die Testkapazitäten ausgebaut und gesteuert wurden und werden.

Ich habe im obigen Beitrag dann begründet, warum die Anzahl der Todesfälle (pro Bevölkerungseinheit in einem Land) ein besseres Maß für die relative Betroffenheit durch das Virus ist. Auch hier gibt es natürlich einen Einfluss der Tests, aber bei den schwereren Fällen von COVID19 ist die Verzerrung geringer als im Feld insgesamt.

Natürlich kann man jetzt daran gehen und auch die Todeszahlen mit der Anzahl der Tests im jeweiligen Land in Beziehung setzen, die unterschiedliche Anzahl der Tests also "kontrollieren". Das ist zwar insofern nicht zwingend, weil die Anzahl der (positiv getesteten und dann) Verstorbenen weitgehend unabhängig davon ist, wie viele aus der gesunden Bevölkerung man außerdem  gestestet hat, aber sei es drum, hier die Reihe. 

Verglichen werden Deutschland, seine neun Nachbarländer  und sechs weitere westl. Staaten mit vergleichbarer Infrastruktur
geordnet nach Todesfälle pro Million (TpM), die folgende Zahl ist gebildet aus den TpM unter Kontrolle der Testanzahl pro Million, die Zahl in Klammern zeigt die "Rangordnung" nach Berücksichtigung der Testhäufigkeit. Die Rohdaten stammen vom Worldometer heute:

  1. Tschechien 33 TpM, 0,63 (3.)
  2. Polen 39 TpM, 0,95 (4.)
  3. Österreich 78 TpM, 1,11 (5.)
  4. Dänemark 105 TpM, 0,56 (1.)
  5. Deutschland 108 TpM, 1,54 (6.)
  6. Luxemburg 176 TpM, 0,57 (2.)
  7. Schweiz 227 TpM, 3,28 (8.)
  8. Kanada 228 TpM, 3,12 (7.)
  9. Niederlande 357 TpM, 9,91 (14.)
  10. USA 395 TpM, 3,76 (9.)
  11. Frankreich 457 TpM, 21,76 (16.)
  12. Schweden 532 TpM, 10,43 (15.)
  13. Italien 575 TpM, 6,38 (12.)
  14. Spanien 607 TpM, 5,18 (11.)
  15. Großbritannien 647 TpM, 4,55 (10.)
  16. Belgien 842 TpM, 7,79 (13.)

 

Update 6.7.2020

1. Entwicklung der Todeszahlen: Weiterhin Sorge um Schweden und die USA

Ich habe erneut die beiden Diagramme oben aktualisiert. Wie sich aus dem Überblick über die neun von Anfang an beobachteten Staaten ergibt, steigen derzeit  nur noch die Todeszahlen in Schweden und in den USA erheblich an. Schweden schließt dabei zur Gruppe  der europäischen Staaten mit den schwersten Pandemiefolgen auf. Alle anderen beobachteten sieben Staaten haben bei Betrachtung der Todesziffern die Pandemie, zumindest deren erste Welle,  inzwischen hinter sich gelassen.

2. Sind die Kosten der Distanzmaßnahmen in Deutschland höher als die der Pandemie selbst ?

In Deutschland, wo die Pandemie bislang, im Vergleich zu allen andern großen Industriestaaten, relativ glimpflich bewältigt wurde, gibt es inzwischen eine  Diskussion darüber, ob nicht die  Folgen der Anti-Corona-Maßnahmen (wirtschaftlich, aber auch gesundheitlich) ebenso schlimm bzw. sogar noch schlimmer gewesen seien als wenn man keine solche Maßnahmen ergriffen hätte. Ein Kommentator zitiert dazu eine Äußerung von Brinkschulte, der meint, die Folgen der Distanzmaßnahmen würden sogar das mehrfache an Sterbeziffern der Coronapandemie selbst erreichen. Dazu meine Antwort:Selbstverständlich haben auch die Anti-Corona-Maßnahmen "Kosten", auch solche im Gesundheitsbereich. Aber dass diese die drei- bis vierfache Anzahl an Toten mit sich bringen, ist eine höchst unseriöse Spekulation, die keinerlei wissenschaftliche Grundlage hat. Wenn man statistisch Kosten (nicht nur Sterbefälle) vergleichen will, dann muss man zudem auch einbeziehen, welche unbeabsichtigten günstigen Folgen (Kollateralnutzen) die Maßnahmen hatten. Die möglicherweise für die Zeit des Lockdown zu erwartende  Zunahme häuslicher Gewalt hat auf der Gegenseite natürlich eine Abnahme öffentlicher Gewalt zur Folge. Und wenn die Wirtshäuser geschlossen sind, fallen auch Wirtshausschlägereien und Alkoholfahrten aus. Im März und im April 2020 gab es offenbar als Folge von HomeOffice und Kurzarbeit deutlich weniger Verkehrsunfälle als in den Vorjahren, im März auch deutlich weniger Verkehrsunfalltote (destatis). Zur möglicherweise gefährlichen Verschiebung notwendiger Operationen muss man auch benennen, dass viele Operationen, wie immer wieder beklagt wird, unnötigerweise durchgeführt werden und der Zeitplan bzw. -punkt für viele Operationen nicht lebenswichtig ist, etc. pp. 

Hätte Brinkschulte recht, dann müsste sich ja die durch die Distanzmaßnahmen verursachte Todesziffer in der Anzahl der Sterbefälle im Vergleich zu den Vorjahren zeigen. Zwar liegt, soweit mir bekannt, für 2020 noch keine Todesursachen-Statistik  (z.B. zu Suizid) vor, aber die Gesamttodesstatistik zeigt für Deutschland im relevanten Zeitraum keinerlei besondere Ausschläge. Die Distanzmaßnahmen haben also (im Vergleich zu anderen Ländern) in Deutschland im März und April höhere Todeszahlen durch COVID-19 erfolgreich verhindert (diese lassen sich nur in den enstpr. bes. gefährdeten Altersgruppen nachweisen), aber ganz offensichtlich haben die Maßnahmen selbst nicht relevant  höhere Todeszahlen verursacht. Nachzulesen hier: Sterbefallstatistik 2016 bis 2020, wochengenau.

3. Masketragen sinnvoll?

Hier noch ein Hinweis auf eine aktuelle Publikation von Prather et al. in der Zeitschrift Science. zum Sinn des Tragens einer Maske. Die Verpflichtung zum Maskentragen in Läden und im öffentlichen Nahverkehr wird ja derzeit in Deutschland  stark diskutiert. Die Autoren Prather et al. bestätigen, dass Masken sinnvoll sind:

Overall, the probability of becoming infected indoors will depend on the total amount of SARS-CoV-2 inhaled. Ultimately, the amount of ventilation, number of people, how long one visits an indoor facility, and activities that affect airflow will all modulate viral transmission pathways and exposure (10). For these reasons, it is important to wear properly fitted masks indoors even when 6 feet apart. Airborne transmission could account, in part, for the high secondary transmission rates to medical staff, as well as major outbreaks in nursing facilities. The minimum dose of SARS-CoV-2 that leads to infection is unknown, but airborne transmission through aerosols has been documented for other respiratory viruses, including measles, SARS, and chickenpox (4).

4. Internationale Vergleiche sind schwierig bis unmöglich

Unmittelbar zum Thema dieses Beitrags passt ein Artikel von Morris und Reuben (BBC) :Coronavirus: Why are international comparisons difficult? Sie kommen zu einem ernüchternden Fazit hinsichtlich der Vergleiche: Nichts genaues weiß man nicht....

 

Update 9.7.2020

Heute nur ein Hinweis auf einen Blog, der sich v.a. mit den juristischen, insbesondere den verfassungsrechtlichen Auswirkungen und Fragen der Corona-Krise befasst.

Hier: mitdenken! Corona-Diskurs

Und  eine pasende Veranstaltung als Webinar der Friedrich-Ebert-Stiftung am 16. Juli 2020, also heute in einer Woche. Anmeldung hier:

Webkonferenz am 16. Juli 2020: Das Grundgesetz in der Corona-Krise

 

 

Update vom 10.07.2020

1. Sterbezahlen in den USA steigen wieder

Anhand  der aktualisierten Grafik von Kevin Drum zeigt sich: Während alle der ursprünglich beobachteten europäischen und nordamerikanischen Staaten (einschließlich Schweden!) in der Todeszahlentwicklung auf einem beruhigenden Pfad sind, scheint sich in den USA die sehr hohe Infektionszahl nun auch in den Todesraten zu zeigen. Inzwischen ist die Kurve wieder auf den Stand von über 2 pro Tag pro Million gestiegen. Das ist alles andere als beruhigend.

2. Warum steigen die Todeszahlen nicht bzw. wesentlich weniger stark als die Infektionszahlen?

Sie haben sich schon einmal gefragt, warum in diversen Staaten die Infektionszahlen so stark steigen wie Anfang März oder erneut stark steigen, aber die Todeszahlen (bisher) nicht oder nicht in gleichem Maße ansteigen? Dieser Artikel von Derek Thompson erklärt einige Zusammenhänge ziemlich gut. Das meiste bezieht sich auf die Situation in den USA, ist aber übertragbar auf Europa. In Kurzfassung:

1. Der Tod wird wesentlich später registriert als die (immer früheren) positiven Tests, in den USA sind inzw. 3 - 4 Wochen normal.

2. Ausgeweitetes Testen findet mehr Fälle, findet mildere Fälle und  findet die Fälle  in einem früheren Erkrankungsstadium als noch vor einigen Monaten.

3. Der typische COVID19-Patient ist nun jünger als vor einigen Monaten - die Ältere sind weiterhin vorsichtiger, die Jüngeren haben jetzt ihr früheres distanzloses Freizeitverhalten oftmals wieder aufgenommen.

4. Die hospitalisierten Patienten sterben seltener - durch die gewonnene medizinische Erfahrung bei der Behandlung ist die Überlebenschance inzwischen höher.

5. Ein bisschen hilft der Sommer

Der Artikel ist lesenswert, wenn man die Entwicklung der Todesziffern in den westlichen Staaten verstehen will.

Update 20.07.2020

1. Todesraten im Weltvergleich, insbes. USA

Der Vergleich der neun Staaten zeigt, dass es hinsichtlich der Todeszahlen pro Bevölkerungsanzahl derzeit nur noch in drei Staaten besorgniserregende Entwicklungen gibt. In Schweden ist es bislang immer noch nicht gelungen, die Sterberate auf ein verträgliches Maß zu reduzieren, während U.K. immerhin bei etwa 1 pro Tag pro Million stabilisiert liegt. Besonders schwerwiegend sind die Verhältnisse in den USA, wo die Zahlen schon einmal wesentlich niedriger lagen und nun wieder nach oben tendieren. Das ist wohl eindeutig ein Versagen der dortigen Politik.

In einem Intervuew mit Chris Wallace, FOX, hat Trump trotzdem versucht, die USA als Staat darzustellen, der eine der besten ("one of the best")  oder sogar die beste ("the best") Todesrate habe. Der ganze Austausch beruhte auf einer Verwechslung der Todesrate berechnet auf Bevölkerungsanzahl (um die ging es eigentlich) und der Case-Fatality-Rate, die stark abhängig ist von der Anzahl der positiven Tests und deshalb für den Staatenvergleich keine Bedeutung hat. Aber: Bei keinem von beiden Zahlen liegt die USA auch nur nahe der "besten" Werte weltweit. Bei den Todesraten (um die es eigentlich ging) liegt die USA im Weltvergleich sogar mit an der Spitze. 

Klargestellt wird das Ganze hier (Link zum intercept-Artikel), Ausschnitt:

As the U.S. exceeded 140,000 dead on Sunday, Germany, which has about one quarter the population of the U.S. has suffered 9,091 deaths. What this means is that more than 100,000 Americans who have died of Covid-19 this year would still be alive today had the federal government in Washington been as successful as the one in Berlin.

2. Das Wettrennen um Medikamente und Impfstoffe

Hier eine heuet erst entdeckte Internet-Seite mit einem regelmäßig aktualisierten Tracker, welche Medikamente und welche Impfstoffe in der Entwicklung sind.

Update (29.07.2020)

Todesraten im Vergleich

Während sich die nun höheren Neuinfektionszahlen in Europa bislang nicht bei den Sterbezahlen bemerkbar machen und nun auch Schweden (endlich!) relativ niedrige Zahlen aufweist, zeigt sich in den USA deutlich eine neuer dramatischer Anstieg. Da die Kurven von Kevin Drum unterschiedliche Skalen aufweisen, sieht man nicht auf den ersten Blick, dass die täglichen Sterbezahlen (berechnet auf Bevölkerungsgröße) nun in den USA schon wieder den Wert erreicht haben, der in Deutschland als Höchststand Mitte April gemessen wurde, nämlich drei pro Tag pro Million der Bevölkerung.

Die USA weisen nun bei den kumulierten Todeszahlen pro Million der Bevölkerung im Vergleich zu Deutschland ziemlich genau den vierfachen Wert auf, Schweden bleibt mit dem fünffachen Wert (vergl. mit DE) noch knapp unter den italienischen Todesfallzahlen.

Update (30.07.2020)

Anfang des Monats habe ich hier die bis dahin kumulierten Todesfälle in Deutschland, Deutschlands Nachbarländern und den weiteren westl. Staaten, die hier seit März beobachtet werden, zusammengestellt. Das war zu einem Zeitpunkt, indem in den verglichenen Staaten die akuten Sterbefälle überall stark rückläufig waren, man also bei allen (hinsichtlich der Todesfälle) davon ausgehen konnte, dass die schlimmste Pandemie-Welle erst einmal überstanden ist. Da nun auch alle diese Staaten - unabhängig davon, wie sie im März/April mit der Pandemie zurechtgekommen sind - nunmehr in ihren Erkenntnissen, was zu tun ist, gleich viel wissen, ist der Vergleich interessant, welche Staaten denn im Juli wie abgeschntten haben in der Vermeidung von Todesfällen.

Und da ergibt sich folgendes Bild, wenn man die seit Anfang Juli hinzugekommenen Todesfälle pro Million (TpM) vergleicht:

1. Staaten, in denen (im Juli 2020) bis zu 10 TpM hinzugekommen sind:
Tschechien von 33 auf 35 TpM, also plus 2
Polen von 39 auf 45 TpM, also plus 6
Österreich von 78 auf 80 TpM, also plus 2
Dänemark von 105 auf 106 TpM, also plus 1
Deutschland von 108 auf 110 TpM, also plus 2
Luxemburg von 176 auf 186 TpM, also plus 8
Schweiz von 227 auf 229 TpM, also plus 2
'Kanada von 228 auf 236 TpM, also plus 8
Niederlande von 357 auf 359 TpM, also plus 2
Frankreich von 457 auf 463 TpM, also plus 6
Italien von 575 auf 581 TpM, also plus 6
Spanien von 607 auf 608 TpM, also plus 1
Belgien von 842 auf 848 TpM, also plus 6

Auch wenn jede/r Gestorbene eine/r zuviel ist, kann man schon sagen, dass diese Länder die COVID19-Pandemie hinsichtlich der tödlichen Folgen aktuell im Griff haben.

2. Staaten mit (im Juli 2020) deutlich mehr Todesfällen

#Es sind drei Staaten in diesem Vergleich, bei denen das im Juli nicht der Fall ist. Wer regelmäßig auf die obigen Diagramme schaut, weiß schon, welche das sind. Aber wie krass sich dies noch im Juli auswirkt auf die konkreten Sterbezahlen, hat mich selbst überrascht:

USA von 395 auf 465 TpM, also plus 70
Schweden von 532 auf 567 TpM, also plus 35
(Ver. Königreich) UK von 647 auf 677 TpM, also plus 30

Update (03.08.2020)

Die Diagramme sind aktualisiert mit Stand 1. August.

Nur in  den USA macht sich eine zweite Welle bei den Sterbezahlen deutlich bemerkbar, bislang.

In Schweden ist die tägliche Sterberate Ende Juli (endlich) auf das niedrige Niveau der anderen beobachteten europäischen Staaten gesunken.

 

Update (04.08.2020)

Zwei Berichte erregen heute meine Aufmerksamkeit:

1. Dunkelfeldstudie in Italien

In Italien wurde von Mai bis Juli eine für Italien repräsentative Dunkelfeldstudie durchgeführt, darüber berichtet heute die deutsche Presse. Hier ein Auszug (tagesschau.de):

Das Coronavirus könnte in Italien einer Studie zufolge sechs Mal stärker verbreitet sein als bekannt. Das Gesundheitsministerium und das Statistikamt Istat veröffentlichten eine Auswertung, nach der knapp 1,5 Millionen Menschen im Land Antikörper gegen das Virus entwickelt haben, wie die Nachrichtenagentur ANSA berichtet. Das entspreche rund 2,5 Prozent der Bevölkerung. In Italien leben rund 60 Millionen Menschen.

Das Ergebnis der Studie basiert auf Tests bei 64.660 repräsentativ ausgewählten Menschen vom 15. Mai bis 15. Juli - die Ergebnisse seien bis 27. Juli eingegangen. Laut den Daten der US-Universität Johns Hopkins haben sich in Italien bislang gut 248.000 Menschen mit dem Virus infiziert, mehr als 35.000 Infizierte starben.

Der Studie zufolge gibt es jedoch große regionale Unterschiede, wie ANSA weiter berichtet. In der Lombardei wurde bei 7,5 Prozent der Menschen Antikörper festgestellt, in Süditalien bei weniger als einem Prozent.

2. Langzeitfolgen von COVID19

Während die Todesfälle als wichtiger Anhaltspunkt für internationale Vergleiche herausgestellt werden, darf man nicht vergessen, dass COVID19 sich auch dadurch von einer "einfachen Grippe" unterscheidet, dass über relativ gravierende Langzeitfolgen berichtet wird. Hier ein Artikel von Reuters (3.8.20), der sich mit den Kosten der langfristigen Behandlung der Erkrankten befasst. Klingt leider nicht so optimistisch.

Update (08.08.2020)

Ich habe die Diagramme von Kevin Drum und von Shinyapps aktualisiert. In den USA scheint die Todesfallentwicklung in der zweiten Welle glücklicherweise gebremst zu sein, ca. zwei Wochen nachdem auch die Neuinfektionen dort nicht mehr steigen.

Update (18.08.2020)

1. Aus der Aktualisierung der Diagramme ergibt sich, dass die USA sich bei den Todesfällen auf dem vergleichsweise hohen Niveau von 3 pro Tag pro Million der Bevölkerung stabilisiert haben. Bei allen anderen beobachteten Staaten haben die seit zwei bis drei Wochen steigenden Neuinfektionszahlen (bisher) noch keine steigenden Todesfallzahlen nach sich gezogen. Am Ende der Kurve von Italien zeigt sich allerdings ein kleiner Zacken nach oben.

2. Dunkelfeldstudien. Die Seite des RKI, auf der Antikörper-Studien in der Allgemeinbevölkerung dargestellt werden, lohnt gelegentlich einen Blick, um die von mir seit Ende März angemahnten Forschungsergebnisse zur Ausbreitung des Virus zu evaluieren. Bislang allerdings sind dort zwar etliche Studein angekündigt bzw. werden durchgeführt, aber nur wenige haben bereits Ergebnisse publiziert. Wenn hierzu etwas Neues zu berichten ist, werde ich das tun.

3. Zu den vor vier Tagen publizierten Ergebnissen  einer repräsentativen Antikörperstudie in Kupferzell (6000 Einwohner-Gemeinde in Ba-Wü):

  • 7,7 Prozent der Kupferzellerinnen und Kupferzeller hatten positive Antikörper-Nachweise gegen SARS-CoV-2 und haben demnach die Infektion durchgemacht.
  • Im Verlauf der Studie wurden in Kupferzell keine akuten Infektionen festgestellt.
  • Bei Frauen (8,7 Prozent) wurden etwas häufiger als bei Männern (6,7 Prozent) Antikörper nachgewiesen.
  • Asymptomatische Fälle: 16,8 Prozent der Seropositiven (Personen mit positivem Antikörper-Nachweis) waren ohne typische Krankheitssymptome, 83,2 Prozent hatten mindestens eins der Symptome (Fieber über 38°C, Atemnot / Kurzatmigkeit,Lungenentzündung, Schnupfen, Husten, Schmerzen beim Atmen, Halsschmerzen, Geruchs-/ Geschmacksstörung).
  • Dunkelziffer: Durch die Studie wurden 3,9-mal mehr Infektionen nachgewiesen als bislang in Kupferzell bekannt.

Die Tagesschau bezeichnet die zuletzt genannte Dunkelziffer in der Überschrift als "hoch". Dies ist aber nicht der Fall, weil bislang von vielen auch ein Wert von bis zu 10 (also zehnmal so viele Infizierte im Dunkelfeld wie im Hellfeld) für möglich bzw. sogar wahrscheinlich gehalten wurde.

Zum Vergleich: In Gangelt (Streeck-Studie) wurde eine etwa 5fach erhöhte Zahl Infizierter im Dunkelfeld gefunden. Dazu passt auch die Quote von asymptomatischen Fällen - in Kupferzell  unter 17 % (in Gangelt 22 %), teilweise wurden ja bis zu 80% asymptomatische Fälle vermutet, dies ist deshalb so bedeutsam, weil die asymptomatisch Infizierten das Virus möglicherweise stärker verbreiten (sie fühlen sich ja nicht krank und gehen deshalb "normal" zur Arbeit, zur Schule oder ins Restaurant)

Update 20.08.2020

Belegt die geringe Sterblichkeit oder fehlende Übersterblichkeit in Deutschland (bzw. an vielen einzelnen Orten in der Welt) die Harmlosigkeit des Virus und damit die Nutzlosigkeit der Anti-Corona-Maßnahmen?

Ich habe ja schon einmal geschrieben, dass wegen der clustermäßigen Verbreitung des Virus die (fehlende) Sterblichkeit / erhöhte Todesziffer / Übersterblichkeit an einzelnen Orten nicht angeführt kann, um die Harmlosigkeit des Virus darzustellen.

Aber auch insgesamt ist in Deutschland für die erste Jahreshälfte keine Übersterblichkeit messbar, auch das habe ich bereits vor einigen Wochen festgestellt .

Eine Übersterblichkeit zeigt sich aber offenkundig in etlichen anderen Staaten Europas und weltweit (unter anderem auch in Schweden).

Nun kann man sich darüber Gedanken machen, woran es liegt, dass Deutschland von Januar bis Juni 2020 relativ glimpflich (also ohne Übersterblichkeit) davon gekommen ist (siehe schon Update vom 22.06.).

Dass es an der allg. Harmlosigkeit des Virus liegt, dürfte ausgeschlossen sein, denn an einigen Orten auf der Welt hat das Virus zu extrem hoher Sterblichkeit geführt (z.B. New York City, Region Bergamo,etc. etc.). 

Für Deutschland lässt sich anführen:

- die vergleichsweise gute medizinische Intensivversorgung in Deutschland

- die vergleichsweise rechtzeitige Reaktion durch Distanzmaßnahmen bis hin zum (allerdings begrenzten) Lockdown

- die vergleichsweise höhere Befolgungsbereitschaft der Bevölkerung jedenfalls in den ersten Wochen (soziale Distanzmaßnahmen betreffend), gegründet auf relativ hohem Vertrauen in die politische Führung

- ohnehin größere Distanz zwischen alten und jungen Menschen im Wohnbereich/Alltag, auch unabhängig von der Pandemie

- Zufall/Glück, dass es Deutschland am Anfang nicht so "erwischt" hat wie z.B. Italien, und Deutschland dann u.a. von den dortigen Erfahrungen Nutzen ziehen konnte

- hinsichtlich der Sterbeziffern über alle Ursachen hinweg, die hier für Bochum angeführt werden, haben die Anti-Corona-Maßnahmen auch anderweitigen Kollateralnutzen mit sich gebracht: weniger Verbreitung von Grippeviren, weniger Verkehrsunfälle, weniger Arbeitsunfälle

Es erscheint mir als ein (ziemlich durchsichtiges) Manöver von "Coronakritikern", die sich zudem nicht schämen, sich allfällig mit dem Begriff "Widerstand" zu schmücken, die geringe Sterblichkeit in Deutschland (oder gar in einzelnen Städten in Deutschland) als Argument dafür anzuführen, das Virus sei gar nicht gefährlich, die Maßnahmen seien völlig übertrieben gewesen etc. Sie verschweigen, dass das wahre Ausmaß der Gefahr in solchen Fällen erst nachträglich evaluiert werden kann, politische Schutzmaßnahmen vor dem Tod Vieler aber bei einer Pandemie schon frühzeitig in Gang gesetzt werden müssen, damit sie eine Chance haben zu wirken.

Eine bittere Lehre, die Boris Johnson (zunächst Verharmloser, heute hat UK immer noch mit die schärfsten Maßnahmen in Kraft)  und Donald Trump (trotz an die 200.000 Toten immer noch Verharmloser) erst spät feststellen mussten. Wobei es aus dem Januar und Februar auch viele Zitate deutscher (Gesundheits-)Politiker gibt, die das Virus damals als noch relativ harmlos und beherrschbar einschätzten.

Die fehlende Einsicht, dass auf eine potentielle Gefahr eben schon reagiert werden muss, bevor ihr Ausmaß wissenschaftlich korrekt evaluiert werden kann, ist m. E. das bestimmende Merkmal der "Widerständler".  Bei manchen ist dies offenkundig ein Problem des Intellekts, bei anderen möglicherweise politisches Kalkül. 

Zugleich verschweigen diese "Kritiker" bzw. "Widerständler", die auch von "Besorgnisindustrie" faseln, dass die geringere Sterblichkeit (in Deutschland) wahrscheinlich zu einem nicht geringen Anteil ein Erfolg gerade der Maßnahmen ist, die sie bekämpfen.

Update 16.09.2020

Zurückgekehrt aus dem Urlaub mit nur eingeschränktem Internetzugang habe ich soeben die Diagramme aktualisiert.

Die europäische Lage hinsichtlich der Todesfälle ist weiterhin entspannt trotz der teilweise massiv steigenden Infektionszahlen.  Letztere sind zumindest teilweise durch die wesentlich stärkere Testaktivität erklärbar. Weiterhin sind sie aufgrund verschiedener Teststrategien international wenig vergleichbar.

Das Vereinigte Königreich hat in den vergangenen Wochen seine Statistik umgestellt (böse Stimmen würden sagen: frisiert), so dass die Zahlen auch rückwirkend geändert wurden und daher nicht mehr ganz so erschreckend erscheinen.

Eine Ausnahme in Europa bildet Spanien, hier sind wieder etwas steigende Todeszahlen zu verzeichnen. Weiterhin erscheint die Lage in den USA sehr beunruhigend. Von allen Staaten, in denen ich die Todesfallentwicklung seit Ende März genauer verfolgt habe, sticht die USA - wie sich am shiny-apps-Diagramm zeigt - durch das am wenigsten erfolgreiche Krisenmanagment hervor.  Inzwischen wurde ja bekannt, dass US-Präsident Trump die Lage in den vergangenen Monaten bewusst lügend falsch dargestellt hat. Die Konsequenzen kann er nun kaum mehr weglügen.

Update 21.09.2020

Die Kommentarspalte wird demnächst vorläufig geschlossen.  Hier ist nicht die Plattform für historischen Steckenpferdthemen. Nutzen Sie dafür Ihre eigenen Internetplattformen. Schon gar nicht wird hier Ewiggestrigen eine Plattform geboten, die meinen, ständig unpassende Beispiele und Vergleiche aus den Jahren 1933-45 unter den hiesigen Beitrag posten zu müssen.

Update 23.09.2020

Zur aktuellen Entwicklung und dem derzeitigen Streit (insbes. in Deutschland) werde ich demnächst einen längeren Beitrag erstellen. Nur soviel zu den jetzt steigenden Infektionszahlen: Es gilt immer noch, sogar erst recht!, mein Kommentar von Ende März (einfach nach oben scrollen): Diese Zahlen sind wegen der unterschiedlichen Teststrategien nicht geeignet für Vergleiche. Das bedeutet, dass wir weder im Vergleich zwischen Bundesländern noch zwischen Stadt und Land, noch zwischen verschiedenen Staaten (Westeuropa, Nordamerika, Asien, Welt) noch im Hinblick auf historische Verhältnisse (Vergleich zwischen März/April und August/September) aus den jetzt wieder steigenden Infektionszahlen relevante Schlüsse ziehen können. Andererseits lässt sich aus den insofern unzuverlässigen Zahlen auch nicht etwa das Gegenteil herauslesen. Nur weil die Anzahl der Personen, die tatsächlich infiziert sind, sich nicht zuverlässig  aus den Messungen herauslesen lässt, bedeutet das selbstverständlich  NICHT, dass es gar keine Infizierten mehr gibt.

Nach wie vor halte ich die Todeszahlen (für Vergleiche!) für relevanter. Aber nur weil jetzt in einigen Weltregionen keine oder nur sehr wenige Tote registriert werden, bedeutet das nicht, dass die Gefahr völlig vorbei ist.

Zu den oben aktualisierten Grafiken:

Deutlich NICHT vorbei ist die Gefahr in den USA. Dort werden nach wie vor täglich mehr als 800, d.h. 2 bis 3 Tote pro Million der Bevölkerung gezählt. In Spanien ist die tägliche Sterberate ebenfalls wieder gestiegen (ca. 200 Tote täglich), ansonsten haben sich - glücklicherweise - die seit 1-2 Monaten gemessenen höheren Infektionszahlen bislang noch nicht in den Sterberaten bemerkbar gemacht. Ich hoffe, dass dies so bleibt. 

Update 29.09.2020

1. Wie kamen die Staaten über den Sommer?

Alle der beobachteten Staaten haben am Ende des Sommers mit (je nach Teststrategie anders ausfallenden/zu bewertenden) wieder steigenden Infektionszahlen/Anzahl positiver Tests zu tun. Aber wie kamen diese Staaten hinsichtlich der Sterbezahlen über den Sommer?

Ich habe die Beobachtung von Ende Juli mit den aktuellen worldometer-Daten weitergeführt (Achtung:Teilweise führen unterschiedl. Bevölkerungszahlen oder nachträgliche Korrekturen zu Abweichungen zw. den Zahlen bei Drum und im worldometer).

a) Staaten, in denen im August und September 2020 bis zu 20 TpM hinzugekommen sind:
Deutschland von 110 auf 114 TpM, also plus 4
Belgien von 842 auf 848 TpM, also plus 6
Dänemark von 106 auf 112 TpM, also plus 6
Österreich von 80 auf 88 TpM, also plus 8
Kanada von 236 auf 245 TpM, also plus 9
Schweiz von 229 auf 239 TpM, also plus 10
Luxemburg von 186 auf 197 TpM, also plus 11
UK (ekl. abw. Datenbasis) von 605 auf 618 TpM, also plus 13
Niederlande von 359 auf 372 TpM, also plus 13
Schweden von 567 auf 581 TpM, also plus 14
Italien von 581 auf 597 TpM, also plus 16
Auch wenn jede/r Gestorbene eine/r zuviel ist, kann man schon sagen, dass diese Länder die COVID19-Pandemie hinsichtlich der tödlichen Folgen im August und September im Griff hatten.

b) Staaten mit (im August und September 2020) deutlich mehr Todesfällen (mehr als 20 TpM zusätzlich)

Polen von 45 auf 66 TpM, also plus 21
Tschechien von 35 auf 58 TpM, also plus 23
Frankreich von 463 auf 487 TpM, also plus 24

Spanien von 608 auf 672 TpM, also plus 64
USA von 465 auf 633 TpM, also plus 168

Drei Nachbarstaaten Deutschlands haben im August und September deutlich mehr COVID19-Tote registriert.
Spanien und (eklatant) die USA haben diese gravierendste Folge der Pandemie auch im Sommer nicht im Griff gehabt.

2. Aktualisierte Diagramme

Während trotz steigender Zahlen positiv Getesteter in dne meisten beobachteten Staaten die Sterbezahlen nicht auffälig erhöht  sind, kann man bei Spanien und Frankreich erneut ansteigende und in den USA stagnierend hohe Sterbezahlen ablesen.

Update 7.10.2020

Aktualisierung der Diagramme und ein neues Diagramm. Während in Deutschland, Schweden und Italien die Sterbezahlstatistik weiterhin beruhigend niedrig erscheint, steigt die Anzahl der tödlichen Verläufe wieder in UK, Frankreich und Kanada (sowie in Südamerika) und bleibt nach wie vor auf (zu) hohem Niveau in den USA.

Ich bin weiterhin der Ansicht, dass die Infektionszahlen nicht viel taugen für überregionale, nationale, internationale und historische Vergleiche und habe deshalb auch wenig Verständnis für die Konkurrenz der Bundesländer um (niedrige) Infektionszahlen.

Um den Effekt der Testhäufigkeit aus der Statistik herauszuhalten, hat Kevin Drum nun einen Blick auf die Prozentsätze der positiven Tests (Anteil an allen Tests) geworfen. Das Ergebnis sehen Sie in dem neuen Diagramm. Kevin Drum kommentiert :

How are the rich countries of Europe and North American doing on the coronavirus? This is surprisingly hard to answer. You can look at cases, but they depend a lot on how much testing you’ve done. What’s more, cases don’t seem to correlate very well with deaths anymore.

So how about deaths? That’s better, but still far from perfect since there’s an increasingly open dispute about what counts as a “COVID-19 death.” Plus, deaths are a lagging indicator, as they’ve always been.

So how about share of positive tests? This is the percentage of all COVID-19 tests that come back positive, and epidemiologists say that it needs to be below 5 percent before you can tentatively say you have things under control. During the initial April outbreak, the positive test rate was as high as 20-25 percent in some countries (it peaked at about 18 percent in the US).

Needless to say, this is not a perfect metric either. If you test only people who are already showing symptoms, you’ll have a high rate. If you test everyone in a city, you’ll probably have a low rate. However, most countries are testing at a rate of 1-2 per thousand people, with a few outliers above and below that, which makes the positive test rate a decent look at how things are shaping up.

The chart shows that a few countries are in terrible shape and should probably be locking down everything in sight. Another group of countries is in OK shape but obviously on the rise. And then there’s good old Germany, with a low positivity rate and a fairly flat curve.

The United States doesn’t look good on this metric. We’ve been on the rise for the past two weeks and we broke the 5 percent barrier a few days ago. Winter is coming.

Ich halte diese Angaben für nur mit großen Vorbehalten für interpretierbar, da bei der jeweiligen Teststrategie in unterschiedlicher Weise auf Anhaltspunkte für eine Infektion Rücksicht genommen wird. Wenn man  beim Testen anstrebt, möglichst die "Richtigen" zu testen, und dabei auf Kontakte, Gefährdete und symptomatische Personengruppen Rücksicht nimmt, dann könnte man auch sagen, eine höhere Prozentzahl spreche nicht unbedingt für eine größere Gefährdung, sondern für eine bessere Teststrategie.  Man kommt nicht drum herum: Nur das Testen von repräsentativen Zufallsstichproben kann über die wirkliche Anzahl der Infektionen Auskunft geben, alle anderen Versuche, die Daten zu deuten, haben erhebliche Einwände gegen sich. Unabhängig davon sind die dargestellten Unterschiede in der positiven Testrate beeindruckend.

Update 12.10.2020

Die mit der steigenden Anzahl positiver Testergebnisse nach einem relativ ruhigen Sommer auch wieder durchgesetzten, geplanten oder diskutierten Maßnahmenpakete stoßen inzwischen in Deutschland auf immer mehr (teilweise gut verständlichen) Überdruss und Skepsis. In der aktuellen Diskussion sagen auch manche Verfassungsrechtsexperten, die Maßnahmen, insbesondere die Art von Geschäfts-Lockdown und Ausgangsbeschränkungen im März/April, seien mit dem Grundgesetz nicht vereinbar (gewesen). Hierbei kommt es m.E. stark auf die Perspektive an: Mit dem heutigen Wissen können wir einige Maßnahmen und ihre Wirksamkeit sowie die Gefährlichkeit des Virus wesentlich besser einschätzen als Mitte März. Das Vorsorgeprinzip hat damals aber geboten, schnell Maßnahmen einzuführen, die sich in der Rückschau möglicherweise als unverhältnismäßig herausstellen. Aber das ist einfach die notwendige Folge einer Politik, die Gefährdungen möglichst effektiv eindämmen will und muss. Sich jetzt hinzustellen und die Regierung(en) allgemein für ihre Entscheidungen Mitte März zu kritisieren, sorgt in Talkshows für billig erworbenen Applaus, ist aber eigentlich unwürdig (ich beziehe mich auf einen im Netz kursierenden Auftritt meines Kollegen Lepsius). Auch mit dem Argument, die Maßnahmen würden allgemein nichts bringen, da dennoch fast alle irgendwann infiziert seien, bevor ein Impfstoff weite Verbreitung finden könne, liegt man m.E. völlig schief.

Die Wahrnehmung, dass "die Maßnahmen nichts bringen", wird doch eindrücklich - gerade in Deutschland! - durch die Diagramme oben und diverse Vergleichsuntersuchungen widerlegt.

Dass gerade in Deutschland so viele Menschen nun auf die Idee kommen, die Maßnahmen seien sinnlos und deshalb sollten sie ganz unterlassen werden, ist angesichts der Beobachtungen etwa in den USA, aber auch in anderen Staaten, in denen zu spät, nicht konsequent genug oder gar keine Maßnahmen ergriffen wurden, völlig unverständlich. Niemand hat behauptet, durch die Maßnahmen werde das Virus aus der Welt geschafft. Es ging immer nur (und auch heute noch) darum, die Infektionszahlen/Weiterverbreitung so gering zu halten,

dass man

1. Zeit gewinnt, um Wissen zu generieren und Medikamente/Impfstoffe/Behandlungserfahrungen zu entwickeln,

2. die "Kurve flach hält", so dass nicht sehr viele Menschen gleichzeitig (schwer) erkranken,

3. im Ergebnis also Menschenleben schützen kann.

Die ersten beiden Ziele wurden (bislang) in Deutschland erreicht und damit auch zu einem Teil das dritte Ziel. Sicherlich mögen einige Maßnahmen übertrieben erscheinen oder bringen weniger als andere, manche sind nach wie vor auch wissenschaftlich umstritten. Aber eine aufkommende Tendenz, die Maßnahmen seien insgesamt nutzlos und daher verzichtbar, ist geradezu wahnwitzig und erinnert stark an das Verhalten von Trump.

Update 15.10.2020

Die Zahl der positiv Getesteten  steigt in Deutschland wie anderswo stark an. Dieser Anstieg ist zwar nicht vergleichbar mit den Zahlen vom Frühjahr, weil diese neuen Zahlen das Ergebnis wesentlich verbreiteter Testung ist, doch lässt sich ein Anstieg der Infektionen - bei in den letzten Wochen gleichbleibend hoher Testanzahl - nicht mehr ignorieren. Das war vorhersehbar, weil das Virus offenkundig v.a. in Innenräumen verbreitet wird, in denen sich in dieser Jahreszeit wieder mehr Menschen aufhalten. Den Blick auf die Diagramme von Kevin Drum habe ich ergänzt um eine "Lupe" auf die vergangenen Wochen/Monate. Es zeigt sich, dass die Sterbezahlen in den USA nahezu gleichbleibend auf erhöhtem Niveau liegen, in UK, Frankreich und  Italien wieder (leicht) nach oben zeigen und in Schweden und Deutschland noch auf beruhigend geringem Niveau geblieben sind. Offenbar hat aber die Infektionswelle noch nicht die besonders gefährdeten Altersgruppen erreicht. Die letzten Tage zeigen jedoch, dass auch in Deutschland die Sterbezahlen wieder leicht steigen (von Zahlen im einstelligen Bereich/Tag auf ca. 30/Tag heute und gestern).

Ein kleiner Seitenblick auf die Nachbarländer: Polen und Tschechien, die bisher (bezgl. der Sterberaten) sehr gut durch die Pandemie gekommen sind, zeigen seit Herbstbeginn ein erhebliches tödliches Risiko: In Tschechien sind in den vergangenen zwei Wochen 51 TpM hinzugekommen, in Polen 21 TpM.

Insbesondere die Entwicklung in Tschechien sollte näher betrachtet werden, damit dort gemachte Fehler nicht hierzulande widerholt werden. Hierzu die Schilderung der tagesschau.

Falls, wie nun berichtet wird, die Zahl der positiv Getesteten auch in DE weiter steigt, wird aber bald eine Nachverfolgung durch die Gesundheitsämter nicht mehr flächendeckend möglich sein und dann, so die Befürchtung, werden auch Menschen der gefährdeten Altersgruppen wieder vermehrt infiziert werden. Insofern kann ich die Sorge der Politik nachvollziehen, die sich in der derzeitigen erneuten Verschärfung von Maßnahmen niederschlägt.

Update 18.10.2020

Ich habe die Diagramme von Kevin Drum aktualisiert. Eine Steigerung der Sterbefallzahlen ist auch in Schweden (0,6 TpM pro Tag) und Deutschland (0,4 TpM pro Tag) messbar, zeigt sich aber im Diagramm noch nicht so deutlich wie in Italien (knapp 1 TpM pro Tag), Frankreich (1,5 TpM pro Tag) und UK (knapp 2 TpM pro Tag). Geringe Sterberaten (weniger als 1 TpM pro Tag) sind auch in unseren Nachbarländern Österreich, Dänemark, Luxemburg, Schweiz und Niederlande zu beobachten. Wesentlich höhere Sterbezahlen werden aus unseren östlichen Nachbarländern gemeldet: Tschechien (knapp 7 TpM pro Tag), Polen (knapp 4 TpM pro Tag). Beide Staaten waren im Frühjahr von Corona-Toten weitgehend verschont geblieben.

In der jüngsten Zeit wird wieder stark über den erneuten exponentiellen Anstieg der Neu-Infektionszahlen in Deutschland gesprochen und geschrieben. Teilweise werden dabei unangemessene Vergleiche mit den Zahlen aus dem Frühjahr angestellt. Teilweise wird aber auch richtigerweise erwähnt, dass der Anstieg mit der Erhöhung der Testanzahl zusammenhängt. Einige meinen, dass möglicherweise gar kein realer Anstieg zu verzeichnen sei. Das Phänomen ist aus der Kriminologie bekannt: Wird etwa ein existierendes Verbrechensphänomen zunächst jahrelang tabuisiert (wie etwa der sexuelle Kindesmissbrauch) und deshalb kaum angezeigt, bricht aber später das soziale Tabu und es kommen viele Fälle zur Anzeige, kann das in der Hellfeldstatistik den Eindruck erzeugen, als seien plötzlich viel mehr Taten hinzugekommen und es gebe eine enorme Steigerung, obwohl in Wahrheit nur das bisherige Dunkelfeld aufgehellt wird. Vorsicht: Der Vergleich mit der Inzidenz einer Infektion ist nicht ganz treffend, aber er zeigt das Problem auf.

Ein interessanter Versuch, dieses Problem zu umschiffen, ist die Berechnung/Schätzung von Infektionszahlen aufgrund der Todeszahlen, wenn man eine konstante IFR (infection fatality rate) zugrunde legt. Das ist allerdings eine bloße Modellierung, die eben als Konstante die IFR setzt, die vermeintlich sicherer ist, weil man sie aus verschiedenen empirischen Untersuchungen herleiten kann. Das oben wiedergegebene Modell (Dank für die Genehmigung an Otmar Scherer-Gennermann, auf Twitter bekannt unter „Otmar S“,) geht von einer IFR von 0,48 % aus und zeigt, dass die Infektionszahlen im Frühjahr zu einem größeren Teil im Dunkelfeld verblieben sind und die heutigen Infektionszahlen (modelliert an der gleichbleibenden IFR) noch wesentlich geringer sind. Dennoch lässt sich derzeit eine Steigerung der Kurve durchaus ablesen. Es ist kein reiner Dunkelfeldeffekt, sondern eine reale (noch geringe) Steigerung der Infektionen. Die Einwände hat Otmar S. gleich mitgeliefert: Die Kurve ist nicht altersbereinigt und sie sähe anders aus – wesentlich höhere Zahlenwerte –, wenn die IFR geringer wäre. In der Tat besteht über die IFR keine wissenschaftliche Einigkeit und sie wird je nach Altersstruktur der betr. Gruppe, unterschiedlich ausfallen. Die derzeitigen seriöseren Schätzungen liegen zwischen 0,13 % und 1%. Ich betrachte das Modell also mit einer gewissen Skepsis. Ob diese berechtigt ist, wird sich möglicherweise in den nächsten Wochen noch herausstellen.

Update 22.10.2020

Ich habe die Diagramme von Kevin Drum aktualisiert. Nun zeigt sich deutlich der Vorteil des Blicks auf die Sterbezahlen im Unterschied zu den teilweise weit auseinanderlaufenden Zahlen der positiv Getesteten in den einzelnen Staaten. Da die positiv Getesteten vermutlich eine ganz andere Altersstruktur aufweisen als im Frühjahr, ist der Vergleich der Infektionszahlen in zeitlicher Hinsicht zur Beurteilung der Gefährlichkeit weiterhin nicht sinnvoll. Die Fixierung der Medien auf die Infektionszahlen führt aber nun regelmäßig zu genau diesem Vergleich ("mehr als im April", "höchste Zahl von Neuinfektionen überhaupt" etc.).

Dass das Virus aber nicht etwa ungefährlich geworden ist, zeigt sich daran, dass - innerhalb der beobachteten Staaten bislang v.a. in UK, Frankreich und Italien -  auch die Sterbezahlen wieder ansteigen. In den USA sind sie weiter auf relativ hohem Niveau.

Im Nachbarland Tschechien (ich habe einmal das Diagramm von Worldometer hinzugefügt) ist das besonders krass zu sehen. Mittlerweile sterben dort 11 Menschen pro Million der Bevölkerung täglich (!). Ich habe im Länderüberblick auf worldometer kein Land entdeckt, bei dem die Anzahl der Toten stärker steigt als in Tschechien.

Bei exponentieller Verbreitung des Virus wird (vermutlich und hoffentlich in geringerem Umfang) auch die Sterberate  in Deutschland wieder ansteigen. Im Moment liegt diese Zahl noch bei 0,8 TpM täglich.

Bleiben Sie gesund!

 

Update 24.10.2020

Ich habe das aktuelle Diagramm von Kevin Drum übernommen. Das andere Diagramm zeigt die am stärksten betroffenen Staaten (Bevölkerung > 1 Million) nach Toten pro Million mit Peru und Belgien an der Spitze. Aktuell (Mitte/Ende Oktober 2020) am stärksten betroffen ist allerdings Tschechien mit 10-12 TpM am Tag (!).

Update 27.10.2020

1. Wie hoch/niedrig ist die Sterblichkeit?

Sehr viel mediale Relevanz hat die Studie von Ioannidis bekommen, die unter Berücksichtigung vieler Studien zu COVID19 eine geringere IFR ermittelte als bisher angenommen. Hier der Artikel von n-tv dazu.

Ein sehr hilfreicher Artikel zum Verständnis der Sterblichkeits-Zahlen ist m.E. dieser hier (von einem Biologie-Blog)

CFR, IFR, and You: What is the true COVID-19 death rate?

Er wurde schon Ende Juni veröffentlicht, hat aber auch Gewicht zur Beurteilung der neuesten Veröffentlichung von Ioannidis.

Im Grunde  geht es um dieselben Zusammenhänge, die ich schon in meinem ersten Beitrag (ganz oben, also am 29. März) angesprochen habe: Bewegen wir uns in einem bislang unbekannt großem Dunkelfeld, hängen alle Zahlen und Werte, die mit der Anzahl der Fälle zu tun haben, davon ab, wie viele Fälle im Hellfeld erkannt/registriert werden. Sofern aber die Registrierung mit der Schwere der Fälle zu tun hat, werden im Dunkefeld immer viel mehr leichtere Fälle vorhanden sein als im Hellfeld.

Eine Analogie aus der Kriminologie:

Will man herausfinden, wie viele Gewaltdelikte tödliche Folgen haben (nennen wir es "Tödlichkeit der Gewaltdelinquenz"), und wertet dementsprechend die Kriminalstatistik aus und zählt dort alle Gewaltdelikte zusammen, die in einem Jahr registriert wurden (also von Körperverletzung über Sexualdelikte bis hin zu Mord, einschließlich aller registrierten Versuche), dann wird man einen Bruch erhalten (auch als Prozentzahl darstellbar), den man künftig als "Tödlichkeit der Gewaltdelinquenz in Deutschland" verbreiten könnte. Warum tut das niemand in der Kriminologie? Weil wir wissen, dass diese Rate völlig unsinnig ist, solange man von einer viel höheren  Anzahl von Körperverletzungsdelikten ausgehen muss, die gar nicht bekannt werden (Dunkelfeld). Und im Dunkelfeld verbleiben mit viel größerer Wahrscheinlichkeit die leichteren Delikte, die also mehrheitlich von vornherein nicht annähernd lebensgefährlich sind. Da die Gesamtzahl der Delikte im Nenner des Bruchs (unten) steht, hängt der Wert der tatsächlichen Tödlichkeit aber entscheidend davon ab, wie viele Gewaltdelikte überhaupt gezählt werden.

Zurück zur Pandemie: Auch hier wissen wir nicht die tatsächliche Anzahl der Infektionen, und zu Beginn werden wir die eher schlimmeren symptomatischen Fälle registrieren. Je mehr wir aber über das Virus wissen und auch die symptomfreien Infektionen und solche mit leichteren Symptomen erfassen, desto geringer wird die Zahl "Sterblichkeit" (IFR), die ebenfalls ein Bruch ist, bei dem die Anzahl der ermittelten Fälle im Nenner stehen. Daher ist es überhaupt kein Wunder oder nichts besonderes, dass die Sterblichkeit des Virus sich mit Anzahl und Verbreitung der Tests stark verkleinert: Immer mehr und immer auch leichtere Fälle erhöhen jetzt den Nenner. Es kommen im Vergleich zum kriminologischen Beispiel noch einige weitere Punkte hinzu, die die Sache nicht vereinfachen: Bei der Pandemie  liegt auch der Zähler des Bruchs (also die Anzahl der Todesfälle) teilweise im Dunkelfeld, nämlich soweit Todesfälle existieren, die gar nicht als COVID19-Fälle erfasst wurden. Bei der Pandemie ist zudem die Zuverlässigkeit der Tests unterschiedlich, je nachdem, ob ein gerade positiv Infizierter getestet wird oder (nachträglich) getestet wird, ob eine Person früher einmal infiziert war - letztere Tests (auf Antikörper) haben eine höhere falsch-positiv-Rate, sie überschätzen also die Infektionsrate. Letzteres Problem gibt es - analog - übrigens auch in der Kriminologie, da ein gewisser Anteil der polizeilich erfassten Fälle sich später als nicht real herausstellt (Falschanzeigen, falsche Verdächtigungen, polizeiliche Ermittlungsfehler).

Ein Vergleich von COVID19 mit der Influenza ist insofern bislang wenig aussagekräftig als die Influenza-Zahlen nicht auf Tests beruhen, sondern auf nachträglichen Schätzungen.  Nach bisherigem - auch dem reduzierten Stand nach der Ioannidis-Publikation, ist aber nach wie vor eine höhere Gefährlichkeit des COVID19-Virus anzunehmen.

2. Aktualisierungen der Diagramme

Deutschland verzeichnet in der zweiten Welle bisher(!) eine nur gering erhöhte Anzahl an Toten pro Tag, anders v.a. Frankreich und UK. Auch die Zahlen in den USA (bislang stagnierend auf hohem Niveau) steigen wieder. Dass, wie Trump sagte, man in den USA jetzt "die Kurve kriegt" ("rounding the corner") , ist leider eine glatte Lüge. Die letzte Woche schon schlimme Lage in Tschechien hat sich noch einmal verschärft, zuletzt wurden 16 TpM an einem Tag (!) gemessen. Diejenigen, die man im Frühjahr durch harte Maßnahmen retten konnte, sterben jetzt.

Update 29.10.2020

Kurz vor dem sogenannten "Lockdown light", der ab Montag gelten soll und wieder viele kleinere und mittlere Unternehmer (zB Künstler, Gastronomen, Hoteliers) sowie uns allen, die wir diese Angebote gerne nutzen treffen wird, erreichen uns auch wieder etliche widersprüchliche Stellungnahmen.

Zum einen wird von ernstzunehmenden Wissenschaftlern immer noch bzw. nach wie vor beklagt, die steigenden Infektionszahlen seien keineswegs als Indikator für die aktuelle Gefährlichkeit anzusehen. Auch die (bisherige) Intensivbettenbelegung zeige keineswegs, dass ein nationaler Gesundheitsnotstand bevorstehe. Dementsprechend hat sich mein Regensburger Kollege Kuhbandner, mit dessen kritischen bis skeptischen Ausführungen ich mich schon mal im Frühjahr auseinandergesetzt habe (siehe oben) jüngst geäußert (LINK). Seine Darstellung läuft darauf hinaus, dass trotz der hohen Infektionszahlen (die er zu einem großen Teil auf Falsch-Positive Messungen zurückführt) eben in Deutschland derzeit auch keine besonders erhöhte Gefahr für das Gesundheitssystem bestehe, überrollt zu werden. Ein zweiter Lockdown, so wohl sein Resultat, sei unnötig. 

Seine ausschließliche Bezugnahme auf Deutschland ist mein stärkster Einwand gegen diese Darstellung: Kuhbandner schildert die Lage so, als sei Deutschland nicht mitten in Mitteleuropa gelegen, sondern auf einem Inselkontinent. Aber immerhin lässt sich sein Artikel auch positiv lesen (obwohl er dies wohl nicht so beabsichtigt): Es ist noch nicht zu spät für Maßnahmen, wir können sie ergreifen, bevor es auf den Intensivstationen "akut" wird und wir könnten in Deutschland erneut - wie schon im Frühjahr - relativ gut mit der Krise umgehen, so dass sie hierzulande glimpflich verläuft. Ob die angekündigten Maßnahmen die richtigen sind, da bin ich selbst ratlos und froh, nicht entscheiden zu müssen.

Leider gibt es auch bei ausschließlicher Betrachtung der Sterbeziffern eine negative Nachricht:

Erstmals nach vielen Monaten sind in Deutschland gestern wieder mehr als 1 TpM (Tote pro Million) TpM coronabedingte Todesfälle gezählt worden, nämlich 96 an einem Tag. Wegen des 7-Tages-Durchschnitts oben auf dem Diagramm ist das dort noch nicht erkennbar. Aber es ist eine deutliche Steigerung gegenüber der vorherigen Woche, in der nur ca. 0,5 TpM registriert wurden. Nach wie vor am meisten Todesfälle werden derzeit ("akut") in Tschechien gemeldet, nämlich mit 128 Todesfällen weiterhin mehr als 12 TpM (weltweiter Spitzenwert).

Update 1.11.2020

1. Aktualisierungen der Diagramme

Kurz vor der Wahl hat Präsident Trump mehrfach geäußert, man sei nun dabei das Virus in den Griff zu bekommen ("rounding the corner"). Dies stimmt anhand der Zahlen nicht. In den USA ist es insgesamt nicht gelungen, im Sommer die Sterbezahlen auf Null zu reduzieren wie in den meisten westlichen Staaten. Und auch jetzt steigen die Zahlen wieder an. Nun behauptet Trump ohne Beleg, die Ärzte würden fälschlich COVID-Todesfälle registrieren. Nun ja.

2. Wie gut gelang es den beobachteten Staaten im Oktober, Todesfälle zu vermeiden?

Ich habe mich hier einmal auf den "Ausbruch der zweiten Welle"  und - wie zuvor - dafür auf die Sterbezahlen in 16 Staaten im Oktober 2020 konzentriert. Dabei geht es um die Vergleichszahl Tote pro Million der Bevölkerung (TpM), die ich dem Datensatz des worldometers entnommen habe (leicht abweichend von den bei Kevin Drum angegebenen Daten).

Allgemein ist im Oktober neben den eklatant steigenden Zahlen positiv Getesteter auch ein stärkerer Anstieg der registrierten COVID19-bezogenen Sterbezahlen festzustellen, aber letztere Zahlen fallen sehr unterschiedlich aus.

a) Staaten, in denen im Oktober 2020 bis zu 20 TpM hinzugekommen sind:

Schweden von 581 auf 587 TpM, also plus 6
Deutschland von 114 auf 126 TpM, also plus 12
Dänemark von 112 auf 124 TpM, also plus 12

b) Staaten, in denen im Oktober 2020 zw. 21 und 50 TpM hinzugekommen sind:

Kanada von 245 auf 268 TpM, also plus 23
Schweiz von 239 auf 265 TpM, also plus 26
Österreich von 88 auf 123 TpM, also plus 35
Italien von  597 auf 639 TpM, also plus 42

c) Staaten, in denen im Oktober 2020 zw. 51 und 100 TpM hinzugekommen sind:

Luxemburg von 197 auf 249 TpM, also plus 53
Niederlande von 372 auf 431 TpM, also plus 59
UK von 618 auf 685 TpM, also plus 67
Frankreich von 487 auf 563 TpM, also plus 76
USA von 633 auf 712 TpM, also plus 79
Polen von 66 auf 149 TpM, also plus 83
Spanien von 672 auf 767 TpM, also plus 95

d) Staaten, in denen im Oktober mehr als 100 TpM hinzugekommen sind:

Belgien von 848 auf 987 TpM, also plus 139
Tschechien von 58 auf 303 TpM, also plus 242

Feststellungen:

Überraschend gut ist bislang Schweden mit der Herbstwelle zurechtgekommen. Trotz auch hier stark steigenden Infektionszahlen ist es in Schweden diesmal bislang wesentlich besser gelungen, seine Risikogruppen zu schützen.
Deutschland, Dänemark und Österreich schneiden bislang insgesamt am besten ab. Sie hatten relativ niedrige Todesraten sowohl im Frühjahr und nun auch zum Herbstbeginn. Dass sich dies leider sehr schnell ändern kann, zeigt sich an drei anderen Nachbarn Deutschlands.
Krass ist die Entwicklung in Belgien und v.a. Tschechien. Unser östliches Nachbarland hat (eingeschränkt gilt dies auch für Polen) nach einem sehr günstigen Verlauf im Frühjahr nun die weltweit höchsten Sterbezahlen, allein im Oktober sind in Tschechien rund doppelt so viel Tote pro Million zu verzeichnen wie in Deutschland seit Beginn der Pandemie.

 

Update 5.11.2020:

1. Dunkelfeldstudie München, Ergebnisse:

Die Süddeutsche Zeitung berichtet heute über die Ergebnisse der Münchener Dunkelfeldstudie, die die erste Welle im Frühjahr erfasst.

In den Monaten, in denen die Untersuchungsteams in München unterwegs waren, registrierte das Gesundheitsamt der Stadt 6584 Infektionen - ein Anteil von 0,4 Prozent der Stadtbevölkerung. Schon damals wurde vermutet, dass es eine hohe Dunkelziffer geben könnte, denn nicht jeder Infizierte entwickelt auch Symptome. Die LMU-Studie versuchte, Licht in dieses Dunkel zu bringen, indem sie ihre Probanden auf Antikörper untersuchte. Diese zeigen an, ob der Körper versucht hat, sich gegen einen Eindringling zu wehren. Antikörper sind auch nach Abklingen der Infektion noch vorhanden. Durch die Tests und verschiedene statistische Methoden fanden die LMU-Forscher heraus, dass die Zahl der tatsächlich Infizierten wohl bei etwa 1,8 Prozent liegt - das würde also bedeuten, dass rund 25 000 Münchner die Infektion durchgemacht haben, auch wenn viele vielleicht nichts davon bemerkten. (...)

Um die Sterblichkeitsrate zu überprüfen - sie wird immer wieder herangezogen, um die Gefährlichkeit des Virus zu relativieren oder zu leugnen -, haben die Forscher die sogenannte Übersterblichkeit in den Monaten März bis Juni betrachtet, also das Mehr an Toten im Vergleich zu den gleichen Zeiträumen der Vorjahre, und sie mit der Zahl der offiziellen Corona-Toten verglichen. Die beiden Kurven liegen fast deckungsgleich übereinander, beide mit einem Höhepunkt gegen Ende April, Anfang Mai. "Es gibt für diese Übersterblichkeit keine andere vernünftige Erklärung als das Virus", sagt Michael Hölscher, und: "Das zeigt auch, dass die Ärzte in den Kliniken supergut zugeordnet, registriert und gemeldet haben."

(...)

Die Sterblichkeitsrate einigermaßen sinnvoll zu berechnen, war bislang auch schwierig, weil eine grundlegende Zahl, eben die der tatsächlich Infizierten, mehr oder weniger unbekannt war - wenn die Zahl der Todesfälle gleich bleibt, aber die der Infizierten höher ist als angenommen, dann ist die Sterblichkeitsrate niedriger als vermutet. Ausgehend von den Antikörper-Befunden in der Testgruppe und den gemeldeten Todesfällen errechnet die Studie eine Sterblichkeitsrate von 0,76 Prozent - das heißt, dass von 10 000 Infizierten 76 sterben. "Das ist um ein Vielfaches höher als die Rate bei saisonalen Grippe-Infektionen", sagt Michael Hölscher. "Dort bewegt sie sich im Promillebereich."

 

2. Aktualisierte Diagramme

Auf dem Diagramm von Kevin Drum ist inzwischen der Anstieg der Todesfälle in Deutschland deutlich erkennbar,  deutlich über 1 TpM täglich. Im Nationenvergleich ist dies immer noch recht wenig, wie etwa am Nachbarland Österreich zu erkennen ist, das DE inzwischen "überholt" hat. Auch in Schweden steigt mittlerweile die Zahl der Todesfälle. Wenn nun darüber spekuliert wird, wie lange die gemessenen Infektionszahlen noch steigen, nachdem die Beschleunigung des Wachstums offenbar nachlässt: Im Frühjahr dauerte es in fast allen Staaten etwa 12 bis 15 Tage, bis auch die täglichen Sterbezahlen den Höhepunkt erreicht hatten;
in Deutschland gab es am 27. März: 6933 neue Infektionen, am 8. April: 333 Tote, das waren die jeweiligen Höchstzahlen. Derzeit bewegen sich (infolge der wesentlich verbreiteteren Tests) die Zahlen so: 3x so hohe Neuinfektionen, knapp halb so viele Tote täglich.  

Ein Blick noch auf unser Nachbarland Tschechien: Nach wie vor werden hier die höchsten Sterbezahlen weltweit gemessen: Gestern waren es 25 TpM! Tschechien ist auf dem obigen Diagramm der kumulierten Todesfälle in einem Monat von weit unterhalb der Rangfolge auf  mittlerweile Platz 27 der am meisten betroffenen Staaten vorgerückt.

Update 13.11.2020

Ich habe die Diagramme aktualisiert. In Deutschland zeigen nun auch die Todesfälle eine steigende Tendenz auf mittlerweile über 2 TpM täglich. Damit rückt der Höchstwert aus dem Frühjahr auch bei den Todesfällen in bedenklliche Nähe. Im Vergleich mit Italien und Frankreich, wo sich bei den Todesfällen ein ähnlich starker Anstieg wie im Frühjahr zeigt, mag das Geschehen in Deutschland immer noch "beruhigend" erscheinen. Auch in Schweden nimmt die Sterblichkeit zu, wenn auch noch geringer als in Deutschland. Aber die schwedische Hoffnung, durch weniger einschneidende Maßnahmen im Frühjahr das Geschehen im Herbst besser zu gestalten, scheint auch dort nicht unbedingt bestätigt zu werden. In Tschechien ist die Sterberate immer noch sehr hoch, allerdings  niedriger als in der vergangenen Woche. 

Update 18.11.2020

Nach langer Zeit gibt es wieder aktuelle Daten auf shinyapps, so dass ich die Grafik mit der Entwicklung der Corona-Todesfälle, die ich schon im Frühjahr/Sommer regelmäßig eingestellt habe, noch einmal produzieren konnte. Ich habe neben den neun Staaten, die ich seit Ende März beobachte, nun noch drei Nachbarstaaten (Dänemark, Österreich und Polen) ergänzt. Werte von Tschechien (gehört jetzt zu den Staaten, die mehr als 600 TpM aufweisen) sind in shinyapps leider nicht verfügbar.
Von den schon im Frühjahr stark betroffenen Staaten im oberen Drittel der Grafik sind wiederum alle von der zweiten Welle betroffen mit der Ausnahme von Schweden, wo zwar die Todeszahlen auch steigen, aber (bislang) nicht stark. Sorge macht vor allem Italien. Von den Staaten im Mittelfeld sind alle außer Canada ebenfalls von stark steigenden Sterbeziffern betroffen, insbesondere die Schweiz. Von denjenigen Staaten, bei denen es im Frühjahr glimpflich ausging, sind Polen und Österreich nun wesentlich stärker betroffen, während Deutschland und Dänemark (bislang) von stark steigenden Todeszahlen verschont geblieben sind.

Bei der anderen Darstellungsweise (tägliche Sterbezahlen, 7-Tages-Mittelwerte) von Kevin Drum lässt sich dies hinsichtlich sechs der Staaten genauer betrachten: Die Kurve steigen überall an, in Italien und Frankreich sogar mit einer ähnlich starken Steigung wie im Frühjahr, in den anderen Staaten etwas abgemildert im Vergleich zum Frühjahr. Keine distinkten Wellen sind nach wie vor in den USA zu erkennen, hier liegt die tägliche Sterberate (TpM) seit dem Sommer kontinuierlich etwa auf dem Niveau des  Höchststands (April) in Deutschland. Gestern lag lt. Worldometer-Daten in Deutschland die tägliche Todeszahl mit 357 erstmals höher als im April, es steht also zu befürchten, dass Deutschland eine ähnliche Entwicklung durchmacht wie zuvor Österreich.

Update 20.11.2020

Aus den aktualisierten Diagrammen von Kevin Drum lässt sich erkennen:

Italien (bei 10 TpM), Frankreich (bei 9 TpM), UK (bei 6 TpM) zeigen Anzeichen einer Plateaubildung der täglichen Sterbefälle auf hohem Niveau. Schweden und Deutschland liegen derzeit bei 4 TpM, aber eine Abschwächung ist in beiden Ländern noch nicht erkennbar, in den USA zeigt sich jetzt erst ein stärkerer Anstieg. Inzwischen wird aus Schweden berichtet, dass man dort härtere Maßnahmen ergreift, die den in Deutschland derzeit geltenden recht ähnlich sind. An der Grafik mit den kumulierten Todesfällen seit Beginn der Pandemie erkennbar (ebenso beim Diagarmm mit den am stärksten betroffenen größeren Staaten): Österreich hat nun Deutschland bei den kumulierten Todesfällen weit hinter sich gelassen. Das einzige (allerdings kleine) Nachbarland, das bezüglich der Todesfälle besser dasteht als DE, ist Dänemark. 

Update 26.11.2020

Ich habe zwei der Diagramme aktualisiert. Erkennbar ist, dass in Frankreich und UK der "Peak" der Todesfälle offenbar erreicht ist, in den anderen vier Staaten steigen die Todesfälle weiterhin an.
Von Deutschlands Nachbarstaaten ist nach wie vor nur Dänemark weniger von der Herbstwelle betroffen, insbesondere Polen und Tschechien liegen nun in der Todesfallstatistik weit vor Deutschland. Innerhalb der EU macht aktuell Bulgarien eine sehr heftige Entwicklung durch (um 20 TpM pro Tag).

Ich habe noch ein weiteres Diagramm zur Verfügung gestellt. Es stammt von John Burn-Murdoch, dem Datenjournalisten der Financial Times. Hier werden die Wellen von Infektionen/Hospitalisierungen und Todesfällen einander gegenübergestellt. Ein Haken wird angebracht, wenn der Peak der jeweiligen Welle erreicht ist.

Update 29.11.2020

Wie tödlich ist die Herbstwelle?

Wochenendbedingt habe ich schon heute die Zahlen zusammengestellt mit den (bislang) im November aufgetretenen Sterbefällen (Tote pro Million der Bevölkerung, TpM), die Daten stammen vom worldometer. Die nachfolgende Aufstellung beinhaltet wie zuvor die Nachbarstaaten Deutschlands und einige westliche Industriestaaten mit vergleichbarer Infrastruktur. Wie im Frühjahr zeigt sich, dass die Staaten sehr unterschiedlich von der Pandemie betroffen sind, bzw. mit ihr zurecht gekommen sind, wenn man die Todesziffern betrachtet.

a) Staaten, in denen im November 2020 zusätzlich bis zu 90 TpM  registriert wurden, also bis zu 3 TpM täglich

Dänemark von 124 auf 143 TpM, also plus 19 TpM
Kanada von 268 auf 316 TpM, also plus 48 TpM
Deutschland von 126 auf 196 TpM, also plus 70 TpM
Schweden von 587 auf 660 TpM, also plus 73 TpM

b) Staaten, in denen im November 2020 bis zu 180 TpM registriert wurden, also bis zu 6 TpM täglich

USA von 712 auf 821 TpM, also plus 109 TpM
Niederlande von 431 auf 545 TpM, also plus 114 TpM
UK von 685 auf 853 TpM, also plus 168 TpM

c) Staaten, in denen im November 2020 bis zu 270 TpM registriert wurden, also bis zu 9 TpM täglich

Spanien von 767 auf 955 TpM, also plus 188 TpM
Österreich von 123 auf 344 TpM, also plus 221 TpM
Frankreich von 563 auf 798 TpM, also plus 235 TpM
Luxemburg von 249 auf 486 TpM, also plus 237 TpM
Italien von 639 auf 900 TpM, also plus 261 TpM
Schweiz von 265 auf 535 TpM, also plus 270 TpM

d) Staaten, in denen im November 2020 täglich mehr als 9 TpM registriert wurden

Polen von 149 auf 450 TpM, also plus 301 TpM
Belgien von 987 auf 1418 TpM, also plus 431 TpM
Tschechien von 303 auf 752 TpM, also plus 448 TpM

Feststellungen:

Im Ranking steht Dänemark ganz vorn; als einziger der hier einbezogenen Staaten hat Dänemark die zweite Welle bislang mit nur wenigen Todesfällen bewältigt. Dänemark hat allerdinsg gegenüber DEutschland den Vorteil, praktisch ein (Halb-)inselstaat zu sein mit nur einer direkten Landgrenze.
Noch relativ gut stehen Kanada, Deutschland und Schweden da, auch wenn in Deutschland die Anzahl der täglich Verstorbenen jetzt höher ist als im Frühjahr.

Während Belgien in der zweiten Welle wiederum besonders hohe Todeszahlen zu verkraften hat (dem liegt wohl auch eine eigene Zählweise zugrunde!), fallen Polen und Tschechien völlig aus dem Rahmen, denn diese beiden europäischen Staaten hatten als einzige Nachbarländer Deutschlands im Frühjahr sehr niedrige Sterbefallzahlen aufzuweisen, während sie jetzt zur (weltweiten) Spitze gehören.

Update 3.12.2020

Die Diagramme habe ich aktualisiert:

Die Sterbezahlen in Deutschland und Schweden steigen weiter an.  In Frankreich zeigt sich tatsächlich eine "Trendwende" mit allerdings noch immer wesentlich höheren Sterbezahlen als in DE. Auch der Anstieg  in Italien und U.K.  scheint gestoppt. Aus dem  Diagramm mit der (kumulierten) Todesfallentwicklung lässt sich entnehmen, dass unsere Nachbarn Schweiz und Österreich weiterhin eine sehr beunruhigende Todesfallstatistik zeigen.

Update 9.12.2020

Aus den soeben aktualisierten Diagrammen lässt sich entnehmen: Hinsichtlich der Todesfallentwicklung zeigt Deutschland einen stetigen linearen Anstieg, von dessen Verlangsamung oder gar von einem Erreichen des Peak nichts zu erkennen ist. Ich deute dies als Hinweis darauf, dass - anders als im Frühjahr - Deutschland diesmal zu wenig getan hat, um die Pandemie zu beherrschen. Die täglichen Todesfalldaten liegen jetzt erheblich über den Werten im Frühjahr. Die Todesfall-Entwicklung in Deutschland ist  in ihrem Umfang momentan vergleichbar mit Schweden. Wesentlich schlimmer betroffen von der zweiten Welle waren zwar Frankreich, Italien und UK - in diesen Ländern zeigt sich bei den Todesfällen allerdings tatsächlich eine "Trendwende", wenn auch die täglichen Todeszahlen immer noch hoch liegen. Erwartungsgemäß stark steigend sind die Sterbezahlen in den USA nach dem Thanksgivingwochenende. 

Update 13.12.2020

Anders als in Frankreich, Italien und UK lässt sich in Deutschland noch keinerlei Verringerung der Todesfallentwicklung feststellen, inzwischen nähert sich DE 6 TpM täglich an. Im Vergleich vieler der am meisten betroffenen Staaten mit vergleichbaren Bedingungen steht DE damit zwar nach wie vor relativ gut da. Kommt es aber, wie jetzt befürchtet, tatsächlich zu der im Frühjahr vermiedenen Überlastung des Gesundheitssystems, werden die Todesfälle noch stark zunehmen. Zu befürchten ist, dass der jetzt angekündigte härtere Lockdown ab Mittwoch zu spät kommt, um so erfolgreich zu sein wie im Frühjahr. Unser Nachbar Dänemark und auch Kanada bewältigen die zweite Welle bislang wesentlich besser.

Update 19.12.2020

Ich habe drei Diagramme aktualisiert. In Deutschland ist die Todesfallentwicklung in eine exponentielle Steigerung übergegangen. Zusammen mit Schweden und den USA sieht es jetzt hierzulande am dramatischsten aus. Italien hat in der zweiten Welle wiederum mit einer hohen Sterblichkeit zu tun, die jedoch derzeit auf hohem Niveau abgebremst erscheint. In Frankreich und UK sieht es etwas besser aus. Nach wie vor vergleichsweise gut sehen die Kurven von Dänemark und Kanada aus. Nach meiner Beurteilung haben wir in Deutschland in der zweiten Welle zu spät reagiert und sind dabei, die relativ gute Entwicklung aus dem Frühjahr herzuschenken und uns hinsichtlich der Sterberaten einzugliedern in die anderen Industriestaaten der westlichen  Welt, wie dies zuvor auch mit Österreich geschehen ist. Ich habe natürlich nach wie vor die Hoffnung, dass der jetzige Lockdown auch die Zahlen wieder herunterbringt. Meinen örtlichen Kollegen Kuhbandner, der noch vor zwei Wochen die höheren Sterbezahlen bestritten hat und im Oktober die Pandemie praktisch schon für beendet erklärt hat, argumentiert auch angesichts der von ihm offensichtlich nicht erklärbaren stark steigenden Todeszahlen noch damit, die Wirkung eines solchen Lockdowns sei nicht erwiesen, weshalb dieser nicht angeordnet werden dürfe. Nun gut, mein Kollege steht auch nicht in politischer Verantwortung, später für tausende Tote verantwortlich gemacht zu werden.

Inzwischen wurde recherchiert (Link Netzpolitik), dass die Spitze der Querdenker-Bewegung die Verschwörungskasperei möglicherweise zur eigenen Bereicherung nutzt (Einwerbung von "Schenkungen" aufs Privatkonto des Gründers). Ich möchte nicht öffentlich die Contenance verlieren, aber das hielte ich für eine abgrundtief verachtenswerte skrupellose Masche.

Update 27.12.2020

Ich habe die Diagramme aktualisiert. Hoffnung macht, dass die gemeldeten Todesfälle in Deutschland nun - wie zuvor schon in den anderen verglichenen Staaten rückläufig sind. Ob das nur ein Feiertagseffekt ist, bleibt abzuwarten. Insgesamt hat Deutschland nun Kanada bald eingeholt in den TpM-Werten. Neben Dänemark ist Kanada derjenige der beobachteten Staaten, der die zweite Welle bislang am besten bewältigt hat.

Update 30.12.2020

Wie tödlich ist die Welle im Dezember?

Ich habe - wei zuvor im Oktober und November (siehe Updates oben)  zum Ende des Monats die Zahlen zusammengestellt mit den (bislang) im Dezember gemeldeten Sterbefällen (Tote pro Million der Bevölkerung, TpM), die Daten stammen vom worldometer. Zu berücksichtigen ist, dass infolge der Feiertage eine Meldeverzögerung dazu führen kann, dass die Zahlen etwas zu gering sind. Außerdem gibt es ohenhin oft eine Verzögerung der Meldung zwischen Sterbedatum und Registreirung von mehreren Tagen. Da die Registrierungsbedingungen und diese Verzögerungen in den einzelnen Staaten unterschiedlich sind, gibt der Vergleich auch nur ein ungefähres Bild ab. Die nachfolgende Aufstellung beinhaltet wie zuvor die Nachbarstaaten Deutschlands und einige westliche Industriestaaten mit vergleichbarer Infrastruktur. Wie im Frühjahr zeigt sich, dass die Staaten sehr unterschiedlich von der Pandemie betroffen sind, bzw. mit ihr zurecht gekommen sind, wenn man die Todesziffern betrachtet.

a) Staaten, in denen im Dezember 2020  bis zu 90 TpM  registriert wurden, also bis zu 3 TpM täglich

Dänemark von 143 auf 211 TpM, also plus 68 TpM
Kanada von 316 auf 406 TpM, also plus 90 TpM

b) Staaten, in denen im Dezember 2020  bis zu 180 TpM registriert wurden, also 3 bis 6 TpM täglich

Niederlande von 545 auf 654 TpM, also plus 109 TpM
Spanien von 955 auf 1079 TpM, also plus 124 TpM
Schweden von 660  auf 837 TpM, also plus 177 TpM

c) Staaten, in denen im Dezember 2020 bis zu 270 TpM registriert wurden, also 6 bis 9 TpM täglich

Frankreich von 798 auf 981 TpM, also plus 183 TpM
Deutschland von 196 auf 386 TpM, also plus 190 TpM
UK von  853 auf 1051 TpM, also plus 198 TpM
Polen von 450 auf 771 TpM, also plus 221 TpM
USA von 821 auf 1044 TpM, also plus 223 TpM
Belgien von 1418 auf 1667 TpM, also plus 249 TpM

d) Staaten, in denen im Dezember 2020 insgesamt mehr als 270 TpM, also täglich mehr als 9 TpM registriert wurden

Luxemburg von 486 auf 775 TpM, also plus 289 TpM
Italien von  900 auf 1209 TpM, also plus 309 TpM
Tschechien von 752 auf 1066 TpM, also plus 314 TpM
Österreich von 344 auf 671 TpM, also plus 326 TpM
Schweiz von  535 auf 863 TpM, also plus 328 TpM

Feststellungen: Von den 16 Staaten in dieser Übersicht sind nur noch zwei, die unter der Herbst/Winterwelle vergleichsweise glimpflich davon gekommen sind. Alle anderen wurden im Dezember, was Todesfälle angeht, stark bis sehr stark getroffen. Die Lage in Deutschland hat sich im Vergleich zum Frühjahr stark verschlechtert, so dass sich DE derzeit, was die Bewältigung der Pandemie angeht, nur noch im Mittelfeld der Staaten befindet, zusammen etwa mit Frankreich, UK, USA, Polen. Während Schweden, Spanien und die Niederlande die Welle diesmal bislang noch relativ gut abgewehrt bzw. überstanden haben, sieht es für etliche Nachbarstaaten Deutschlands im Dezember dramatisch aus (vgl. Schweiz, Österreich, Tschechien).  

Update 8.01.2021

Durch die Feiertage sind alle Meldungen mehr oder weniger durcheinandergeraten, so dass selbst der 7-Tage-Mittelwert nicht mehr zuverlässig Auskunft geben konnte. In den Diagrammen von Kevin Drum ist das an den deutlichen "Haken" erkennbar, die die Kurven ausweisen. Ich denke, dass sich die Daten nun "normalisieren" und spätestens Mitte nächster Woche wieder zuverlässiger sein werden. Was  jetzt schon erkennbar ist: In Deutschland, anders als in Frankreich und Italien, zeigt sich bei den Todesfällen noch keine Kurve nach unten und erst recht keine Beruhigung der Lage. Wie in UK und USA steigen die täglichen Sterbezahlen in Deutschland an bzw. verharren auf hohem Niveau. Inzwischen hat Deutschland bei den kumulierten Zahlen Kanada überholt. Auch wenn in Dänemark (bisheriges "Muster"-Nachbarland Deutschlands und bis Herbst auf gleichem Niveau) ebenfalls ansteigende Serbezahlen zu verzeichnen sind, ist Deutschland mittelrweile sehr weit nach vorn gerückt in der Aufstellung der 70 meist betroffenen Staaten.

Update 14.01.2021

Erschreckende Entwicklung In Deutschland, wie auch in UK und den USA: In diesen Ländern werden derzeit neue Rekorde in der (täglichen) Todesfallentwicklung erreicht. Wegen der weiterhin hohen Infektionszahlen ist auch nicht damit zu rechnen, dass diese Sterberate in naher Zukunft entscheidend sinkt. Auch Schweden zeigt weiterhin hohe Werte, während die Lage in Frankreich und Italien derzeit nicht mehr so krass erscheint wie zuvor. In der kumulierten Todesfallzählung holt Deutschland - im Frühjahr noch weitgehend verschont - nun kräftig auf. Mittlerweile sind es bei uns weit über 500 TpM.

Nun kann man sich über die Erklärung dieser Entwicklung streiten:

I. Es kann einerseits sein, dass wir im Frühjahr v.a. vom Glück profitiert haben, das uns dann im Herbst/Winter leider nicht treu geblieben ist. Meine Bewertung, dass die im Frühjahr angeordneten Maßnahmen zumindest zu einem guten Teil erklärt haben, weshalb hier in DE vergleichsweise wenige Menschen sterben mussten, könnte zu optimistisch gewesen sein. Diejenigen, die (auch jetzt noch) behaupten, die Maßnahmen seien ohnehin wirkungslos ("es kommt, wie es kommt"), hätten dann recht behalten.

II. Eine andere Interpretation wäre, dass die Maßnahmen im Frühjahr durchaus wesentlich beigetragen  haben, aber damals besser gewirkt haben. Für die jetzige Situation könnte dann eines oder mehrere der folgednen Argumente gelten
a) Die Maßnahmen kamen im Frühjahr rechtzeitig, im Herbst/Winter aber zu spät.
b) Sie wurden im Frühjahr überobligatorisch befolgt, jetzt nur noch widerwillig.
c) Die Maßnahmen sind unverzichtbar in ihrer Wirkung, ohne sie würden im Winter noch viel mehr Menschen dem Virus zum Opfer fallen.

Es ist noch zu früh, um I. oder II. bzw. a) bis c) endgültig zu beurteilen.

Update 22.01.2021

Aktualisierung

Ich habe die Diagramme aktualisiert. Der erschreckende Anstieg der Todesfälle in Deutschland scheint (auf hohem Niveau) gestoppt, doch sind immer noch täglich knapp 10 TpM zu beklagen. Ähnlich scheint die Entwicklung der Sterbefälle in den USA. Die Lage in UK sieht nach wie vor mit mittlerweile 18 TpM gravierend schlimmer aus, während Italien udn Frankreich momentan vergleichsweise weniger betroffen sind. In Schweden zeigt sich - aufgrund der dortigen offenbar problematischeren Datenerhebung - eine derzeit wenig verlässliche Situation.

Sterblichkeitsrate Schweden 2020

Derzeit wird im Netz verstärkt über die (Über-)Sterblichkeit in Schweden 2020 diskutiert. Mein Eindruck: Ja, die Sterblichkeit in Schweden war mit knapp unter einem Prozent etwas höher als in den vergangenen fünf Jahren, aber nein, sie war im Jahr 2020 nicht exorbitant hoch, der Wert reiht sich wenig auffällig ein in die Zahlenwerte der Dekade seit 2010.  Insofern muss man denjenigen, die den "schwedischen Weg" als richtig ansahen, zugeben: Im Hinblick auf die  Sterberate hat COVID19 dort keine Katastrophe herbeigeführt;  Schweden fügt sich hier ein zwischen andere westeuropäische Staaten, die wesentlich härtere Maßnahmen ergriffen haben und trotzdem sehr viele Sterbefälle hatten. Ob das aber ein Argument für die Übernahme dieses Wegs speziell in Deutschland wäre, wage ich dennoch zu bezweifeln, denn hier geht es auch um das Verhalten der Menschen im Allgemeinen, die Bevölkerungsdichte, die Grenzen.  Die Nachbarstaaten Schwedens (Dänemark, Norwegen, Finnland) haben zudem mit Distanzmaßnahmen noch wesentlich geringere Sterberaten erzielt, ebenso Deutschland.

Update 30. Januar 2021

Wie hat sich die Todesrate in den beobachteten Staaten im Januar entwickelt?

Wie schon in den vergangenen Monaten am Monatsende eine Übersicht über die Nachbarländer Deutschlands sowie UK, Italien, Spanien, Schweden, Kanada und die USA. Frühere Übersichten finden Sie, wenn Sie nach oben scrollen.
(TpM = Tote pro Million der Bevölkerung)

a) Staaten, in denen im Januar 2021  bis zu 186 TpM  registriert wurden, also bis zu 6 TpM täglich

Kanada von 406 auf 522 TpM, also plus 116 TpM
Luxemburg von 775 auf 913 TpM, also plus 138 TpM
Belgien von 1667 auf  1809 TpM, also plus 142 TpM
Dänemark von 211 auf 359 TpM, also plus 148 TpM
Niederlande von 654 auf 809 TpM, also plus 155 TpM
Spanien von 1079 auf 1247 TpM, also plus 168 TpM
Frankreich von 981 auf 1157 TpM, also plus 176 TpM
Österreich von 671 auf 852 TpM, also plus 181 TpM
 

b) Staaten, in denen im Januar 2021  zw 180 bis 310 TpM registriert wurden, also ca. 6 bis 10 TpM täglich

Polen von 771 auf 980 TpM, also plus 209 TpM
Schweiz von 863 auf 1078 TpM, also plus 215 TpM
Italien von  1209 auf 1454 TpM, also plus 247 TpM
Deutschland von 386 auf 680 TpM, also plus 294 TpM
USA von 1044 auf 1347 TpM, also plus 303 TpM
Schweden von 837 auf 1144 TpM, also plus 307 TpM

c) Staaten, in denen im Januar 2021 mehr als 310 TpM registriert wurden, also mehr als 10 TpM täglich

Tschechien von 1066 auf 1512 TpM, also plus 446 TpM
UK von  1051 auf 1533 TpM, also plus 482 TpM

Feststellungen: Alle 16 Staaten in dieser Übersicht sind im Januar wesentlich stärker getroffen von der Pandemie als noch im Dezember. Lediglich Kanada und Dänemark können mit knapp 4 bzw. knapp 5 TpM nach wie vor eine deutlich bessere Gesamtbilanz ziehen, weil sie sowohl im Frühjahr als auch im Herbst/Winter bislang vergleichweise gut davongekommen sind.  Alle anderen wurden auch im Januar, was Todesfälle angeht, stark bis sehr stark getroffen. Die Lage in Deutschland hat sich weiterhin stark verschlechtert, so dass sich DE derzeit, was die Bewältigung der Pandemie angeht, nur noch im unteren Mittelfeld der Staaten befindet, während ehemals stärker betroffene Staaten (Frankreich, Österreich, Polen, Schweiz, Italien) im Januar mit u6 bis 8 TpM deutlich besser davon gekommen sind als Deutschland. Erstaunlich ist, dass sich die Situation in Spanien und sogar Belgien (beide um 5 TpM) im Januar vergleichsweise weniger gravierend darstellte.  Deutschland befand sich im Januar mit 10 TpM etwa gleichauf mit den USA und Schweden. Noch viel besorgniserregender sind derzeit die täglichen Todeszahlen in Tschechien und besonders UK (beide um 15 TpM).

Update 7.2.2021

Ich habe die Diagramme aktualisiert. In allen sechs Staaten gehen die Todesfallzahlen zwar zurück bzw. (Frankreich) stagnieren, zugleich sind die täglichen Todesfälle mit der Ausnahme von Kanada überall häufiger als im Frühjahr 2020. Der krasse Anstieg in UK (der deutlcih gestoppt wurde nach Einführung von landesweietn Lockdowns kurz vor Weihnachten) könnte die infektiösere Wirkung des mutierten Virus durchaus belegen, auch wenn das teilweise weiterhin abgestritten wird. Die anderen Diagramme/Grafiken zeigen wenig Änderungen in der europaweiten bzw. weltweiten Entwicklung gegenüber den Grafiken von vergangener Woche.

Update 15.2.2021

Bei den Diagrammen habe ich jetzt eine chart ergänzt, die die Fortschritte in den 16 beobachteten Staaten bei den Impfungen darstellt (vergebene Impfdosen pro 100 der Bevölkerung). Zur Erinnerung, die 16 Staaten sind Deutschland und seine Nachbarstaaten sowie 6 weitere westliche Industrienationen (Italien, Spanien, Schweden, UK, USA und Kanada). USA und UK sind bei den Impfungen allen anderen weit voraus und haben das Impftempo in den letzten Wochen sogar noch beschleunigen können. Die restlichen europäischen Staaten liegen eng beisammen, wobei von den Nachbarländern Deutschlands Dänemark auch bei den Impfungen besser da steht. Beim Vergleich der Entwicklung der Todesfälle hat Deutschland trotz der schlimmen Entwicklung im Herbst/Winter immer noch einen vergleichbar "ordentlichen" dritten Platz hinter Kanada und Dänemark. In allen beobachteten Staaten im 6-Staaten-Vergleich von Kevin Drum sinken die Sterbezahlen, allerdings haben die USA und UK hier immer noch ca. 10 TpM am Tag zu beklagen, in den anderen Staaten sind es deutlich weniger, wenn auch immer noch zwischen 4 und 6 TpM. Ich will wirklich nicht unken, aber in allen Staaten liegt die tägliche Todesfallanzahl noch DEUTLICH über den Werten, bei denen im Frühjahr das Ende der Lockdownmaßnahmen diskutiert wurde.

Update 17.02.2021

Versuchsweise möchte ich den regelmäßigen Überblicken über die 16 Staaten anhand der bloßen Sterbefallstatistiken einen Index beiseite stellen, der auch den Impfstatus miterfasst, so dass eine Indexzahl beide Werte abbildet und so ein Ranking der 16 Staaten ermöglicht. Zur Erinnerung, die 16 Staaten sind Deutschland und seine Nachbarstaaten sowie sechs weitere westliche Industrienationen (Italien, Spanien, Schweden, UK, USA und Kanada).

Die Frage ist natürlich, wie man die (negativ zu wertenden) Todeszahlen mit den (positiv zu wertenden) Impfquoten in Zusammenhang bringen kann und dabei die Größenordnungen weder völlig unplausibel werden noch einer der beiden Zahlenwerte marginalisiert wird. Ich bin einmal so vorgegangen: Die kumulierten TpM habe ich einfach gezählt. Die Impfquote (gezählt nach Impfdosen pro 100 Einw.) habe ich umgekehrt (von 100 substrahiert) und dann mit 30 multipliziert, d.h. ein Wert von 5 Impfdosen pro hundert (derzeitiger EU-Durchschnitt), ergibt dann 95 x 30 = 2850. Beide Zahlenwerte (kumulierte TpM und 30facher, umgekehrter Impfdosenwert)  werden dann addiert.
Dabei war meine Überlegung, dass jede Impfung potentiell 0,3 % eines Todesfalls verhindert. Die Multiplikation der umgekehrten Impfquote mit 30 ergibt damit einen Wert, der in der Größenordnung der Todesfallzählung pro Million der Bevölkerung entspricht.

Mögliche Einwände: Voller Infektionsschutz besteht meist erst nach zwei Impfdosen und die Durchschnitts-CFR von 0,3 % wird anfangs weit überschritten, da die Älteren/Vorerkrankten zuerst geimpft werden. Da es am Ende ein Ranking sein soll, geht es aber hauptsächlich darum, die Impfquote als Faktor dafür zu berücksichtigen, wie gut der Umgang des jeweiligen Staates mit der Pandemie im Vergleich zu anderen ist. So kann eine gute Impfstrategie zum Teil vorherige Nachlässigkeiten im Umgang mit der Pandemie etwas kompensieren.

Wenig überraschend ist, dass UK und USA mit ihrer weit effektiveren Impfstrategie nun mit diesem Index besser abschneiden als wenn man nur auf die Sterbeziffern schaut. Aber wieviel besser? Hier also mein erster Versuch (Datenstand 14./15. Februar):

Dänemark 3168
Kanada 3460

Deutschland 3636
Niederlande 3757
Österreich 3788
Luxemburg 3855
Polen 3914
Schweiz 3958

UK 4022
USA 4050
Schweden 4088
Frankreich 4123
Spanien 4234
Italien 4400

Tschechien 4590
Belgien 4720

Ich bitte um Ihre Einwände und Anregungen.

Update 23.02.2021

Ich habe die Diagramme oben wieder auf den aktuellen Stand gebracht. Bei Kevin Drum ist erkennbar, dass sich wieder überall in den 6 Staaten eine Stagnation der Todesfälle auf dem bestehenden Niveau bemerkbar macht (kleiner Haken in den Diagrammen). Das wäre der erste Hinweis, dass sich eine überall befürchtete dritte Welle (wohl ausgelöst durch die britische Mutation) auch bei den Todesfällen bemerkbar macht. Aber im Moment könnte es sich auch noch um einen statistischen Artefakt handeln. Bei den Impfraten zeigt sich keine größere Änderung: UK, USA und Dänemark haben ihren Vorsprung beibehalten, auch wenn aus den USA zuletzt gemeldet wurde, dass der weitere Ausbau der Impfkapazitäten wegen der Schlechtwetterperiode ins Stocken geraten sei. Deutschland liegt hier immer noch im Durchschnitt der EU-Staaten.

Ich habe meine INDEX-Aufzeichnung fortgesetzt und komme nun zu folgenden Werten (die Rangfolge bleibt unverändert). In vielen Staaten hat sich die Impfrate inzw. auf den Index positiv ausgewirkt. Gegenüber den Daten vor einer Woche hat sich in 12 von 16 Staaten der Indexwert verringert, in einem (Frankreich) ist er gleich geblieben, in drei Staaten ist der Indexwert gestiegen: Spanien, Italien, Tschechien).

Index Todesrate/Impfrate (Datenstand 21./22.02.2021)

Dänemark 3149
Kanada 3449

Deutschland 3633
Niederlande 3748
Österreich 3762
Luxemburg 3846
Polen 3906
Schweiz 3931
UK 3963
USA 3971

Schweden 4085
Frankreich 4123
Spanien 4248
Italien 4412

Tschechien 4672
Belgien 4712

Update 28.02.2021

Wie hat sich die Todesrate in den beobachteten Staaten im Februar entwickelt?

Wie schon in den vergangenen Monaten am Monatsende eine Übersicht über die Nachbarländer Deutschlands sowie UK, Italien, Spanien, Schweden, Kanada und die USA. Frühere Übersichten finden Sie, wenn Sie nach oben scrollen.
(TpM = Tote pro Million der Bevölkerung)

a) Staaten, in denen im Februar 2021  bis zu 84 TpM  registriert wurden, also bis zu 3 TpM täglich

Dänemark von 359  auf 406 TpM, also plus 47 TpM
Kanada von 522 auf 580 TpM, also plus 58 TpM
Schweiz von 1078 auf 1150 TpM, also plus 72 TpM

b) Staaten, in denen im Februar 2021  bis zu 168 TpM  registriert wurden, also bis zu 6 TpM täglich
Belgien von 1809 auf 1901 TpM, also plus 92 TpM
Österreich von 852 auf 945 TpM, also plus 93 TpM
Niederlande von 809 auf 911 TpM, also plus 102 TpM
Luxemburg von 913 auf 1017 TpM, also plus 104 TpM
Schweden von 1144 auf 1269 TpM, also plus 125 TpM
Deutschland von 680 auf 834 TpM, also plus 154 TpM
Italien von  1454 auf 1608 TpM, also plus 154 TpM
Frankreich von 1157 auf 1313 TpM, also plus 156 TpM
Polen von 980 auf 1145 TpM, also plus 165 TpM

c) Staaten, in denen im Februar 2021  zw 168 und 280 TpM registriert wurden, also ca. 6 bis 10 TpM täglich

USA von 1347 auf 1542 TpM, also plus 195 TpM
Spanien von 1247 auf 1478 TpM, also plus 231 TpM
UK von  1533 auf 1806 TpM, also plus 273 TpM

d) Staaten, in denen im Februar 2021 mehr als 280 TpM registriert wurden, also mehr als 10 TpM täglich

Tschechien von 1512 auf 1867 TpM, also plus 355 TpM
 

Feststellungen: Allgemein sind die Zahlen im Februar etwas niedriger als im Januar. Wie schon an den Diagrammen/Grafiken erkennbar, sind die Sterbezahlen inzwischen weltweit auf dem Rückzug, liegen aber immer noch höher als im April 2020. Es gibt aber erhebliche Unterschiede, gerade bei den Nachbarländern Deutschlands: An den extremen Enden vergleiche man Dänemark und Tschechien. Dänemark hat neben Kanada auch im Februar die günstigsten Werte erreicht, Deutschland blieb mit Italien, Frankreich und Polen im Mittelfeld der Betroffenheit. Relativ die höchsten Todeszahlen wiesen im Februar nach wie vor die USA auf und (in Europa) Spanien, UK und vor allem Tschechien.

Um die Entwicklung in der zweiten großen Pandemiewelle insgesamt vergleichbar zu machen habe ich oben bei den Diagrammen den Stand (kumulierte TpM) vom 1. Oktober und den Stand von heute vergleichbar gemacht. Insbesondere weil Tschechien und Polen so viel stärker betroffen waren, bleibt Deutschland trotz der vielen Todesfälle im Herbst/Winter auf dem schmeichelhaften Rangplatz drei. Belgien ist zwar insgesamt am bitteren oberen Ende der Rangliste geblieben, wird aber inzwischen fast von Tschechien und UK eingeholt, der Abstand hat sich deutlich verkleinert.

Update 8.3.2021

Die Diagramme habe ich aktualisiert und die Indexwerte (Erläuterung im Update zum 17.02. oben) neu berechnet.

Die Entwicklung der vergangenen zwei Wochen setzt sich fort. Die hervorragende Impfstrategie in den USA und UK sorgt im Index dafür, dass diese Staaten aufrücken und einen Gutteil ihrer bislang schlechten COVID19-Bilanz schon kompensieren konnten. Am Indexwert für Deutschland ist hingegen erkennbar, dass der Vorsprung aus der relativ guten Frühjahrsbilanz 2020 fast aufgebraucht ist - andere Staaten im Ranking (Dänemark, Kanada, Niederlande, Österreich) erhöhen den Abstand zu Deutschland bzw. holen auf. Tschechien fällt durch seine eklatante Sterbebilanz immer weiter zurück, jetzt sogar deutlich hinter Belgien.

Anders als bei den Infektionszahlen scheinen die Sterbezahlen immer noch allg. (Ausnahme Tschechien) leicht zu sinken. Hier wird sich demnächst zeigen, ob die Mutation B. 1.1.7., die sich immer mehr verbreitet, sich auch bei den TpM-Werten  bemerkbar macht oder ob bessere Behandlungsmöglichkeiten und die höhere Impfquote bei den am stärksten Betroffenen Personengruppen sich positiv auswirkt und die Tödlichkeit des Virus dadurch insgesamt verringert wird. 

Update 15.03.21

Eine interessante Frage wirft Kevin Drum heute auf. Warum sind die asiatischen Staaten (und Australien/Neuseeland) soviel weniger betroffen von der Pandemie, was sich insbesondere in einer sehr viel (zT um den Faktor 1000!) geringeren Todesrate zeigt? Auch ein Artikel in der New York Times stellte zuletzt diese Frage und gab ein paar Vermutungen als Antworten.

Das Drama in Deutschland wird dadurch auch sichtbar(er), denn vor einigen Monaten hat Drum diese Frage auch bezüglich Deutschland aufgestellt. Viele meinten damals dahinter stecke das besondere Organsiationstalent der Deutschen, aber auch das große Vertrauen in Wissenschaft, Behörden und Politik. Das ist offenbar alles vorbei. Nach dem Versagen in der Impforganisation bewundert niemand mehr "unser" Talent.

Ich habe die Diagramme aktualisiert. Bei meinem 16-Staaten-Vergleich hält Deutschland immer noch den schmeichelhaften dritten Platz, obwohl die anderen aufholen bzw. schneller voranschreiten. Immerhin hat Dänemark jetzt die 3000er Marke unterschritten. Tschechien ist das einzige Land, in dem die Indexzahl noch immer stark ansteigt.

Beim 6-Staaten-Vergleich zeigt sich jetzt eine dritte Welle erstmals in den Todeszahlen Italiens. In allen anderen Staaten geht die tägliche Todesziffer auch bei mittlerweile seit mehreren Wochen steigenden Infektionszahlen nach unten oder stagniert.

Update 19.3.2021

Lauterbachs düstere Prognosen - eher unter- als übertrieben

Manche nennen es "Panikpropaganda", aber es ist einmal interessant wie die als Panikpropagandisten gescholtenen Politiker und Epidemiologen in der Vergangenheit mit ihren Prognosen abgeschnitten haben.

Ein sicherlich besonders Panikmache-Verdächtiger ist Herr Lauterbach. Lauterbach hat viel mehr Expertise als ich, aber natürlich kann auch er sich irren und möglicherweise (was ihm andere vorgeworfen haben) zu "emotional" sein. Schaun wir mal:

Was sagte er am 8. Oktober 2020 lt Frankfurter Rundschau voraus?

Nachdem Merkels düstere Corona-Prognose sogar schon übertroffen wurde, legt nun auch der SPD-Gesundheitsexperte Karl Lauterbach nach. In der ARD-Talkshow „maischberger. die woche“ gibt auch er eine düstere Befürchtung ab. Die Zahl der mit Corona Infizierten verschiebe sich so langsam aber sicher wieder in die höheren Altersklassen, wodurch es in der vergangenen Woche zu einer Verdopplung der Zahl an Corona-Infizierten in der Intensivstation kam. „Geht man nun also von 20.000 Neuinfizierten täglich aus, würden etwa 200 Menschen am Tag sterben“, so der SPD-Gesundheitsexperte Lauterbach.

Faktenlage: Von 10. Dezember bis 13. Januar hatten wir (im 7-Tages-Vergleichswert) täglich mehr als 20.000 Neuinfektionen und vom 18. November bis zum 17. März (also bis vorgestern!) jeweils mehr als 200 Tote täglich (7-Tages-Vergleichswert). Ergebnis der Betrachtung: Herr Lauterbach lag daneben. Aber er hat nicht etwa übertrieben, wie ihm vorgeworfen wurde, sondern untertrieben! Es war aus heutiger Sicht keine Panikmache, sondern der Versuch mit einer realistischen, besorgten Einschätzung die Politik und uns alle schon Anfang Oktober zu warnen und damit die Bundeskanzlerin, die Ende September vor einer solchen Entwicklung bis Weihnachten gewarnt hatte, zu bestätigen. Er wurde damals von Vielen verlacht. Insbesondere Herr Streeck fand damals in einem Interview zu einer anderen Einschätzung:

Statement des Virologen Hendrik Streek, der in einem Interview davon spricht, dass 20.000 tägliche Corona-Neuinfektionen nicht so angsteinflößend wären, wie sie zunächst klingen, da die meisten Erkrankten bislang einen milden Verlauf ohne Symptome hätten.

Ja, die meisten. Auch nach Herrn Lauterbachs Rechnung, nämlich 99%, überleben. Aber bei hohen Zahlen sind auch 1% ziemlich viele Menschen.

Schauen wir auf jüngere Prognosen von Lauterbach. Am 19. Februar (vor einem Monat) hat er Folgendes gesagt:

Wenn nichts Unvorhergesehenes passiert, stehen wir mit Lockerungen ab Anfang März wieder vor steigenden Zahlen. Besonders die britische Variante ist bereits so stark verbreitet, dass es spätestens Anfang März bestenfalls zu einer Stagnation kommt, ehe die Fallzahlen dann wieder steigen würden. Der Lockerungsspielraum liegt eigentlich bei null – auch für Friseure. Was ich mir einzig vorstellen könnte, wäre, bei wirklich guter Vorbereitung, Grundschulen und Kitas zu öffnen – wegen der schlimmen Folgeschäden für Kinder. Grundschullehrer und Erzieher sollten daher vorrangig geimpft werden, die Schüler müssten medizinische Masken tragen und mindestens einmal pro Woche einen Antigen-Schnelltest* machen. Dazu kann dann Wechselunterricht stattfinden. Aber das ist das absolute Maximum an momentanen Lockerungen. Die Mutationen bauen sich ansonsten systematisch und schonungslos zu einer dritten Welle auf. Die höheren Klassen müssen ausschließlich im Homeschooling bleiben, sonst verlieren wir schnell die Kontrolle über die Pandemie. Der aktuelle Lockdown ist erfolgreich, aber nicht erfolgreich genug.

Wir können nun leider feststellen, dass Herr Lauetrbach schon wieder ziemlich richtig lag mit seiner Prognose, schon wieder hat er eher unter- als übertrieben, denn die täglichen Neuinfektionen stiegen schon seit Mitte Februar wieder an.

Ich hoffe trotzdem inständig, dass seine Befürchtung hinsichtlich der Todeszahlen, die bisher auf ca. 1 % der Infizierten bzw. positiv Getesteten beruht, inzwischen wegen der Impfungen der Risikogruppen deutlich gemildert werden kann. Aber auch wenn es 0,5 % oder noch weniger sind: Sollten die Infiziertenzahlen auf 50000 oder gar 100000 steigen, wie Lauterbach es im Januar für den Sommer prognostiziert hat würden wir mit 250 bis 500 Toten täglich rechnen müssen. Was beängistigend ist: Wir  haben uns beinahe an 200 Tote täglich gewöhnt, so dass wir, was früher einmal als Panikmache galt, nun als wenig bedeutsam hinnehmen.

Das gilt natürlich relativ unabhängig davon, welche Entscheidungen zu Lockerungen letztlich getroffen werden. Auch diese haben ja ihre Berechtigung. Aber man sollte nicht den Fehler machen, die Warnungen nicht ernst zu nehmen. Wer jetzt unklug lockert, muss evtl. die Verantwortung für die prognostizierten Ergebnisse übernehmen. Ich bin froh, nicht entscheiden zu müssen.

Update 21.03.2021

Bei den neuen Diagrammen zeigt sich weiterhin eine rückläufige bzw. stagnierende Todesrate in den meisten Ländern, von den 16 Staaten, die hier regelmäßig beobachtet werden, zeigen aber Italien, Luxemburg, Tschechien und Polen immer noch bzw. schon wieder eine besorgniserregende Entwicklung (dritte Welle bei den Sterbezahlen?).   Betrachtet man das Ranking anhand des Indexes, der aus Todesrate (kumulativen TpM) und Impffortschritt (fehlende Impfdosen pro 100 Einw. x 30) gebildet wird, haben USA und UK derzeit stark aufgeholt und werden wohl schon nächste Woche mit Deutschland gleichziehen, d.h. Deutschland wird demnächst vom Rangplatz 3 auf 5 zurückfallen. Dänemark zeigt nach wie vor von den 16 beobachteten Staaten die beste Bilanz.

Update28.03.2021

Ich habe meinen Index aus Impfrate und Todesrate aktualisiert (siehe oben über dem Beitrag). Wie schon letzte Woche zu erwarten war, hat die beschleunigte Impfkampagne in den USA und in UK dazu geführt, dass diese beiden Staaten im Index an Deutschland vorbeigezogen sind. Deutschland ist damit auf den 5. Rang zurückgefallen. Gegenüber UK liegt das auch an der weiterhin stagnierenden täglichen Todesrate von knapp 2 TpM, gegenüber den USA nur an der weit langsameren Impfung der Bevölkerung in Deutschland.

Die Impfgeschwindigkeit in Deutschland stieg zwar im März (bis auf die Woche der AZ-Unterbrechung) stetig an, aber viel zu langsam, um selbst den EU-Nachbarn gegenüber Boden wettzumachen.

In den Nachbarländern Polen und Tschechien, eingeschränkt auch für Italien gilt allerdings: Hier hat die neue Infektionswelle auch schon erhöhte Todeszahlen mit sich gebracht, die durch verstärktes Impfen im Gesamt-Index nicht bzw. kaum mehr ausgeglichen werden können. Tschechien fällt weiter zurück, Polen wird von Schweden "überholt".

Update 5.04.2021

Winterbilanz der Todesraten COVID 19

Wie schon in den vergangenen Monaten am Monatsende eine Übersicht über die Nachbarländer Deutschlands sowie UK, Italien, Spanien, Schweden, Kanada und die USA, diesmal das ganze Winterhalbjahr (1. Oktober bis 31. März) betreffend. Frühere Übersichten finden Sie, wenn Sie nach oben scrollen.

(TpM = Tote pro Million der Bevölkerung)

a) Staaten, in denen im Winterhalbjahr 20/21  bis zu 549 TpM  registriert wurden, also bis zu 3 TpM täglich

Dänemark von 112 auf 418 TpM, also plus 306 TpM
Kanada von 245 auf 608 TpM, also plus 363 TpM

b) Staaten, in denen im Winterhalbjahr 20/21 zwischen 549 und 1098 TpM  registriert wurden,
also zw. 3 und 6 TpM täglich

Niederlande von 372 auf 969 TpM, also plus 597 TpM
Schweden von 581 auf 1330 TpM, also plus 749 TpM
Deutschland von 114 auf 924 TpM, also plus 810 TpM
Spanien von 672 auf 1619 TpM, also plus 947 TpM
Schweiz von 239 auf 1190 TpM, also plus 951 TpM
Österreich von 88 auf 1045 TpM, also plus 957 TpM
Luxemburg von 197 auf 1191 TpM, also plus 994 TpM
Frankreich von 487 auf 1482 TpM, also plus 995 TpM
USA von 633 auf 1711 TpM, also plus 1078 TpM

c) Staaten, in denen im Winterhalbjahr 20/21 zwischen 1098 und 1647 TpM 
registriert wurden, also zw. 6 und 9 TpM täglich

Belgien von 848 auf 1993 TpM, also plus 1145 TpM
UK von  618 auf 1861 TpM, also plus 1243 TpM
Italien von  597 auf 1843 TpM, also plus 1246 TpM
Polen von 66 auf 1455 TpM, also plus 1389 TpM

c) Staaten, in denen im Winterhalbjahr 20/21  mehr als 1647 TpM registriert wurden, also mehr als 9 TpM täglich

Tschechien von 58 auf 2523 TpM, also plus 2465 TpM

Die Bilanz von Tschechien ist im Winterhalbjahr grausam: Von einem der Staaten, die im letzten Frühjar am wenigsten betroffen waren, zur europaweiten Corona-Todeszone. In der Übersicht auch sichtbar: Deutschland ist im Winterhalbjahr in der Bilanz nur noch Mittelmaß, lediglich Dänemark und Kanada können mit der Bilanz einigermaßen zufrieden sein.

Update 15.04.2021
Die Todesraten steigen in der Folge der erhöhten Neuinfektionszahlen insb. in Deutschland wieder an. Das belegt, dass auch die dritte Welle tatsächlich "gefährlich" ist, auch wenn der größte Teil der Risikogruppen bereits geimpft ist. Inzwischen liegt Deutschland wieder bei Werten über 3 TpM. 

Positiv ist immerhin, dass nun die Impfkampagne auch in der EU Fahrt aufnimmt. Das zeigt der Index aus Todesraten/Impfdaten, bei dem sich auch die Zahlen von Tschehcien jetzt stabilisieren. Einzig steigend sind die Werte in Polen.

Update 27.04.2021

Inzidenzzahl für die gesetzliche Notbremse?

Natürlich störe ich mich - ebenso wie viele andere ernstzunehmende Wissenschaftler - an der Nutzung der Inzidenzzahlen  für die direkte gesetzliche "Notbremse", die m.E. darüber hinaus zu spät und zu zögerlich kommt, aber auch nach meiner Einschätzung ungeeignetes enthält wie die nächtliche Ausgangssperre - politische Kompromisse halt. Regelmäßig wird mir geantwortet, man habe nun einmal keinen besseren Indikator für (künftige) Pandemie-Gefahren als eben diese Inzidenzzahl und den R-Wert. Das ist womöglich richtig, ignoriert aber, dass wiederum viele Wissenschaftler seit über einem Jahr repräsentative Stichproben-Tests fordern, um ein realistischeres Bild der Infektionsverbreitung zu gewinnen.

Neuer Index

Ein besseres, allerdings überwiegend rückblickendes, Bild des politischen Erfolgs der Pandemie-Eindämmung soll mein Index geben, in dem die Todesrate (kumulierte COVID-Tote pro Million) und die Impfrate als Vergleichsmaßstab für Deutschland und alle seine Nachbarstaaten sowie USA, UK, Kanada, Italien, Schweden und Spanien erfasst sind. Ich habe die Messung der Impfrate nun verändert. Es werden nun nicht mehr "Impfdosen pro 100 Einwohner" verglichen, sondern "voll geimpfte Personen" einbezogen. Grund war der Hinweis, dass das Ziel einer Immunisierung von mind. 80% der Bevölkerung so besser erfasst werden kann. Die Impfrate wird demnach so berechnet: Prozentanteil der voll geimpften Personen, subtrahiert von 80%. Dieser Wert wird mit 30 multipliziert. Dieser Faktor soll indirekt die (verminderte) Sterblichkeit erfassen, d.h. ich gehe davon  aus, dass mit 0,33 % vollständig Geimpften ein Todesfall pro Million (potentiell) verhindert wird.

Betrachtet man den Index nach dieser Methode, liegt DE wieder auf dem dritten Platz, stagniert aber in der vergangenen Woche - die Todesrate ist derzeit hoch und die Anzahl der vollen Impfungen zu klein, um dies wettzumachen. UK und USA, die im Vergleich zu ihrer hohen Anzahl an Impfungen wenige vollständig geimpfte Personen aufweisen, sind nun wieder im Mittelfeld des Indexes zu finden, haben aber seit der letzten Woche schon wieder viel gut gemacht, werden also bald Deutschland wieder einholen.

Aus den Diagrammen von Kevin Drum geht hervor, dass DE wie auch Italein und Frankreich weiterhin (zu) hohe Sterberaten haben, in den anderen Vergleichsstaaten sieht es derzeit besser (Schweden, USA) oder sogar entscheidend besser aus (UK, Kanada).

 

Update 04.05.2021

Nachdem ich den Index auf "Voll Geimpfte" umgestellt habe, zeigt sich, dass in einigen Ländern die zuvor festgestellten Trends korrigiert werden mussten. Für sieben Staaten zeigt der Tend weiterhin abwärts, d.h. sie impfen schneller (vollständig) als die Zahl der kumulierten Todesfälle steigt: DK, USA, CH, UK, F, ESP, ITA. In ebenfalls sieben Staaten stagniert der Trend: KAN, DE, NL, Ö, LUX, SWE, BEL. Und für zwei Staaten zeigt der Tend weiterhin nach oben (PL, CZ).

Die Gründe für eine Stagnation sind verschieden: Entweder wird zu wenig zweitgeimpft, weil diese Zweitimpfungen aufgeschoben wurden, oder die täglichen Todeszahlen sind immer noch so hoch, dass auch eine schnellere Impfkampagne nicht mithalten kann. Dies ist etwa bei DE der Fall.

Deutschland erreicht soeben die 1000er Grenze: 1000 pro Million der dt. Bevölkerung sind mit/an COVID19 verstorben.

Update vom 12.05.2021

1. Aktualisierung des Indexes und der Diagramme

Ich habe alle Diagramme aktualisiert. In meinem Todeszahlen und Impfraten vereinigenden Index zeigt sich, dass DE nun nicht mehr stagniert, sondern aufgrund der gesteigerten Impfrate nun die leider immer noch erhöhten Todeszahlen (über)kompensiert. Allerdings ist das Impftempo in den USA immer noch wesentlich schneller, insbesondere bei den Zweitimpfungen, so dass DE im Ranking einen Platz hinter die USA zurückfällt. Insgesmat sieht die Lage in den 16 Vergleichsstaaten etwas besser aus als noch letzte Woche: Nur noch in Tschechien steigen die Indexwerte, in den meisten Staaten fallen sie (z.T. erheblich).

2. Der "finale" Schweden-Vergleich

Kevin Drum hat - vielleicht etwas  voreilig - eine "finale" Betrachtung der Werte (Todesrate und Wirtschaftseinbußen)  in Schweden vorgenommen, vgl. die Langform auf seinem Blog und hier die Kurzform: Schweden schneidet hinsichtlich der vergleichbaren Länder des Nordens ziemlich schlecht ab, in Europa liegt Schweden aber im Mittelfeld. Interessant ist, dass - anders als Viele glaubten, die härteren Lockdown-Maßnahmen in den Nachbarländern Schwedens der dortigen Wirtschaft gar nicht so stark geschadet haben: Hier schneidet Schweden schlechter ab als die Nachbarn. Im Vergleich zu Deutschland wissen wir es schon: Die Todeszahlen in Schweden sind wesentlich höher, die Wirtschaftsdaten besser. Interessant ist auch die Diskussion unter dem Beitrag von Kevin Drum: Die Meinung ist verbreitet, dass man sich in Schweden ohnehin strenger an die Empfehlungen halte, während etwa in den Mittelmeerstaaten (Italien, Spanien) die Bevölkerung trotz offiziell harter Maßnahmen weniger daran halte.

Update 20.05.21

Ich habe die Diagramme aktualisiert. Immer noch stagniert in Deutschland die  Todesratenentwicklung auf (zu) hohem Niveau, auch wenn die meisten Anzeichen darauf deuten, dass die Zahlen zum Ende des Monats zurückgehen werden. Der Index ergibt Erfreuliches: In keinem der beobachteten Staaten steigt der Indexwert weiter an. Allerdings wird wohl (demnächst)  unser Nachbar Niederlande Deutschland den Rang vier streitig machen.

Zur Schwedenfrage gibt es jetzt einen ausführlichen Beitrag in der britischen Zeitschrift "Spectator", den ich gern verlinke. Hatte am Ende Schweden doch die bessere Strategie?, das ist die Frage, die jedenfalls im Vergleich zu UK im Beitrag positiv beantwortet wird.

Update 25.05.21

Die Diagramme wurden aktualisiert. Insgesamt zeigt sich ein positives Bild: Nirgends mehr steigende Index-Werte. Auch in Deutschland zeigen nun die Todesraten (endlich!) nach unten - siehe das Diagramm von Kevin Drum. Da in DE in der vergangenen Woche zugleich die Zweitimpfungen wesentlich beschleunigt wurden, zeigt DE im Index nun einen wesentlich besseren Wert. Möglicherweise wird auch demnächst wieder der an die USA verlorene Rangplatz drei wieder "zurückgewonnen".

Update 1.6.2021

Im Index hat die Zweitimpf-Kampagne in Deutschland dazu geführt, dass Deutschland die USA wieder überholt hat. Weil Kanada beim Zweitimpfen weit zurückliegt, könnte auch Kanada demnächst eingeholt werden.

Nach wie vor weist DE den täglichen Wert von ca. 2 TpM (7-Tage-Wert) auf, mittlerweile gegenüber unseren Nachbarländern ein Spitzenwert. Seit Wochen gibt es daran kaum Veränderung, zuletzt stieg der Wert sogar wieder. Die Hauptantwort derjenigen, die darauf antworten, war bislang: Die Todeszahlen gehen eben erst mit 4-wöchiger Verzögerung zurück. Das ist aber jedenfalls international nicht so: Die Sterbezahlen in UK und Polen gingen jeweils mit einer Verzögerung von 14 Tagen zurück, in Tschechien waren es nur 7 Tage. Abgesehen davon ist der Abstand zwischen Absinken der Fallzahlen und der Todeszahlen nicht der einzige Grund zur Besorgnis: Bei den genannten Staaten sind nämlich die Sterbezahlen nicht nur schneller, sondern auch weitaus stärker zurückgegangen, zum Teil weit unter die Rate von 1 TpM. Und ehrlich: Warum wird DARÜBER so wenig berichtet? Was ist bloß die Ursache dafür?

Update 7.6.2021

Deutschland ist im aktualisierten Index durch die starke Zweitimpfungskampagne wieder auf den zweiten Rangplatz hinter Dänemark gerückt, auch wenn Niederlande und Kanada derzeit praktisch gleichauf liegen. Im Mittelfeld macht UK weiter Boden gut. Tschechien nach wie vor abgeschlagen auf em letzten Rang. Allerdings sind in allen 16 Staaten die Todeszahlen inzwischen auf erträglichem Niveau, wnn auch in Deutschland weiterhin höher als in den meisten Nachbarstaaten (derzeit 1,4 hinter Polen mit 1,6 TpM). Insgesamt scheinen aber die Signale in allen 16 Staaten auf Entspannung zu zeigen.

Update 13.6.2021

Endlich sind auch die täglichen Todeszahlen in Deutschland auf unter 1 TpM gesunken. Die starke Zweitimpfungskampagne führt dazu, dass DE im Ranking den zweiten Rangplatz sogar stabilisieren konnte. Die USA sind - nach starkem Beginn zu Jahresanfang bis Mai - im Impftempo jüngst stark zurückgefallen, so dass sie aktuell nur noch den siebten Rang belegen. Die Ränge zwei bis neun liegen eng beieinander. Insgesamt sind die europäischen Staaten zusammengerückt und, wie schon in der vergangenen Woche, stehen die Zeichen hier allg. auf Entspannung.

Update 20.6.2021

Kevin Drum hat den Maßstab seiner Diagramme verändert. Nun erkennt man, dass in UK die Todesfälle momentan wieder (leicht) ansteigen. In Deutschland und in den USA (wie auch in Frankreich und Italien) stagnieren sie bei  etwa 1 TpM, in Schweden sind die Todesfälle stärker rückläufig.

In meinem Index (Todesfälle und Impfrate von 16 Staaten kombiniert) hat Deutschalnd den zweiten Rangplatz wieder an Kanada abgegeben, weil auch dort jetzt die Zweitimpfungsrate stark ansteigt. Im Übrigen sieht die Lage in ganz Europa weit besser aus - überall werden jetzt hohe Impfraten erzielt bei geringen Todesfällen.

Update 27.6.2021

Nach Aktualisierung der Diagramme (oben über dem Beitrag): Überall zeigt der Trend weiterhin nach unten, d.h. es werden Woche für Woche weniger COVID19-Todesfälle registriert und in allen 16 Staaten steigt die Rate der vollständig geimpften Personen, teilweise in erstaunlichem Tempo (gilt auch für DE!).

In UK und den USA zeigen sich jedoch leider Anzeichen einer Impfmüdigkeit bei gleichzeitigem (leichten) Anstieg der Todesfälle. Was diese beiden Staaten im Frühjahr wegen ihrer starken Impfkampagne an Rangplätzen in meinem Index gut gemacht haben, drohen sie deshalb jetzt wieder zu verlieren.

Update 4.7.2021

Erfreulich ist, dass in den meisten Staaten die Impfgeschwindigkeit noch gesteigert wurde bei rückläufigen Todesraten. In den USA zeigen sich jetzt jedoch deutliche Ermüdungserscheinungen, auch in Deutschland sind sie bereits erkennbar. Die Folge ist, dass im Index die USA von UK überholt wurde, während Dänemark und Kanada den Abstand auf Deutschland vergrößert haben. Die Niederlande wird wohl demnächst Deutschland von Indexrang drei verdrängen.

Update 13.7.2021

1. Inzidenzwerte werden infrage gestellt

Wegen des Anstiegs der Inzidenz der Deltavariante, die (wohl wegen der erreichten Impfrate) sich weniger stark bei den Todesfällen bemerkbar macht, wird nun diskutiert, ob man diese Zahl überhaupt noch verwerten sollte. Damit sind wir auch wieder an den Anfang meines Beitrags zurückgeworfen, und meine Einwände (aus dem Frühjahr/Sommer 2020) gegen die Positiv-Testzahlen und die Inzidenzzahlen als einzige bzw. maßgebliche Anhaltspunkte gewinnen in der wissenschaftlichen Diskussion jetzt wieder an Bedeutung. Die Gefährlichkeit der Infektionswelle lässt sich eben nicht primär an der Häufigkeit positiver Tests bestimmen, noch weniger, wenn die Gefahr schwerer Erkrankungen oder Todesfälle durch die Impfungen begrenzt wurde.

Andererseits ist der Eindruck falsch, die Deltavariante sei überhaupt nicht mehr gefährlich. Das zeigen die nun wieder steigenden Todeszahlen in UK. Nach monatelangen Wert von "Null" liegen sie derzeit wieder bei 0,7 TpM und steigen offenbar weiter an.

2. Die Entwicklung der letzten Woche

Aus den Diagrammen und dem kombinierten Index lässt sich darüber hinaus ablesen:

Die USA werden mittlerweile quasi "nach unten durchgereicht". Dort ist die Impfkampagne viel zu früh ins Stocken geraten und auch die Todeszahlen steigen wieder (leicht) an. Kanada legte jedoch einen "Zweitimpfungsspurt" ein und hat  Europa jetzt in der Impfkmapagne eingeholt und teilweise überholt. Kontinental-Westeuropa (einschließlich DE) zeigt weiter allg. sinkende Werte im Index. Daran haben auch die aktuell stark steigenden Infektionszahlen in NL und LUX bislang nichts geändert, da sich diese Zahlen (noch?) nicht bei den Todeszahlen bemerkbar machen.

3. Rangfolge seit April 2021

Schaut man einmal nur darauf, welche Staaten seit Beginn meiner Indexaufzeichnung (April 2021) die Krise am besten bewältigt haben (gemessen an den seitherigen Todesfällen UND der Impfrate, also ohne Berücksichtigung der früheren Todesfälle), dann stehen dort
Kanada, UK und ESP (!) auf den ersten drei Rangplätzen,
NL, DE, DK, Ö, Ch und BEL belegen das vordere,
LUX, SWE, ITA und F das hintere Mittelfeld,
abgeschlagen auf den hinteren Plätzen liegen PL, CZ und -
überraschend auf dem letzten Platz die USA (!).

Update 23.07.2021

Aus den aktualisierten Diagrammen ergibt sich heute Folgendes:
UK zeigt - auf geringem Niveau, nämlich unter 1 TpM - jetzt auch bei den Todeszahlen eine rasante Entwicklung und weist jetzt in meinem 16-Staaten-Vergleich mit 0,85 TpM die aktuell höchste Todesrate auf. Wenn man die Augen fest schließt, ist eine exponentielle Entwicklung natürlich "nicht in Sicht", aber im (6-Staaten-)Vergleich trotzdem schon recht beunruhigend bei der relativ hohen Impfquote. Leider ist die Impfkampagne in UK auch ins Stocken geraten. Im Index, der Impfungen und Todeszahlen kombiniert, wurde nun UK von Spanien überholt.  Ebenfalls beunruhigend - jedenfalls was die Impfungen betrifft, erscheint die Lage in den USA. Nach fulminantem Beginn der Impfkampgane ist diese nahezu zum Halt gekommen. Leider hat sich auch die Impfgeschwindigkeit in DE deutlich verlangsamt. Offenbar ist es auch hierzulande kaum ohne zusätzliche Maßnahmen (Belohnungen?) mögich, die Impfquote deutlich über 55/60 % zu bringen. Das genügt aber nicht, um die Delta-Variante auszubremsen.

Update 30.07.2021

Aus den aktualisierten Diagrammen und der Tabelle ergibt sich, dass die Impfgeschwindigkeit nahezu in allen beobachteten Staaten nachgelassen hat. Obwohl in UK die Sterbezahlen wieder nahe 1 TpM täglich liegen, haben die Impfungen dort nicht wieder an Fahrt aufgenommen, hier liegt es aber möglciherweise (auch) an der stockenden Impfstoffversorgung. In den USA besteht eine verbreitete Anti-Stimmung gegen die Impfung. In der 16-Staaten-Rangfolge sind UK und die USA deshalb abgerutscht. Aber auch Deutschland wurde jetzt in der Rangfolge von den Niederlanden einge- bzw. überholt. Das Impftempo in Spanien und Belgien ist weiterhin gut, so dass diese beiden Staaten trotz hoher Todeszahlen aus 2020  in der Rangfolge jetzt besser dastehen. Unsere östlichen Nachbarn Polen und (weiterhin) Tschechien stehen am Ende der Rangliste.

Update 3.08.2021

Eine israelisch-deutsche Forschungskooperation hat eine Übersterblichkeitssübersicht 2020 über 103 Staaten erstellt. (Karlinsky/Kobak in eLife 2021, 10) Daraus ergibt sich, dass COVID19 tatsächlich pandemisch ist, dass es in vielen Staaten der Welt im Jahr 2020 eine ergebliche Übersterblichkeit gab und dass es in einigen Staaten nur geringe oder sogar eine Untersterblichkeit gab. Über die jeweiliegn Ursachen lässt sich natürlich trefflich streiten.

Die 16 hier beobachteten Staaten in der Rangfolge (niedrig bis hohe Übersterblichkeit, jeweils in Prozent):

1. Dänemark (- 1 %)
2. Deutschland, Luxemburg (jew. 4 %)
4. Kanada (5 %)
5. Schweden (5 %)
6. Frankreich, Niederlande, Österreich (jew. 12 %)
9. Schweiz (13 %)
10. Belgien (14 %)
11. Vereinigtes Königreich / UK (18 %)
12. Italien (19 %)
13. Spanien (20 %)
14. USA (22 %)
15. Polen (28 %)
16. Tschechien (30 %)
Tschechien gehört mit seiner Übersterblichkeit an diesem Maßstab gemessen zu den 10 meist betroffenen Ländern weltweit, am schwersten hat es Peru getroffen (153 %).

Update 6.8.2021

Trotz hoher, teilweise exponentiell steigender Inzidenzwerte: Die Tödlichkeit des Virus hat stark nachgelassen, denn die Sterberate ist auch in den stark von Delta betroffenen Regionen immer noch niedrig. Grund dafür ist, nach allem, was wir wissen, die Impfung. Sorgen macht daher vor allem die in den meisten der 16 beobachteten Staaten stagnierende Impfrate. In USA und UK führt das im Index-Ranking aus Impf- und Sterberate dazu, dass diese beiden Staaten quasi nach hinten "durchgereicht" werden, während Belgien und Spanien mit weiterhin relativ impfbereiter Bevölkerung aufsteigen. Schweden liegt bei den Impfungen weit zurück, Deutschland liegt hier (leider nur) im europäischen Mittelfeld, das genügt im Index-Ranking gerade für den 4. Platz hinter Niederlande und vor Österreich. Dänemark und Kanada stabilisieren sich auf den ersten beiden Plätzen.

Kevin Drum hat seine Diagrammdarstellung aufgegeben, sie kann hier deshalb nicht mehr reproduziert werden.

Update 12.08.2021

Mit den neueren Daten habe ich die Diagramme und Tabellen aktualisiert. Dänemark setzt sich weiter nach oben ab und ist im Moment der einzige Staat, in dem sich noch kaum Impfmüdigkeit zeigt und auch fast niemand mehr an/mit COVID19 stirbt. In Polen und in den USA stagnieren die Indexwerte mittlerweile, da  zur Impfmüdigkeit auch wieder leicht höhere Sterbezahlen hinzutreten. Die Entwicklung der 7-Tages-Werte (Tote pro Million) im letzten Monat habe ich jetzt zusätzlich als Diagramm eingefügt.

Jüngst wurden die Impfzahlen des RKI angezweifelt. Hintergrund: Eine Umfrage einer repräsentativen Stichprobe aus 1000 Personen habe höhere Impf-Werte ergeben (Tagesspiegel-Link).

So fiel in einer RKI-Umfrage namens Covimo von Ende Juni bis Mitte Juli unter rund 1000 Erwachsenen die Quote der mindestens einmal Geimpften „um einiges höher“ aus als im amtlichen digitalen Meldesystem für Impfzentren, Praxen und Betriebsärzte - besonders bei 18- bis 59-Jährigen: Während in der Umfrage 79 Prozent angaben, geimpft zu sein, waren es laut Meldesystem 59 Prozent.

Ich würde trotzdem in der Tendenz eher den RKI-Zahlen trauen als solchen Umfrage-Werten, denn bei Fragen zur Moral wird oft geantwortet wie es "sozial erwünscht " ist. Und die Frage, ob jemand sich hat impfen lassen, ist inzwischen zu einer solchen moralischen Frage geworden.

Update 23.08.2021

Nach Aktualisierung der Diagramme oben über dem Beitrag:

Die Rangfolge im Index hat sich nicht verändert, allerdings haben sich Dänemark und Kanada weiter nach oben abgesetzt, Tschechien bleibt noch weiter zurück. In den USA zeigt sich mittlerweile auch eine wiederum besorgniserregende Entwicklung: Die Impfquote bleibt weit hinter den europäischen Werten zurück, dort ist auch die Todesrate  wieder stark gestiegen, inzwischen auf 3 TpM täglich. Der Indexwert in den USA stagniert seit einigen Wochen um 2780.

In Europa steigt die Todesrate in Spanien, UK und Frankreich wieder auf Werte über 1 TpM täglich.

Update 31.08.2021

In Dänemark, Spanien und Belgien sind jetzt knapp 70% der Bevölkerung (voll) geimpft, d.h. man nähert sich dort tatsächlich dem Zustand der Immunität gegen schwer oder tödlich verlaufende COVID19-Infektionen, den ich nach den Experten-Schätzungen (Anfang April 2021) mit 80% angesetzt habe. Im 16-Staaten-Vergleichs-Index zeigt sich, dass diese drei Länder Boden gut machen konnten, allerdings hat Spanien trotz der höheren Impfrate eine Todesrate von derzeit knapp 2,5 TpM. Dänemark bleibt unangefochten auf Rangplatz eins und hat seinen Vorsprung weiter vergrößern können. Ich hatte einmal vor vielen Monaten  hier geschrieben: Einfach Dänemark zu kopieren bei den Maßnahmen, die wir gegen die Pandemie ergreifen, wäre wahrscheinlich der beste Ratschlag an unsere Politiker.
Aber ganz so schlecht wie die deutsche Pandemie-Politik teilweise dargestellt wird, ist sie nun auch nicht: In Deutschland sind jetzt auch knapp 60 % der Bevölkerung vollständig geimpft. Ein Negativbeispiel sind die USA, und dieser Eindruck hat sich seit letzter Woche noch einmal verfestigt: Die Impfquote stagniert bei 52%, die Todesrate steigt (auf 4 TpM täglich). Um die Impfung und andere Maßnahmen gibt es in den USA inzwischen eine Art Klein-Bürgerkrieg, der das, was "Querdenker" und Impfgegner in Deutschland mit ihrer Propaganda anrichten, in den Schatten stellt.

 

Update 7.9.2021

Wir stehen am Ende des Sommers im Jahr zwei der Pandemie. Anders als erhofft stehen wir noch nicht viel besser da als vergangenes Jahr. Unsere große, zunächst auch erfüllte, Hoffnung auf die Impfung ist durch die infektiösere und auch gefährlichere Delta-Variante etwas ernüchtert worden. Das liegt nicht, wie manche Impfgegner jetzt behaupten mögen, an deren Unwirksamkeit, sondern daran, dass die Impfung bei der Delta-Variante nicht so wirksam ist, wie bei der Variante, für die sie entwickelt wurde. Ich denke, der lesenswerte Artikel von Tomas Pueyo zur Delta-Variante (er stammt aus dem Juli), hat Plausibilität für sich.

Deutschland ist im Index  in der letzten Woche etwas vorangekommen: Bei bislang relativ niedriger Todesrate konnte der Abstand zu NL verkleinert und derjenige zu Österreich vergrößert werden.

In den USA verschlechtert sich der Index-Wert seit drei Wochen, die Todesrate ist dort derzeit mit über 4 TpM täglich mehrfach so hoch wie in Europa, mehr als 10x so hoch wie in DE(!). In einem Beitrag von gestern hat Kevin Drum die Frage aufgeworfen, warum die Sterblichkeit in den USA offenbar so viel höher ausfällt. Neben einigen naheliegenden Faktoren (niedrigere Impfrate, schlechteres Gesundheitssystem, schlechterer Gesundheitszustand der allg. Bevölkerung, weniger Maskenpflicht bzw. Masken-Compliance) ist es – nach einem Kommentar von „rational thought“ - vor allem die ungünstigere Verteilung der Impfung im Vergleich zu Europa, wo man die Älteren gezielt und bevorzugt geimpft hat, Auszug aus dessen Kommentar:

 “But what things might cause the us to have a higher fatality rate per actual infection?

1) as mentioned, the US might be less healthy- more obesity, diabetes, etc. But not much of a difference with UK.
2) vaccination total %. Yes a factor but not a huge one. The differences are not that big.
3) how vaccinations are distributed. This is HUGE and the biggest thing. Young unvaccinated rarely die of covid and same for vaccinated elderly. The bulk of deaths comes from unvaccinated elderly.
And this is where there is a bigger difference in the US as compared to the other countries. And the key is really not total % vaccinated, it is percent unvaccinated. If one place vaccinated 80% of elderly and another 90%, sounds like not a big difference. But it leaves twice the number unvaccinated.
Other countries focused more on elderly than we did (if you count those between 50 and 65 as somewhat old) and we have more vaccine resistance in the old”.

Ich habe ganz oben eine Grafik ergänzt, die den Impfstatus in versch. europäischen Ländern wiedergibt. Vorsicht: Hier sind die Prozentwerte für Geimpfte angegeben (nicht notwendig schon vollständig geimpft), anders als im Index und in den anderen Übersichten/Diagrammen, in denen ich immer die Rate der vollständig Geimpften herangezogen habe.

Update 26.09./30.09.2021

Drei neuere Diagramme habe ich eingefügt, den Index aus Impfraten und Sterberaten in den 16 beobachteten Staaten werde ich im Lauf der Woche ergänzen. Schon jetzt lässt sich aber erkennen, dass sich die Situation in den USA weiter deutlich verschlechtert hat, mittlerweile sind es 6 TpM im 7-Tagesschnitt. Innerhalb Europas ist die Lage deutlich entspannter, nur UK und Spanien zeigen Sterberaten von mehr als 1 TpM, in Spanien sind diese Zahlen rückläufig. Bei den Impfungen hat sich Spanien mit 77% sogar vor Dänemark an die Spitze gesetzt. Deutschland liegt hier im Mittelfeld wurde aber gerade von Schweden eingeholt.

Im Index ist die USA nun der einzige Staat, dessen Werte wieder steigen. Auch UK fällt zurück, da die erhöhte Sterberate nur noch ganz marginal von der Impfrate aufgefangen wird.

Update 5.10.2021

Sommerbilanz der Todesraten in den verglichenen 16 Staaten

Wie schon vor enem halben Jahr (siehe Update vom 5.04.2021) hier eine Übersicht über  Deutschland und seine Nachbarn sowie UK, Italien, Spanien, Schweden, Kanada und die USA, diesmal das ganze Sommerhalbjahr (1. April bis 30. September) betreffend. Frühere Übersichten finden Sie, wenn Sie nach oben scrollen.

(TpM = Tote pro Million der Bevölkerung)

a) Staaten, in denen im Sommerhalbjahr 2021 bis zu 92 TpM  registriert wurden, also bis zu 0,5 TpM täglich

Dänemark von 418 auf 458 TpM, also plus 40 TpM
Schweiz von 1190 auf 1274 TpM, also plus 84 TpM

b) Staaten, in denen im Sommerhalbjahr 2021  zwischen 93 und 183 TpM registriert wurden, also zwischen 0,5 und 1 TpM täglich

Niederlande von 969 auf 1083 TpM, also plus 114 TpM
Luxemburg von 1191 auf 1315 TpM, also plus 124 TpM
Kanada von 608 auf 735 TpM, also plus 127 TpM
Schweden von 1330 auf 1463 TpM, also plus 133 TpM
UK von  1861 auf 2014 TpM, also plus 153 TpM
Österreich von 1045 auf 1220 TpM, also plus 175 TpM

c) Staaten, in denen im Sommerhalbjahr 2021 zwischen 183 und 366 TpM registriert wurden,
also zw. 1 und 2 TpM täglich

Deutschland von 924 auf 1119 TpM, also plus 195 TpM
Belgien von 1993 auf 2204 TpM, also plus 211 TpM
Spanien von  1619 auf 1851 TpM, also plus 232 TpM
Frankreich von 1482 auf 1741 TpM, also plus 259 TpM
Tschechien von 2523 auf 2842 TpM, also plus 319 TpM
Italien von  1843 auf 2171 TpM, also plus 328 TpM

d) Staaten, in denen im Sommerhalbjahr 2021 mehr als 366 TpM 
registriert wurden, also mehr als 2 TpM täglich

USA von 1711 auf 2112 TpM, also plus 401 TpM
Polen von 1455 auf 2003 TpM, also plus 548 TpM

In der Bilanz schneidet Deutschland im vergangenen Halbjahr keineswegs so gut ab, wie dies nach wie vor für die gesamte Krise kumulierten Zahlen es nahelegen. Insgesamt kann man wohl sagen, dass Deutschland sowohl was die Todeszahlen angeht als auch was die Impfkampagne angeht, im Jahr 2021 die Krise eher mittelmäßig bestanden hat. Erschreckend ist die (Todes-)Bilanz in den USA sowie im Nachbarland Polen. weiterhin positiv in der Bilanz sticht Dänemark hervor. Auch die Schweiz steht hinsichtlich der Todeszahlen besser da als es die etwas langsame Impfkampagne befürchten ließ.

 

Update 10.10.21

Nach den aktualisierten Diagrammen zu schließen haben sich die Impfkampagnen in fast allen 16 beobachteten Staaten nun stark verlangsamt. Dem 80%-Ziel am nächsten kommen Spanien, Dänemark, Belgien und Kanada, alle anderen verbleiben unter 70%. Dass, wie jüngst berichtet wurde, in DE schon eine annähernd 80%-Impfquote gegeben sei, die RKI_Meldedaten also unzuverlässig seien, bezweifle ich. Stichprobeneffekte und soziale Erwünschtheit beim Antworten sind bei der Interpretation der Umfrage-Daten zu wenig berücksichtigt worden. Es handelt sich möglicherweise bei den Meldedaten um etwas zu geringe Zahlen, aber eine 5 %ige oder noch stärkere Abweichung scheint mir wenig plausibel.

In den USA geht die Zahl der Todesfälle (7-Tages-Werte) nun zwar zurück, sie liegt aber immer noch gut 3mal so hoch wie in Europa. Und aufgrund der relativ geringen Impfquote ist zu befürchten, dass der Winter in den USA auch wieder höhere Todesziffern mit sich bringt. In keinem anderen der beobachteten Staaten gehen die Indexwerte wieder nach oben, in UK bleiben sie allerdings in etwa auf dem Niveau vom August.

Deutschland hat sich im Index von Österreich deutlich abgesetzt, bleibt aber hinter den Niederlanden (und natürlich Kanada und Dänemerk) zurück.

Update 20.10.2021

I. Trotz hoher Impfrate gibt es wieder viele Neuinfektionen, was heißt das?

Dank an einen Leser für den Link zu einer Studie von Subramanian/Kuman, deren Kernaussagen (Impfraten wirken sich nur eingeschränkt, mglw. gar nicht auf Infektionszahlen aus) das bestätigen, was ich auch schon geschrieben habe. Die Impfung bedeutet (insbesondere bei der Delta-Variante) keinen besonders sicheren Schutz vor Infektion und Weitergabe derselben. Die Schlüsse daraus - am Ende der Studie - werden vielen Querdenkern allerdings auch nicht gefallen: Die (vollständige) Aufhebung der Distanzmaßnahmen für Geimpfte, der "Freedom Day", wenn eine bestimmte Impfquote erreicht ist, wird wieder hohe Neuinfektionsraten auch unter den Geimpften nach sich ziehen. Das ist ganz gut zu beobachten, wenn man den rapiden Anstieg der Fallzahlen nach Öffnung der Diskotheken/Nachtclubs hier in Regensburg betrachtet. Wenn man die erhöhte Impfrate mit weiteren Öffnungen für Geimpfte kombiniert, ist nichts anderes zu erwarten. Insofern irritiert auch, dass die zitierte Studie gar nicht die Variablen "allg. Öffnung" bzw. "Lockerung von Maßnahmen", "Schulöffnung", "Maskenpflicht" etc. einbezogen hat, um diesen Zusammenhang sichtbar zu machen.

Was ich allerdings ärgerlich finde, ist die Annahme im Artikel von Zeyer , die Erkenntnisse der zitierten Havard-Studie seien neu oder würden der herrschenden Expertenmeinung widersprechen, die Forscher müssten sogar damit rechnen, zu den Verschwörungstheoretikern gezählt zu werden etc. Oder, wie aus der Überschrift des Zeyer-Artikels zu erkennen ist, diese Studie sei ein Argument gegen die Impfung.

Das ist alles eben nicht der Fall, wie man etwa in diesem Bericht des SWR - (aus dem August) sieht, in dem auch das RKI zitiert wird:

Mit R0 = 2,8 bis 3,8 ergeben sich so rund 70 Prozent. Für die später dominierende Alpha-Variante B1.1.7 liegt R0 aber etwa 1,5-fach höher. Demnach lag die benötigte Immunitätsquote mit der Alpha-Variante bei über 80 Prozent. Hinzu kommt, dass die Rechnung davon ausgeht, dass die Impfstoffe eine Infektion zu 100 Prozent verhindern könnnen. Weil das aber nicht der Fall ist, müssten noch einmal deutlich mehr Menschen immun sein, damit es zu einer Herdenimmunität kommen kann. 

Das Robert-Koch-Institut geht von einer Zielimpfquote von 85 Prozent für 12- bis 59-Jährige und von 90 Prozent für Personen ab dem Alter von 60 Jahren aus (Stand 28. Juli 2021). Damit könne man die 7-Tage-Inzidenzen unter 100 beziehungsweise 50 Fälle pro 100.000 Personen halten. Inzwischen haben wir es in Deutschland größtenteils aber mit der Delta-Variante zu tun. Sie scheint nochmals ansteckender zu sein als Alpha. Die Zielimpfquote dürfte inzwischen also noch höher als 85 Prozent liegen.Vor diesem Hintergrund rechnet das RKI mit einem erneutem Anstieg der Fallzahlen im Herbst und Winter. Als Grund für diese Einschätzung führt das RKI neben der höheren Übertragbarkeit von Delta auch die etwas verringerte Impfstoff-Wirksamkeit gegen die Variante an. Im schlimmsten Fall käme es mit neuen Mutanten zu einer sogenannten "Immun-Escape". Das würde bedeuten, dass eine neue Variante den Immunschutz, der zum Beispiel durch eine Impfung entsteht, umgehen kann. Die Impfungen wären dann nicht mehr wirksam.

(...)

Das RKI erhebt inzwischen Daten zu solchen Impfdurchbrüchen: Insgesamt rund 14.000 Infektionen bei vollständig Geimpften hat es in Deutschland seit Anfang Februar gegeben. Davon ist zwar nur ein Teil der Menschen wirklich erkrankt, es besteht aber auch die Gefahr, dass die Infizierten das Virus an andere weitergeben.

Zu neuen Infektionsketten könnte die zunehmende Lockerung von Maßnahmen (vor allem in Innenräumen), vermehrte Kontakte, weniger Testungen und das Einschleppen von Covid-19 aus dem Ausland führen. Auch "Immunitätsungleichheiten", also Zellen geringer Immunität in der Bevölkerung (bezogen auf das Alter, den Wohnort oder den sozialen Status), könnten zu Ausbrüchen und damit einem höheren Infektionsgeschehen führen. Und möglicherweise könnten sich auch aus Tieren erneute Infektionen unter Menschen speisen.

Aus all diesen Gründen und nicht zuletzt aufgrund der Saisonalität der Erkrankung geht das RKI von einem erneuten Anstieg der Corona-Fallzahlen im Herbst und Winter aus.

 

Zwei Monate später wollen viele (auch Politiker!) nicht mehr daran glauben, sondern folgen lieber dem Wunsch, dass man sich aus der Pandemie herausimpfen könne oder dies schon (nahezu) der Fall sei.
Leider ist COVID19 kein Gegenüber, mit dem man verhandeln könnte.

II. Zu den aktualisierten Diagramme und Tabellen

Erfreulicherweise hat DE (neben CH) in der vergangenen Woche im Index erheblich an Boden gut gemacht, die Impfkampagne hat wieder - ein bisschen - Fahrt aufgenommen, die Sterberaten sind weiterhin niedrig. Mäßig rückläufig sind die Indexwerte in KAN, NL, SWE und iTA. Bei anderen Staaten geht es nur noch langsam voran im Index (DK, Ö, ESP, F, PL, CZ), es stagniert oder steigt sogar an in BEL, UK und USA. Der Indexwert der USA ist jetzt wieder auf den Wert von Mitte Juni gestiegen, infolge der schleppenden Impfkampagne und der gegenüber Europa vielfach erhöhten Todesrate (derzeit 5 TpM täglich).

III. Neuer Lockdown in Lettland

Noch härter hat es Lettland erwischt, ein Land, das in meinem Index nicht vertreten ist. Zwar liegt die Totenzahl (über die ganze Pandemie hinweg kumuliert) im europäischen Mittelfeld, doch wird Lettland derzeit von einer hohen Neuinfektionswelle erfasst, mit - im weltweiten Vergleich sehr hohen - Sterbeziffern von über 10 TpM täglich. Lettland hat eine Impfquote (vollständig geimpft) von lediglich 50 %. Die Tagesschau berichtet, dass in Lettland deshalb ein harter Lockdown von einem Monat Dauer angeordnet wurde.

Update 2.11.2021

Die aktualisierten Diagramme und Tabellen zeigen einen weitgehenden Stillstand bei den Kerndaten "Impfung" und "Todesfälle". Bei einigen Ländern geht der Index auch wieder nach oben, infolge der erheblich steigenden Sterbezahlen.

Beunruhigend ist, dass auch in Deutschland inzwischen die Todesrate (7-Tages-Wert) wieder deutlich über 1 TpM täglich liegt, was ungefähr dem Wert von Anfang November 2020 (also vor einem Jahr) entspricht. Zwar werden damit längst noch nicht die Werte von UK, Polen, CZ und den USA erreicht, aber dennoch droht auch DE angesichts der um 70% stagnierenden Impfrate wieder eine "harter" Winter. Ob es da so vernünftig ist, alle Maßnahmen aufzuheben, wie es derzeit im Alltag (fast) schon erfolgt, erscheint mir fraglich.

Ein direkter Zusammenhang zwischen geringer Impfquote und hoher Sterberate lässt sich derzeit in Rumänien und Bulgarien beobachten:

Beide Staaten weisen derzeit (weltweite) Spitzenwerte bei den TpM-Werten auf (Bulgarien: 21 TpM täglich; Rumänien: 23 TpM täglich). Bei den  Impfungen (vollst. geimpft) sind beide Länder die Schlusslichter (Bulgarien: 22%, Rumänien: 33%). Es scheint fast so, als würden die Bulgaren und Rumänen jetzt für die dort verbreitete Impfgegnerschaft "bestraft".  Die niedrige Impfquote  liegt wohl an der dort verbreiteten Impfskepsis (Bulgarien, Rumänien), insbesondere den dort besonders aggressiv auftretenden Impfskeptikern und Coronaleugnern, von denen wir in DE glücklicherweise nicht so viele haben.

Update 9.11.2021

Ich habe meinen Index etwas verändert, um die jetzt ebenfalls bei OWD erfassten Booster-Impfungen zu berücksichtigen. Der Index bildet im übrigen NICHT die Neuinfektionsentwicklung ab, die maßgeblich von der Testhäufigkeit abhängig ist, sondern allein die Todesfälle und die durch Impfung zukünftig potentiell verhinderten Todesfälle. Da bislang die Wirkung der Impfung hinsichtlich der Verhinderung von Todesfällen empirisch nicht in Frage gestellt wird, bleibt die Grundlage des Indexes unverändert. Spanien hat als erster Staat in meiner Liste die Impfquote von 80% erreicht, so dass jetzt der Indexwert dem Wert der (kumulierten) TpM-Sterbezahlen entspricht. Wenn die Quote darüber steigt, werden die weiteren Prozentwerte natürlich weiterhin - mit umgekehrtem Vorzeichen - berücksichtigt. In der Index-Tabelle habe ich jetzt nach längerer Zeit in der letzten Spalte wieder den letztwöchigen Trend angegeben. Bei drei (USA, CZ und PL) der 16 beobachteten Staaten zeigt der Trend jetzt wieder nach oben. Bei fünf (KAN, CH, SWE, FRA, ITA) zeigt er noch immer nach unten. In den anderen acht Staaten einschließlich DE stagniert die Lage.
Schaut man auf die letzten sieben Tage zeigt sich, dass DE mittlerweile wieder 1,6 TpM (täglicher 7T-Durchschnittswert) zu beklagen hat, neun Staaten liegen (z.T. weit) unter diesem Wert (derzeit liegen ESP und  SWE mit 0,41 bzw 0,35 TpM am besten), sechs Staaten liegen darüber (am schlechtesten schneiden CZ und USA mit 4,9  bzw 3,6 TpM ab).

Update 15.11.2021

Die Zahlen in Deutschland - und ich schreibe nicht über Neuinfektionen, sondern über die Sterbezahlen,  -  sind alles andere als beruhigend. Vergleicht am sie mit dem letzten Jahr, dann ist es fast ein Deja vu:

14. November 2020: 2,05 TpM (täglicher Wert/7-Tage-Durchschnitt)
14. November 2021: 1,97 TPM (täglicher Wert/7-Tage-Durchschnitt)

2 TpM, das sind 170 Tote am TAG!

Sollte sich der Winter aus dem letzten Jahr wiederholen, dann werden die Sterbezahlen erst Ende März 2022 wieder unter diese Marke von 2 TpM rutschen. Sollten sich die Zahlen wiederholen, werden sie zwischenzeitlich (im Januar) in Deutschland auf über 10 TpM steigen, also auf 840 am TAG.

Der große, noch beunruhigendere Unterschied sind die Zahlen der Nachbarländer: Mitte November 2020 lag Deutschland im vergangenen Jahr noch ziemlich gut, die meisten Industriestaaten lagen weit darüber, weil bei ihnen die Winterwelle schon früher zugeschlagen hatte. Derzeit liegt Deutschland mit 2 TpM aber weit vor Schweden, Frankreich, Spanien etc. 
Was sind die Gründe dafür, dass trotz der Impfung von ca. 70% noch immer so viele sterben?

1. Es sterben weiterhin hauptsächlich diejenigen, die sich trotz aller Warnungen nicht haben impfen lassen. Aber es sterben auch Geimpfte, bei denen die Impfung offenbar Erkrankung und Tod nicht verhindern konnte. Die Todeszahlen der Geimpften entsprechen aber durchaus den Angaben zur begrenzten Impfwirkung. Einen 100%igen Schutz vor Erkrankung/Tod hat niemand versprochen oder versprechen können.  Zudem lässt der Impfschutz nach, und dies betrifft jetzt v.a. diejenigen, die wg ihrer bes. Gefährudng als erstes geimpft wurden (im Februar/März 2021).

2. In der Euphorie des Sommers und wahrscheinlich in der Fehlvorstellung, man könne Impfgegner auf diese Weise zur Impfung treiben, hat man (zu) frühzeitig alles für Geimpfte geöffnet, sogar Großveranstaltungen ohne Abstand und Maske (Stadien, Straßenkarneval, Popkonzerte, Diskotheken, Clubs)

3. Man hat dabei zu wenig bedacht, dass auch Geimpfte sich infizieren können und die Infektion weitertragen können, bis sie dann wieder bei einer gefährdeten Person ankommt, die nicht hinreichend geschützt ist.

Das ist übrigens alles nichts Neues! Es entspricht vielmehr der Erwartung des RKI aus dem Sommer,(siehe diesen Bericht des SWR) dass es bei zu geringer Impfquote (unter 85%) im Herbst/Winter wieder hochgeht mit den Zahlen.

Bleiben Sie gesund!

Update 16.11.21

Die aktualisierten Diagramme bestätigen die gestrigen Feststellungen: Deutschland rutscht in eine düstere Saison. Inzwischen ist die tägliche Todesrate deutlich über 2 TpM gestiegen. Noch stärker gestiegen ist die Sterberate in Tschechien (6,5 TpM täglich) Polen (4,2 TpM) und Österreich (3,65 TpM). Auch in den USA liegt diese Rate mit 3,5 TpM derzeit noch deutlich über dem deutschen Wert, zeigt allerdings fallende Tendenz.

Bei der Indexdarstellung zeigt sich, dass nunmehr in allen (!)  16 Staaten der Index stagniert oder wieder ansteigt, d.h. die Beschleunigung der Sterberate hat die Impfkampagne eingeholt oder übertroffen.

Update 21.11.21

Bei dem Vergleich mit der im Oktober/November 2020 beginnenden "Zweiten Welle" mit der jetzt als "Vierte Welle" bezeichneten Entwicklung fällt auf, dass die täglichen Todeszahlen (7 Tages-Schnitt)  in DE heute (20.11.21: 2,37 TpM) mit denen im vergangenen Jahr am 20.11.20: 2,58 TpM) recht eng beieinanderliegen.

Aber das Bild in den anderen 15 von mir regelmäßig beobachteten Staaten sieht ganz anders aus: Die Summe der täglichen Todeszahlen (7 Tages-Schnitt) in allen 16 Staaten lag am 20.11.2020 bei 120 TpM und damit mehr als dreimal so hoch wie derzeit. Am 20.11.2021 liegt dieser Wert bei 39,6 TpM.

Ich kann nicht anders als diesen doch erheblichen Unterschied auf die Impfwirkung zurückführen.

Update 23.11.2021

Heute macht eine Studie von Steyer/Kappler die Runde, die (angeblich) belegen soll, dass die in den Bundesländern gemessene Übersterblichkeit negativ korreliert mit der Impfquote. Bei näherem Hinsehen ist diese Studie allerdings wenig überzeugend. Hier mal meine ersten Einwände:

- Übersterblichkeit betrifft alle Todesarten aller Krankheiten/Unfälle/Suizide und weil das so ist, wurde es bisher von wissenschaftlicher Seite  als unseriös angesehen, zum Zweck der Gefährlichkeitseinschätzung von COVID19 einzelne Monate (hier: fünf Wochen) einer Übersterblichkeit mit anderen Zeiten zu vergleichen, da es eine Menge an Störvariablen gibt (allein das Wetter). Deshalb wurden bisher solche Studien regelmäßig  auf ganze Jahreszyklen bezogen, um evtl. kurzfristige Störvariablen auszuschließen.

- die Auswahl von lediglich 5 Wochen im Sommer/Anfang Herbst 2021 ist mir nicht klar und auch wenig plausibel: Dass eine Übersterblichkeit vom 6.September bis 10.Oktober 2021 überhaupt mit COVID zusammenhängen soll, ist nämlich sehr spekulativ. Die Todesraten der positiv auf COVID19 getesteten Personen war im September und Oktober in Deutschland recht gering (unter 1 TpM), diese Werte stiegen erst gegen Ende Oktober wieder deutlich an (auf derzeit 2,5 TpM). Selbst dieser Wert von 2,5 TpM, etwa in derselben Höhe wie im April 2020, hat übers Jahr 2020 betrachtet nur eine recht geringe Übersterblichkeit in ganz Deutschland bewirkt. Um den Zusammenhang mit der Impfquote herzustellen, müssten die Wissenschaftler erst einmal erläutern, welche alternativen Todesursachen innerhalb der gemessenen Kalenderwochen in den einzelnen Bundesländern überhaupt für die höhere Sterblichkeit verantwortlich gemacht werden können. Es könnte zB sein, dass in Thüringen und Sachsen außergewöhnlich gutes Wetter dafür sorgte, dass weniger Menschen an anderen wetterbedingten Umständen gestorben sind und dies völlig unabhängig von der Impfquote ist. Um im Bild zu bleiben: Um einen Zusammenhang der Neugeborenen mit den Störchen zu behaupten, müssten erst einmal näherliegende Ursachen für die Geburtenrate - etwa häufigerer Geschlechtsverkehr - "kontrolliert" werden.

- der Bezug zwischen Impfquote und (Über-)Sterblichkeit ist wenig plausibel, wenn nicht erläutert oder geklärt werden kann, wer denn nun (Alter, Impfstatus) gestorben ist an derjenigen Todesursache, die ggf die Übersterblichkeit mitbestimmt.

- Welche Impfquoten wurden eigentlich herangezogen? Da die Todesfälle bei COVID19 der Infektion mehrere Wochen nachhinken und die Impfung erst nach 2 Wochen wirksam ist, müsste man die Impfquote von Anfang August 2021 heranziehen, um überhaupt den Zusammenhang plausibel zu machen.

 - es ist "verdächtig", dass die Forscher nicht etwa die Zahlen der (offiziell) an COVID19 gestorbenen Menschen heranziehen, sondern den (viel indirekteren) Weg über die Übersterblichkeit genommen haben. Hat sich etwa die gemessene Korrelation bei den direkteren Werten nicht gezeigt?

 

Update 24.11.2021

Die aktualisierten Diagramme zeigen: Die Todesrate in Deutschland steigt weiter an, die ebenfalls ansteigende Impfrate (plus Booster) kann dies in Deutschland nicht ausgleichen. Der Indexwert stagniert deshalb.
In anderen Staaten im 16-Staaten-Vergleich sieht es etwas besser aus als in der vergangenen Woche. In Luxemburg, Spanien und UK verbessern sich die Indexwerte, überraschend auch in Österreich (wegen der relativ hohen Booster-Quote von 14%). Nur noch in Polen und Tschechien verschlechtern sie sich, in allen anderen Staaten stagnieren sie.

Tageswerte-Vergleich der Todesrate am 23.11.
I. Deutschland
2020: 2,77 TpM
,
2021: 2,55 TpM.

II.Alle 16 Staaten addiert
2020: 116 TpM,
2021: 41 TpM

 

Update 1.12.2021

Etwas überraschend zeigt der Index in einigen der beobachteten Staaten wieder eine positive Entwicklung (DK, KAN, LUX, Ö, ESP, F, ITA, UK). Dies ist primär zurückzuführen auf die inzwischen dort in Gang gekommene Booster-Impfung. In anderen Staaten zeigt sich jedoch wieder ein beunruhigender Anstieg des Indexwerts (NL, USA, PL, CZ). In DE, wie auch in CH, SWE und BEL stagniert der Index auf dem Stand der Vorwoche.
Die Todesrate in DE ist weiter angestiegen und liegt jetzt bei nahezu 3,5 TpM täglich, nur etwas unter dem Wert von vor einem Jahr und weit höher als die meisten Vergleichsstaaten.
Erfreulich gering ist die tägl. Todesrate in SWE; der TpM-Wert beträgt mit 0,35 derzeit nur ein Zehntel vom deutschen Wert!

Tageswerte-Vergleich der Todesrate am 30.11.
I. Deutschland
2020: 3,8 TpM,
2021: 3,4 TpM.

II. Alle 16 Staaten addiert
2020: 120 TpM,
2021: 51 TpM

Aus aktuellem Grund habe ich auch Südafrika als 17. Vergleichsstaat in den Index aufgenommen. Aktuell hat Südafrika (wegen der geringen Impfquote von nur 25%  bei 1498 kumulierten TpM einen Indexwert von 3823.

 

Update 4.12.2021:

Wie stark waren  die 17 Staaten im Herbst (Oktober/November) 2021 von der Pandemie betroffen, auch im Vergleich zu 2020?

Hier wieder eine Übersicht über die Sterberate in den beobachteten 17-Staaten (Deutschland und seine Nachbarn sowie UK, Italien, Spanien, Schweden, Kanada, Südafrika und die USA), diesmal den Herbst und damit den Beginn der sog. "vierten Welle" betreffend. Frühere Übersichten finden Sie, wenn Sie nach oben scrollen. Als Vergleichs-Anhaltspunkte habe ich
1. die Impfquote (vollständig geimpft) am 31.10., also in der Mitte des Beobachtungszeitraums in runde Klammern dahinter dargestellt

2. die TpM-Zahlen aus dem Vorjahreszeitraum, also ohne Impfung, in eckigen Klammern dahinter

Die Daten stammen von OWD.

(TpM = Tote pro Million der Bevölkerung)

a) Staaten, in denen im Oktober und November 2021 bis zu 61 TpM  registriert wurden, also bis zu 1 TpM täglich

Schweden von 1463  auf 1492 TpM, also plus 29 TpM (68,1 % vollst geimpft am 31.10.) [Vorjahr: 79 TpM]
Südafrika von 1461 auf 1496 TpM, also plus 35 TpM (21,1 %) [Vorjahr: 80 TpM]
Spanien von  1851 auf 1884 TpM, also plus 33 TpM (79,8 %) [Vorjahr: 283 TpM]
Frankreich von 1741 auf 1779 TpM, also plus 38 TpM (68,0 %) [Vorjahr: 311 TpM]
Dänemark von 458 auf 503 TpM, also plus 45 TpM (75,9 %) [Vorjahr: 27 TpM]
Kanada von 735 auf 782 TpM, also plus 47 TpM (74,3 %) [Vorjahr: 71 TpM]
Italien von  2171 auf 2219 TpM, also plus 48 TpM (71,4 %) [Vorjahr: 303 TpM]
Schweiz von 1274 auf 1325 TpM, also plus 51 TpM (63,6 %) [Vorjahr: 296 TpM]

b) Staaten, in denen im Okt/Nov 2021  zwischen 62 und 122 TpM registriert wurden, also zwischen 1 und 2 TpM täglich

Luxemburg von 1315 auf 1385 TpM, also plus 70 TpM (67,7 %) [Vorjahr 290 TpM]
Niederlande von 1083 auf 1163 TpM, also plus 80 TpM (72,9 %) [Vorjahr: 173 TpM]
Deutschland von 1119 auf 1218 TpM, also plus 99 TpM (66,1 %) [Vorjahr: 82 TpM]
UK von  2014 auf 2134 TpM, also plus 120 TpM (67,0 %) [Vorjahr: 235 TpM]

c) Staaten, in denen im Okt/Nov 2021 zwischen 123 und 183 TpM registriert wurden,
also zw. 2 und 3 TpM täglich

Belgien von 2204 auf 2327 TpM, also plus 123 TpM (73,9 %) [Vorjahr: 570 TpM]
Österreich von 1220 auf 1388 TpM, also plus 168 TpM (62,4 %) [Vorjahr: 256 TpM]

d) Staaten, in denen im Okt/Nov 2021 mehr als 183 TpM 
registriert wurden, also mehr als 3 TpM täglich

Polen von 2003 auf 2226 TpM, also plus 223 TpM (52,9 %) [Vorjahr: 384 TpM]
USA von 2112 auf 2349 TpM, also plus 237 TpM (57,8 %) [Vorjahr: 185 TpM]
Tschechien von 2842 auf 3094 TpM, also plus 252 TpM (56,9 %) [Vorjahr: 690 TpM]

Feststellungen:
Die beginnende vierte Welle haben Polen, die USA und Tschechien im Herbst am wenigsten gut abgewehrt. Diese drei haben im 16-Staaten-Vergleich auch die geringsten Quoten an vollständig Geimpften, so dass man hier durchaus einen Zusammenhang erkennen kann.

Am besten schneiden die sieben unter a) genannten Staaten ab, wobei sich darunter mit Spanien, Dänemark und Kanada auch die drei Staaten mit der höchsten Impfquote befinden.

Mit Luxemburg, Deutschland und UK sind Staaten mit mittelhoher Impfquote auch mittelschwer betroffen von Todesfällen.

Überraschend gut (im Vergleich zu ihrer vergleichsweise  geringeren Impfquote) schneiden Schweden und die Schweiz ab, überraschend schlecht (trotz höherer Impfquote) schneidet Belgien ab.

Interessant ist der Vergleich mit den Herbstmonaten im Vorjahr, in denen sich damals die „zweite Welle“ bemerkbar machte:

Fast alle Staaten (13 von 16) haben 2021 eine wesentlich geringere Sterberate als im letzten Jahr, im Schnitt lag die Todesrate im letzten Herbst dreimal so hoch. Es gibt folgende Ausnahmen:
Auch wenn Dänemark jetzt zu den Staaten mit niedriger Sterberate gehört und eine der höchsten Impfraten aufweist waren dort 2020 noch weniger Tote zu beklagen als jetzt.
Damals hatte Deutschland eine etwas geringere Sterberate als heute und lag damit in der Spitzengruppe der verglichenen Staaten, im Okt/Nov 2021 weist Deutschland – trotz Impfung – eine etwas höhere Sterberate auf und liegt nur im Mittelfeld.
Schließlich ist die Sterberate in den USA tatsächlich noch höher als im letzten Jahr, was wohl nicht nur an der geringen Impfquote liegt, sondern auch daran, dass dort etliche Bundesstaaten gar keine Anti-Corona-Maßnahmen mehr treffen.

Update 7.12.2021

Aus den wiederum aktualisierten Diagrammen und Tabellen ergibt sich, dass die Lage sich leicht beruhigt hat.

Im Index macht sich die Booster-Impfkampagne bemerkbar, mit der (fast) alle Staaten jetzt begonnen haben. Da die Todesrate momentan (leider in den meisten Staaten auf zu hohem Niveau) stagniert, steigen die Indexwerte außer in Polen und Tschechien nicht mehr an.

Der Vergleich mit dem letzten Jahr zeigt, dass in DE die Todesrate 2021 jetzt deutlich niedriger ist als 2020, insgesamt war die Todesrate (TpM-Werte) Anfang Dezember 2020 mehr als doppelt so hoch wie derzeit.

Deutschland
6.12.2020 (7-Tages-Wert): 4,57 TpM
6.12.2021 (7-Tages-Wert): 3,22 TpM

Alle 16 beobachteten Staaten
6.12.2020 (addierter 7-Tages-Wert): 115 TpM
6.12.2021 (addierter 7-Tages-Wert): 54 TpM

Update 16.12.2021

Die Infektionslage hat sich etwas abgeschwächt, aber die Todeszahlen steigen - in Deutschland - weiter an. Deutschland rückt mit mehr als 5 TpM an die vierte Stelle der 16 beobachteten Staaten. Bemerkenswert ist, dass Schweden weiterhin nur einen äußerst geringen Anstieg bei der Sterberate zeigt. Im Index hat sich deshalb Schweden hinter Deutschland, Niederlande, Kanada und Dänemark an die fünfte Position vorgearbeitet. Möglicherweise muss die sehr kritische Sicht auf das eher lockere Pandemiemanagement in Schweden im Jahr 2020 jetzt korrigiert werden (?).

DE stagniert im Index trotz stark erhöhter Todesrate, da sich die Booster-Impfkampagne positiv auf den Indexwert auswirkt. Viele andere Staaten im Index haben derzeit wieder rückläufige Gesamtwerte, nur die Niederlande, Tschechien und Polen fallen zurück.

Der Vergleich mit dem letzten Jahr:

Deutschland
15.12.2020 (7-Tages-Wert): 6,03 TpM
15.12.2021 (7-Tages-Wert): 5,12 TpM

Alle 16 beobachteten Staaten
15.12.2020 (addierter 7-Tages-Wert): 117 TpM
15.12.2021 (addierter 7-Tages-Wert): 59 TpM

Blick auf Südafrika

Um einschätzen zu können, wie gefährlich die neue Omikron-Variante ist, lohnt sich ein Blick auf Südafrika. Da dort wegen der Altersstruktur (wesentlich geringerer Bev.-Anteil über 75 Jahre) ein Vergleich mit Europa kaum möglich ist, kann nur ein Vergleich mit der Tödlichkeit früherer Wellen Aufschluss geben. Aus worldometer-Daten lässt sich erkennen, das der Abstand zwischen "Peak" der Neuinfektionen und Peak der täglichen Sterbefälle auch in Südafrika ca. 16 Tage beträgt.

Am 17.11.2020 (2. Welle in SA) wurden ca. 2000 Neuinfektionen gemessen, am 3.12.2020 74 Todesfälle.
Am 12.5.2021 (3. Welle in SA) wurden ca. 2000 Neuinfektionen angegeben, am 28.5 wurden 82 Todesfälle registriert.
Am 28.11.2021 (zu Beginn der Omikron-Welle) wurden ebenfalls ca. 2000 Neuinfektionen angegeben, am 14.12. waren es hingegen (nur) 24 Todesfälle. Das ist ein erster Hinweis darauf, dass die Omikron-Infektion wesentlich weniger tödlich ist und gibt ein wenig Hoffnung.

Update 23.12.2021

Kurz vor Weihnachten - also vor einer erwarteten gewissen "Datenpause" - habe ich den Index und die Diagramme nochmal aktualisiert.
Dabei zeigte sich nachträglich ein Problem mit den älteren Daten aus NL. Entweder verspätete Meldung oder (meine) Fehler bei der Berechnung haben die Indexwerte seit dem Herbst falsch angegeben.  DE hat weiterhin relativ hohe Todeszahlen (dritthöchste tägliche Werte hinter CZ und PL), kann dies aber im Index durch eine starke Booster-Kampagne (derzeit 33 %) ausgleichen.

In keinem der beobachteten Länder zeigt sich bislang eine (tödliche) Auswirkung der befürchteten neuen Omikron-Welle. Aus den Südafrika-Daten (siehe vorheriges Update) lässt sich folgern, dass Omikron möglicherweise weit weniger tödlich wirkt als die bisherigen Varianten des Virus. Da sich Sterbedaten aber erst nach 2-3 Wochen zeigen, kann dies für Europa noch nicht bestätigt werden. Der Index zeigt nur die Todesentwicklung und den Fortschritt der Impfentwicklung VOR Omikron: Hier stagnieren neben DE: NL, LUX, CH, BEL und USA (entweder hohe Todesrate oder schwache Impfquote), während DK, KAN, SWE, Ö, ESP, F, UK, ITA einen positiven Verlauf nehmen (geringe Todesraten bei guter Impfkampagne), und PL und CZ weiter im Indexwert steigen (hohe Todesrate bei geringen Impfquoten).

Der Vergleich mit dem Dezember 2020 (tägl. Tote pro Million/TpM im 7-Tageswert):

Deutschland:
22.12.2020: 7,75 TpM
22.12.2021: 4,33 TpM

Alle 16-Staaten:
22.12.2020: 119 TpM
22.12.2021: 51 TpM

Update 1.1.2022

Ich wünsche allen Leserinnen und Lesern ein gutes neues Jahr und äußere hier die Hoffnung, dass die neueste "Welle" der COVID19-Pandemie die letzte ist und wir im Laufe des Jahres 2022 wieder zur "Normalität" zurückkehren.
Der aktualisierte Index zeigt für DE, dass hier die Todeszahlen zurückgehen und die Impfungen inkl. Booster-Auffrischungen weiter eine positive Tendenz zeigen, so dass der Index für DE wieder besser aussieht. Weiterhin einer erschreckende Tendenz zeigen Tschechien und Polen - zwei Staaten mit relativ geringer Impfquote und aktuell sehr hohen Sterberaten.

Gute Tendenz zeigen die meisten der beobachteten Staaten. Allerdings lässt sich zum Effekt der Omikron-Variante noch nichts eindeutiges sagen. In UK sind die Infektionszahlen stark angestiegen, es wird nun gemeldet, dass dort die Testkapazitäten demnächst erschöpft seien. Ebenso wie in DE wird also dort von einem hohen Dunkelfeld bei den Infektionszahlen auszugehen sein. Ich hoffe, dass dennoch die Todeszahlen vom Dunkelfeld weniger betroffen sind, so dass der Index noch relativ gute Vergleiche ermöglicht. Bisher hat sich noch nicht gezeigt, dass die Omikron-Variante beihöherer Infektiösität gesundheitsbedrohlicher ist, so dass ich weiter prognostiziere, dass die Todeszahlen nicht entsprechend ansteigen werden. Allerdings wird man dies für  UK erst nächste Woche mit Bestimmtheit sagen können und für DE erst in ca. zwei bis drei Wochen. Dass - leider auch auf dieser Plattform - Propaganda gegen die Impfung und überhaupt gegen die Warnungen vor der nächsten Welle gemacht wird, bedauere ich sehr. Gegen Falschbehauptungen werde ich jeweils ggf. auch deutlich Stellung nehmen.

Vergleich (Tote pro Million/7 Tages-Schnitt) mit dem letzten Jahr
Deutschland:

30.12.2020: 7,44 TpM
30.12.2021: 3,12 TpM

Alle 16-Staaten:
30.12.2020: 105 TpM
30.12.2021: 50 TpM

 

Update 9.1.2022

Mittlerweile sollten die Feiertags-Datenverzögerungen hinter uns liegen. Im aktualisierten Index zeigt sich, dass die meisten beobachteten Staaten trotz wieder leicht steigender Todesraten durch Impfungen, speziell Booster-Impfungen, erfreulicherweise eine stagnierende oder fallende Tendenz aufweisen. Die drei Staaten, in denen die Indexwerte steigen, sind die, in denen weder die Impfkampagne noch die Booster-Impfungen bisher deutliche Fortschritte zeigen (USA, CZ, PL) und zugleich höhere Todesraten auffallen. Kevin Drum hat in einem gestrigen Blogpost aus US-Sicht dargestellt, dass die einzige Erklärung für die relativ hohen Hospitalisierungs- und Todesraten in den USA derzeit die geringe Impfrate zu sein scheint. Insgesamt zeigt sich an den wesentlich geringeren Todesraten sowohl in DE als auch in der Summe der 16 Staaten im Vergleich zum letzten Jahr, dass die Impfung global gesehen trotz stark steigender Infektionszahlen einen signifikanten Effekt hat:

Vergleich (Tote pro Million/7 Tages-Schnitt) mit dem letzten Jahr
Deutschland:

8.1.2021: 10 TpM
8.1.2022: 3,11 TpM

Alle 16-Staaten:
8.1.2021: 120 TpM
30.12.2022: 49 TpM

Update 15.01.2022

Alle Diagramme und Tabellen habe ich aktualisiert. Im Index ergibt sich eine Zweiteilung: Eine Mehrheit der Staaten (einschl. Frankreich) zeigt aufgrund hoher Impfwerte und relativ geringer Sterberaten fallende oder zumindest stagnierende Werte. Die sechs im Index hinten liegenden Staaten rutschen derzeit weiter ab, momentan zeigen  Polen, USA und UK wieder beunruhigende Daten - alle drei Staaten haben geringe Impfquoten und hohe Sterberaten.

Vergleich zum letzten Winter:
(Tote pro Million am jeweiligen Tag, 7-Tages-Durchschnittswert)

Deutschland
am 14.01.2021: 10,59 TpM
am 14.01.2022: 2,85 TpM

Alle beobachteten 16 Staaten (Summe der TpM-Werte)
am 14.01.2021: 111 TpM
am 14.01.2022: 52 TpM

Update 27.01.2022

Die Diagramme und Tabellen habe ich aktualisiert. Die Indexwerte sind in den meisten beobachteten Staaten stabil, Sorgen (wegen relativ hoher Todeszahlen bei teilw. relativ geringer Impf- und Boosterraten) machen derzeit jedoch: Italien, UK, USA und Polen. Erfreulicherweise haben sich die Zahlen von Tschechien stabilisiert - allerdings auf sehr hohem Niveau.
Erfreulich ist auch, dass die Todeszahlen in DE weiter rückläufig sind, d.h. offenbar machen sich die hohen gemessenen Infektionszahlen nicht in höherer Tödlichkeit bemerkbar. So wie von den Experten und Behörden vermittelt ist Omikron jedenfalls bei hoher Impfrate/Boosterrate vergleichsweise "harmlos". Der Vergleich zu "Delta" zeigt das deutlich: Obwohl die gemessenen Infektionszahlen derzeit sehr viel höher liegen, sind die Todeszahlen im Vergleich zum selben Tag im Januar 2021 viel geringer. Eine Ausnahme bilden die USA: Mit 6,91 Toten pro Million (7-Tageswert) liegen dort die Todeszahlen fast auf dem Niveau vom Vorjahr. Das ist erklärbar: Die USA haben mit nur 63% vollständig Geimpften und nur 25 % Booster-Geimpften den niedrigsten Schutz vor dem Virus.

Deutschland
am 26.01.2021: 7,87 TpM
am 26.01.2022: 1,70 TpM

Alle beobachteten 16 Staaten (Summe der TpM-Werte)
am 26.01.2021: 120 TpM (steigend)
am 26.01.2022: 48 TpM (fallend)

Heute ist aber die TOP-Nachricht für mich:

Dänemark hebt alle Corona-Maßnahmen auf, und zwar schon nächste Woche!

Ich will meiner Linie treu bleiben und auch jetzt sage ich:
Das ist eine gute Nachricht und gibt eine Vorlage auch für Deutschland. Denn die dänische Strategie hat im Umgang mit COVID bisher überzeugt und taugte wirklich als Vorbild in Europa:

sehr hohe Testraten, schnelle und hohe Impfquote, schnelle und hohe Boosterrate, sehr geringe Todesrate (weniger als die Hälfte der deutschen Rate, siehe Diagramm oben)

Dass ich für Deutschland etwas zögerlicher bin, hängt mit folgenden Überlegungen zusammen:

1. Die Omikron-Welle ist in Deutschland deutlich später gekommen (Beginn in DE: Anfang Januar, in DK: Mitte Dezember)
2. Deutschland hat eine deutlich geringere Impfquote (DE: 73% DK: 81 %)
3. Deutschland hat eine deutlich geringere Boosterquote (DE: 51 %, DK: 61 %)

Aber die weitere gute Nachricht ist die Zulassung des ersten COVID-Medikaments Paxlovid durch die EMA.

Update 8.2.2022

Im Index (siehe Tabelle und Diagramm oben) ergibt sich eine relativ starke Veränderung zu den Vorwochen. Nur Luxemburg und Deutschland (!) zeigen weiter einen guten Trend, d.h. die Todesrate fällt, die Impfquote steigt.  Das bisherige Musterland Dänemark zeigt (erstmals überhaupt) einen negativen Trend mit - leicht - steigenden Indexwerten; das gleiche gilt für Kanada. Dass dies - schon - an der vollständigen Öffnung liegt, halte ich indes für ausgeschlossen. Am stärksten steigt (weiterhin) der Indexwert für die USA. Betrachtet man die Todesraten allein, dann müssen sich aktuell die Niederlande, die Schweiz und Deutschland am wenigsten Sorgen machen (7-Tageswert unter 2 TpM), während die USA, Italien, Polen und Schweden (!) derzeit die höchsten Werte aufweisen. Allgemein sind die Todesraten aber wesentlich geringer als vor einem Jahr.

Vergleich zum letzten Winter:
(Tote pro Million am jeweiligen Tag, 7-Tages-Durchschnittswert)

Deutschland
am 6.2.2021: 7,57 TpM
am 6.2.2022: 1,67 TpM

Alle beobachteten 16 Staaten (Summe der TpM-Werte)
am 6.2.2021: 103 TpM
am 6.2.2022: 58 TpM

Update 12.2.2022
Entgegen der Hoffnung, wir könnten auch nach der Todesstatitik mit der COVID-Pandemie in dieser Wintersaison weitgehend abschließen (sinkende Zahlen seit dem "Peak" am 16.12.2021 mit 388 Toten/7Tagesmittel), steigen die Zahlen jetzt seit dem 9. Februar wieder. Wie schon (neben anderen)  in Schweden und Dänemark zeigt  Omikron auch in Deutschland, dass es - wenn auch im Vergleich zu den Infektionszahlen statistisch seltener - durchaus tödlich sein kann. Wenn man die (allerdings wegen der geänderten Teststrategie unsichereren) Neuinfektionszahlen betrachtet, können wir annehmen, dass Omikron-Infektionsverbreitung demnächst am "Peak" ist, so dass die Totenzahlen noch ca. 3 bis 4 Wochen steigen können. Hoffentlich nicht auf die Werte, die Herr Lauterbach jüngst wieder für möglich hält (bis zu 500 Tote am Tag), sondern möglichst weit darunter. Auf den "Freedom"-Day muss man vernünftigerweise noch mindestens diese 4 Wochen warten.

Update 15.2.22

Nach dem aktualisierten Index zeigt nun keiner der beobachteten Staaten mehr sorgenfreie Werte. In Deutschland, Kanada und Niederlande stagnieren die Indexwerte, d.h. die (ins Stocken gekommenen, aber immer noch laufenden) Impfkampagnen einschl. Booster fangen noch die (vergleichsweise geringen) aktuellen Todesraten auf. In ALLEN ANDEREN 13 Staaten steigen die Indexwerte an, was meist an der dort steigenden Todesrate liegt. Noch immer ist - im Vergleich mit den gemeldeten Neuinfektionen und mit dem letzten Jahr - diese Todesrate relativ gering, aber trotz hoher Impfrate sterben (zu) viele Menschen auch in Skandinavien.

Ein Wermutstropfen: Im Vergleich zum vergangenen Jahr (2021) sind die Todesraten (Tote pro Million tägl. im 7-Tages-Schnitt) im Allgemeinen trotz Impfung und trotz milderer Virusvariante nicht mehr viel geringer.
Derzeit (14.2.) sind/waren es in Deutschland

14.2.2021: 5,79 TpM
14.2.2022: 2,44 TpM

in allen 16 Staaten (Summe)

14.2.2021: 87 TpM
14.2.2022: 61 TpM

Nach wie vor hielte ich es deshalb für verfrüht, jetzt sofort Schutzmaßnahmen aufzugeben. Aber in vier bis sechs Wochen sieht es voraussichtlich besser aus.

Update 22.2.22

Der aktualisierte Index (s.o.) zeigt DE und F als Länder mit noch weiter sinkender Tendenz; auch im Übrigen hat sich die Lage in einigen der 16 beobachteten Staaten stabilisiert. Durch bes. hohe Todeszahlen (bei stockender Impfkampagne) zeichnen sich weiterhin aus, in Reihenfolge der Stärke des Anstiegs:  CZ, DK, USA, PL, SWE, Ö, ESP. Man kommt kaum umhin, Dänemark doch einen möglicherweise verfrühten Ausstieg aus den Maßnahmen vorzuhalten.  Die Tendenzen von LUX und F beruhen z.T. auf neuen bzw. nachträglich korrigierten Daten.

Im Vergleich zum vergangenen Jahr (2021) liegen die Todesraten (Tote pro Million tägl. im 7-Tages-Schnitt)  trotz Impfung und trotz milderer Virusvariante inzwischen nicht mehr weit auseinander.

Derzeit (21.2.) waren/sind es in Deutschland

21.2.2021: 4,83 TpM
21.2.2022: 2,35 TpM

in allen 16 Staaten (Summe)

21.2.2021: 74 TpM
21.2.2022: 56 TpM

Zwischenbilanz nach einem Jahr INDEX:

Die Veränderung der Indexwerte, die seit Beginn der Impfkampagne vor einem Jahr aufgezeichnet werden, zeigen die politischen "Erfolge" in der Abwehr des Virus, indem die Zahl der Verstorbenen (belastend) und der Fortschritt der Impfkampagne (erleichternd) verknüpft werden, um einen internationalen Vergleich zu ermöglichen. Die Endziffer des Index (in der Tabelle genannt) enthält auch die kumulierte Todeszahl VOR Februar 2021. Um die Eindämmungspolitik nur währned des vergangenen Jahres zu beurteilen, wird unten nur die Differenz der Indexwerte seit dem 15.2.2021 angegeben. Die einzelnen Staaten können dabei nicht von ihrer evtl. guten Bilanz aus dem ersten Corona-Jahr profitieren. Wie erfolgreich war die Anti-COVID-Politik in den verglichenen 16 Staaten seit Februar 2021 gemessen an den gutgemachten Indexwerten?

DK: 2283
KAN: 2170
ESP: 1940
SWE: 1937
NL: 1928
CH: 1816
BEL: 1797
DE: 1753
F: 1728

UK: 1668
LUX: 1627
Ö: 1626
ITA: 1554
USA: 654
CZ: 149
PL: 19

Hieran lässt sich erkennen, dass die bereits am 15.2.2021 vorn stehenden Staaten DK und KAN mit erheblichem Abstand auch in der Jahresbilanz vorn stehen. DE steht im Mittelfeld mit relativ wenig Abstand zu CH, BEL, F und UK. USA, CZ und PL sind weit abgeschlagen. Die dortigen Impfkampagnen liegen weit zurück hinter anderen Staaten und sie haben es auch nicht gescchafft, die Todeszaheln auf andere Weise in den Griff zu bekommen. Stark verbessert im Vergleich zum ersten Jahr haben sich Spanien und Schweden. Mit dem viertletzten Platz kann Italien nicht zufrieden sein.

 

Update (2.3.2022)

I. Die aktuelle Situation und der Index

Wegen des Kriegs in der Ukraine hat der Blick auf die Corona-Zahlen an Interesse verloren. Insbesondere in Deutschland gehen jetzt auch die Messwerte zurück, das gilt für die Neuinfektionen, aber auch für die wichtigeren Zahlen zur Hospitalisierung und  - glücklicherweise - jetzt auch endlich für die Todeszahlen. In den meisten anderen der 16 beobachteten Staaten gehen die Todeszahlen jedoch noch nicht zurück, was bei gleichzeitig stagnierenden Impfkampagnen bedeutet, dass die Indexwerte fast überall steigen. Allerdings muss berücksichtigt  werden, dass bei der Omikron-Variante die Todeszahlen nicht wie bei früheren Varianten meist (zu 80 bis 90%) die aktuelle Gefährlichkeit des Virus relativ genau anzeigen, sondern dass, wie sich insbesondere aus Studien in Dänemark ergibt, ein weit geringerer Anteil der positiv gestesteten Verstorbenen auch (maßgeblich) AN den Folgen der COVID-Infektion verstorben sind (ca. 40 %).

Aus allen diesen Gründen werde ich heute meinen Index nach gut einem Jahr Beobachtungszeit abschließen.
In den nächsten Tagen werde ich jedoch noch einmal den zweiten Pandemie-Winter in den 16 Staaten bilanzieren, was die Sterbezahlen angeht und dies hier veröffentlichen.

II. Die Diskussion zu diesem Beitrag

In den vergangenen zwei Wochen wird (auch) die Diskussion zu diesem Blogbeitrag von einem Internet-Troll (einem Rechtsanwalt?) massiv belästigt, der immer wieder teilweise sinnlose gleichlautende Kommentare abgibt.

Wirklich neue Kommentare und Diskussionen gehen hingegen kaum noch ein, auch die "treuen" Kommentarschreiber und Mitdiskutanten  sind in jüngerer Zeit deutlich weniger aktiv.

Deshalb werde ich die Diskussion zu diesem Beitrag heute schließen, d.h. neue Kommentare werden nicht mehr angenommen.
Ich bedanke mich ausdrücklich bei allen, die über zwei Jahre hinweg mitgelesen und mitdiskutiert haben -auch wenn ich durchaus nicht immer einer Meinung mit allen war und es ja auch teilweise "hoch her ging".

Natürlich wird dieser Beitrag mit sämtlichen Updates und der bisherigen Diskussion weiterhin verfügbar bleiben, in der ersten und zweiten Auflage mit insgesamt über 550.000 Aufrufen und über 7000 (!) Kommentaren.

 

Update 8.3.2022

I. Dieser Blogbeitrag
Aus der Leserschaft bin ich gebeten worden, den Index doch noch eine Weile weiter zu aktualisieren. Anlass ist wohl die gerade noch anhaltende Debatte um eine Beendigung aller Anti-Corona-Maßnahmen in DE, gleichzeitig mit einem - zuletzt unerwarteten Anstieg der Inzidenz- und Todeszahlen. Letztere haben nach kurzer Stagnation wieder zugelegt und liegen jetzt über 2,5 Tote pro Million (TpM, täglicher 7-Tagesschnitt).
Ich habe mich deshalb entschlossen, trotz der viel wichtigeren Nachrichten über den Krieg in der Ukraine, zumindest noch bis Ende diesen Monats weiterzumachen mit meinen Aktualisierungen.

Ich werde aus diesem Grund, in der Hoffnung auf eine sachliche Debnatte (zum Thema!), auch die Kommentarspalte wieder geöffnet.
Ich danke den Lesern für das anhaltende Interesse und den Zuspruch!

II. Die Lage
Weiterhin werden relativ hohe Todeszahlen gemeldet, weil die Omikron-Variante doch durch ihre enorme Verbreitungsgeschwindigkeit (insbes. bei älteren, nicht geimpften Personen) auch tödliche Folgen hat. Die Verzerrung dadurch, dass nun nicht mehr 86% der Todesfälle auf COVID direkt zurückzuführen sind, sondern wohl ein weit geringerer Anteil (dänische Studien besagen 40 bis 50%), ist bei der Interpretation der Daten zu berücksichtigen. Obwohl die angegebene Todesrate derjenigen im März 2021 nahe kommt, ist deshalb dennoch Omikron weniger tödlich einzuschätzen.
Dänemark hat derzeit die höchste TpM-Rate, der Indexwert steigt weiter. Schweden fällt wegen seiner hohen Todesrate im Ranking zurück. In den meisten anderen der 16 Staaten stagniert der Indexwert, während er für PL, CZ und die USA weiter stark steigt; ein Zusammenhang mit der geringen Impfquote in diesen drei Staaten kann vermutet werden.

 

Update 10.3.20220

Hier eine neue Darstellungsform für die aktuellen Todesfallzahlen und deren Entwicklung. Zu berücksichtigen ist, dass bei der Omikron-Variante der Anteil derjenigen, bei denen COVID nicht unmittelbar zum Tod geführt hat, sondern nur Begleiterscheinung ist, wohl wesentlich öher liegt als die zuletzt angegebenen 14 %. Ein Vergleich mit den Todesfallzahlen bei anderen Varianten ist deshalb problematisch, aber untereinander im internationalen Vergleich halte ich die aktuellen Todesfall-Zahlen doch für ein gutes Indiz für die derzeitige Pandemie-Situation.

Zwischenstand zur Todesfallzahl (tägl. 7-Tages-Wert, Tote pro Million).
Hinweis: Ab 5 TpM wird die Rate als sehr hoch bezeichnet, ab 2,5 TpM als hoch , unter 1,5 als niedrig, dazwischen als mittel. Trendangabe bezieht sich  jeweils auf die letzten 14 Tage.

Denmark 7.89 (sehr hoch und steigend)
Sweden 4.75 (hoch / stagnierend)
Poland 4.3 (hoch / fallend)
Czechia 3.88 (hoch / fallend)
United States 3.83 (hoch / fallend)
Austria 3.55 (hoch / stagnierend)
Germany 2.92 (hoch / steigend)
Spain 2.92 (hoch / fallend)
Italy 2.71 (hoch / fallend)
France 2.14 (mittel / fallend)
United Kingdom 1.63 (mittel / stagnierend)
Canada 1.62 (mittel / stagnierend)
Luxembourg 1.57 (mittel / stagnierende)
Belgium 1.4 (niedrig / fallend)
Netherlands 0.44 (niedrig / stagnierend)

Die Benelux-Staaten zeigen derzeit die besten Werte. Beunruhigend sind die deutschen Werte (sie liegen im Mittelfeld) v.a. deshalb, weil sie noch immer ansteigen. Dänemark und Schweden zeigen derzeit die höchsten Werte.

Update 11.3.2022

In einem Artikel, der heute von der BBC-Website veröffentlicht wurde wird eine Studie zur Übersterblichkeit weltweit wiedergegeben. Danach soll die tatsächliche Anzahl der Todesfälle aufgrund der COVID-Pandemie bei etwa 18 Millionen liegen, nicht, wie aus offizeillen Registern herbvorgeht, bei 5,9 Millionen.

Auszug aus der Studie:

By Dec 31, 2021, global reported deaths due to COVID-19 reached 5·94 million, but the estimated number of excess deaths was nearly 3·07-times (95% UI 2·88–3·30) greater, reaching 18·2 million (17·1–19·6). The global all-age rate of excess mortality due to the COVID-19 pandemic was 120·3 deaths (113·1–129·3) per 100 000 of the population.

 

Update 21.03.2022

Wie im letzten Update der Tabellen und Grafiken vorletzte Woche zeigt sich in den Grunddaten leider kaum Besserung: In keinem der beobachteten Staaten sinkt der Indexwert, in eingen steigt er sogar stark an - wegen der Totenzahlen. Das Impfen scheint überall zum Erliegen gekommen zu sein. Dänemark hat es besonders stark erwischt, die druchschnittlichen täglichen Todes-Zahlen sinken dort zwar, aber nur langsam. Das gilt auch bei Berücksichtigung, dass wohl nicht mehr 86% der corona-positivenToten aufgrund der COVID-Erkrankung sterben, sondern nur noch ein wesentlich geringerer Anteil, meine Schätzung: etwa die Hälfte. Aber auch das wäre bei Dänemark immer noch ein höherer Wert als er in den letzten zwei Jahren dort aufgetreten ist.

Auch in DE liegt der tägliche Wert aktuell immer noch bei deutlcih über 2 TpM und damit genauso hoch wie Ende März 2021 und Anfang April 2020. Auch hier kann die bittere Enttäuschung bei immerhin fast 76% Impfquote nur damit besänftigt werden, dass Experten davon ausgehen, dass die Todesrate eine Menge von lediglich positiv getesteten Krankenhausaufnahmen, nicht aber tatsächlich tödlich an COVID Erkrankten anzeigt.

Meine Prognose/Empfehlung seit längerer Zeit ist, dass die meisten Maßnahmen Ende März verzichtbar werden. Momentan sieht es so aus, als würden die Zahlen in den nächsten 10 Tagen noch immer zu hoch dafür sein.

Überblick: Wie sind die 16 Staaten über den Winter gekommen (Dez, Jan, Februar)?

Hier wieder eine Übersicht über die Sterberate in den beobachteten 16 Staaten (Deutschland und seine Nachbarn sowie UK, Italien, Spanien, Schweden, Kanada und die USA), diesmal den Winter und damit den Beginn der Omikron-Welle betreffend. Die Besonderheit ist, dass diesmal die weniger tödliche Omikron-Variante in den meisten Staaten aber in unterschiedlich hohem Anteil verbreitet war. Frühere Übersichten finden Sie, wenn Sie nach oben scrollen. Als Vergleichs-Anhaltspunkte habe ich die TpM-Zahlen aus dem Vorjahreszeitraum in eckigen Klammern dahinter gesetzt und den Faktor, um den dieser Wert abweicht vom vergangenen Jahr.

Die Daten stammen von OWD.

(TpM = Tote pro Million der Bevölkerung)

a) Staaten, in denen im Dez bis Feb  bis zu 180 TpM registriert wurden, also bis zu 2 TpM täglich

Niederlande von 1163 auf 1261 TpM, also plus 98 TpM [Vorjahr: 366 TpM, 3,7]
UK von  2014 auf 2134 TpM, also plus 120 TpM [Vorjahr: 953 TpM, 7,9]
Luxemburg von 1385 auf 1561 TpM, also plus 176 TpM  [Vorjahr 531 TpM, 3,0]
Schweiz von 1325 auf 1503 TpM, also plus 178 TpM  [Vorjahr: 615 TpM, 3,5]

b) Staaten, in denen im Dez bis Feb zwischen 181 und 270 TpM registriert wurden,
also zw. 2 und 3 TpM täglich

Kanada von 782 auf 964 TpM, also plus 182 TpM  [Vorjahr: 264 TpM, 1,5]
Schweden von 1492 auf 1687 TpM, also plus 195 TpM  [Vorjahr: 609 TpM, 3,1]
Spanien von 1884 auf 2127 TpM, also plus 243 TpM [Vorjahr: 523 TpM, 2,2]
Deutschland von 1218 auf 1465 TpM, also plus 247 TpM [Vorjahr: 638 TpM, 2,6]
Österreich von 1388 auf 1638 TpM, also plus 250  TpM [Vorjahr: 600 TpM, 2,4]
Belgien von 2327 auf 2594 TpM, also plus 267 TpM [Vorjahr: 483 TpM, 1,8]
 

c) Staaten, in denen im Dez bis Feb zwischen  271 und 360 TpM  
registriert wurden, also zwischen 3 und 4 TpM täglich
Frankreich von 1779 auf 2053 TpM, also plus 274 TpM [Vorjahr: 515 TpM, 1,9]
Dänemark von 503 auf 793 TpM, also plus 290 TpM  [Vorjahr: 281 TpM, 1,0]
Italien von  2219 auf 2564 TpM, also plus 345 TpM [Vorjahr: 710 TpM, 2,1]

d) Staaten, in denen im Dez bis Feb mehr als 360 TpM  
registriert wurden, also mehr als 4 TpM täglich

Tschechien von 3094 auf 3598 TpM, also plus 504 TpM  [Vorjahr: 1115 TpM, 2,2]
USA von 2349 auf 2858 TpM, also plus 509 TpM  [Vorjahr: 721 TpM, 1,4]
Polen von 2226 auf 2945 TpM, also plus 719 TpM  [Vorjahr: 595 TpM, 0,8]

Die meisten Staaten hatten im Winter 20/21 mehrfach so viele Tote, d.h. diese Staaten sind 21/22 wesentlich besser mit der Pandemie zurecht gekommen als im Winter zuvor. Zwei gängige Erklärungen liegen auf der Hand: Die Omikron-Variante ist weniger tödlich und es gibt die Impfung.
Es gibt zwei Ausnahmen von diesem Bild:
Dänemark hatte im vorigen Winter etwa gleich viele Tote
Polen hatte im vorigen Winter sogar 21% weniger Tote

 

Update 30.03.2022

I. Dieser Beitrag

Vor zwei Jahren habe ich diesen Blogbeitrag erstellt, eigentlich nur mit der Absicht, auf ein entscheidendes Manko hinzuweisen, welches eine bloße Orientierung an den positiven Testzahlen in der Anti-Corona-Politik mit sich bringt. Ich wollte zunächst nur erreichen, dass man (auch) Dunkelfeldstudien unternimmt, um die tatsächliche Verbreitung des Virus besser einschätzen zu können. Dies ist nicht (bzw. kaum) gelungen. Trotzdem ergaben sich dann immer wieder neue Fragen zur empirischen Einschätzung und insbesondere zum internationalen Vergleich von Infektionszahlen, Maßnahmen und (später) zu den Impfkampagnen, die hier viel Diskussionsstoff geboten haben. Im Großen und Ganzen verlief diese Diskussion, wenn auch manchmal hart, aber doch noch relativ vernünftig. Ich habe viel gelernt, auch wenn mir in der Hitze der Auseinandersetzung zT vorgeworfen wurde, ich verstünde nicht einmal die "basics".

Ich habe gestern noch einmal den Index erstellt und poste auch die aktuellen COVID-Statistiken von OWD. Die regelmäßige Aktualisierung dieses Beitrages wird hier beendet. Die Kommentare beliben so lange offen, wie es trotz des wahnhaften Trolls (der Münchener Rechtsanwalt, der den gesamten Beck-Blog belästigt) noch möglich erscheint.

Falls im Sommer/Herbst erforderlich, werde ich einen neuen Beitrag erstellen.

II. Zur aktuellen Lage

Nicht mehr Dänemark, sondern Österreich ist jetzt aktuell an die Spitze der Todesfälle (täglicher 7-Tages-Schnitt) gerückt. In DK ist also der Peak offenbar überschritten. In DE ist diese Zahl zuletzt wieder angestiegen, in den meisten Staaten in meinem Index, stagnieren diese Zahlen auf noch (zu) hohem Niveau. Meine Einschätzung ist, dass die Aufhebung (angeblich) ALLER Maßnahmen ein paar Wochen zu früh kommt. Abgesehen davon halte ich es für widersprüchlich, die Maskenpflicht aufzuheben, die viel einschneidendere Isolations- und Quarantänepflicht aber beizubehalten. Das wird jetzt (auch für das Gesundheitssystem) zur Belastung, wenn sich auch das dringend benötigte Krankenhauspersonal auf dem Weg zur Arbeit ansteckt und dann - unabhängig von Symptomen -  in Quarantäne muss.

Update 13.05.2022:
Übersterblichkeitsdaten aus 2020 und 2021 verglichen

Ich wurde durch einen Kommentar von Herrn Schatta auf die jüngst aktualisiert publizierten Übersterblichkeitsdaten der WHO hingewiesen. Hier werden "estimates" der Übersterblichkeit durch COVID 19 für jedes Land (und jeden einzelnen Monat) für jedes Jahr sowie kumuliert für beide Corona-Jahre angegeben. Dies ist eine grds andere Zählung als diejenige, die die verstorbenen Corona-Poisitiven Menschen direkt erfasst. Die Übersterblichkeit kann sogar ein besseres Maß sein, weil sie die Gesamttoten durch die Pandemie berücksichtigt. Darin enthalten sind aber nicht nur Corona-Tote sondern auch solche Todesfälle, die nur indirekt auf die Pandemie zurückzuführen sind (etwa Überlastung des Gesundheitssystems, zusätzl. Suizidtote etc.). Deshalb ist dies auch keine "genauere" Sterblichkeitszählung, sondern stellt eben eine Erweiterung der Perspektive dar.  Ich habe dies für die 16 Länder, die ich seit Mitte 2020 beobachte, oben in einer Tabelle erfasst.

Während sich bei den meisten Ländern eine ähnliche Rangplatzierung zeigt wie bei den direkten Sterbezahlen/Stand kumuliert Ende 2022: DK, KAN, CH, SWE, Ö, ESP, UK, ITA, USA, CZ, PL
weichen andere Länder  zT deutlich davon ab:
DE: Rang 12 statt 4,
NL: Rang 9 statt 3
LUX: Rang 1 statt 6
F: Rang 6 statt 9
BEL: Rang 8 statt 13
Mich hat das verwundert, weil die bisherigen Daten dies hinsichtlich Deutschland nicht zeigten.

Nach den OWD-Daten ist die Rangordnung weniger abweichend, v.a. hinsichtlich den deutschen Daten. Woher die Abweichung stammt, weiß ich nicht.  Ich habe die entsprechenden Grafiken der OWD-Daten oben eingestellt. Hier erscheint DE (wie bei den Sterblichkeitsdaten) auf Rang 4. Die Daten, WHO einerseits, OWD andererseits, weichen so stark voneinander ab, dass ich einen Fehler vermute - entweder bei einem der Datensätze oder sogar bei beiden.

   

 

Diesen Beitrag per E-Mail weiterempfehlenDruckversion

Hinweise zur bestehenden Moderationspraxis
Kommentar schreiben

933 Kommentare

Kommentare als Feed abonnieren

KF220413: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Deutschland grottenschlechter Rang 210 von 211 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 199 nach 211 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  13/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  7.00 nach 5.8 weiterhin im stabilen positiven Bereich.
Hospitalisierungsrate 7.56 nach 7.63 mit 6287 nach 6345 Belegungen.
Intensivbettenbelegungen   fallen zum 15 Mal nach 17x steigen: 7TM=1938.0 nach 1974.6, TW=1823 nach 1879
Geimpft (14.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.1% Auff>60=79.3% Genesene (10.4.)=23.4% SchutzQuote=99.5%. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante: 7TM-NeuTot=238.6 nach 235.6.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse  des RKI vom 07.04.2022 enthält keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Ich schließe daraus, dass das RKI nicht in der Lage ist, die Fehler zu beseitigen, also entzieht sich das RKI der Kontrolle, indem das RKI die Daten einfach nicht mehr mitteilt. So einfach ist "wissenschaftliche correctness".
Inzidenzlotterie (Grundproblem) wie gewohnt: Saarland wie fast immer über dem rechnerischen Höchstwert, Hamburg z.B. 36.3% (!) darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

Anstieg um sechs Prozent      Zahl der Sterbefälle im März überdurchschnittlich

14.04.2022, 10:42 Uhr (aktualisiert)
 

Zitat:

Nach einer Annäherung der Sterbefallzahlen im Januar und Februar auf das Mittel der vergangenen Jahre sterben im März bundesweit wieder überdurchschnittlich viele Menschen. In einem Bundesland zeichnet sich ein Anstieg von über 20 Prozent ab. Eine Erklärung könnten Corona-Todesfälle sein.

Im März sind in Deutschland sechs Prozent mehr Menschen gestorben als im Mittel der Jahre 2018 bis 2021 für diesen Monat. Das geht aus einer Hochrechnung hervor, die das Statistische Bundesamt in Wiesbaden veröffentlichte. Demnach wurden im vergangenen Monat bundesweit 92.622 Todesfälle verzeichnet. "Nachdem die Sterbefallzahlen im Februar auf den mittleren Wert der Vorjahre gesunken waren, lagen sie im März damit wieder tendenziell darüber", hieß es.

Auf Länderebene lassen sich die Sterbefallzahlen erst bis zur 10. Kalenderwoche (7. bis 13. März) abbilden. Am höchsten war die Abweichung in Mecklenburg-Vorpommern (plus 22 Prozent), Bayern (plus 8 Prozent) sowie Nordrhein-Westfalen, Niedersachsen und im Saarland (alle plus 6 Prozent).

https://www.n-tv.de/panorama/Uberdurchschnittlich-hoch-Sechs-Prozent-mehr-Sterbefaelle-im-Maerz-ist-Corona-die-Ursache-article23264560.html

0

Die Mutantenanalyse des RKI vom 14.04.2022 (14.KW) enthält - wie schon in der Vorwoche -  keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Ich schließe daraus, dass das RKI nicht in der Lage ist, die Fehler zu beseitigen, also entzieht sich sich das RKI der Kontrolle, indem das RKI die Daten einfach nicht mehr mitteilt. So einfach ist "wissenschaftliche correctness".
https://www.sgipt.org/doceval/epidem/Mut/CorVirA_Mut.htm#46.-14.KW

Deutschland am 13.04.2022 Rang 198 nach Inzidenz der Wochensummen der NeuInf:

https://ipv6.worldometers.info/coronavirus/weekly-trends/

Seit 2 Jahren vollkommen unfähig: Lauterbach, Wieler und die Landsfürsten sollten zurücktreten. Das wird indessen so wenig geschehen wie bei Steinmeier wegen seiner völlig verfehlten Putinpolitik. Dieses Land ist mit seinen etilEn längst am Ende, aber es realisiert es noch nicht:

https://www.sgipt.org/soziol/elite/LL_elite.htm

 

KF220414: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Deutschland grottenschlechter Rang 210 von 211 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 198 nach 211 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  13/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  6.4 nach 7.00 weiterhin im stabilen positiven Bereich.
Hospitalisierungsrate 7.48 nach 7.56 mit 6228 nach 6287 Belegungen.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 17 Mal nach 17x steigen: 7TM=1905.3 nach 1938.0, TW=1792 nach 1823
Geimpft (14.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.1% Auff>60=79.3% Genesene (14.4.)=23.7% SchutzQuote=99.8%. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante: 7TM-NeuTot=218.6 nach 238.6.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse  des RKI vom 14.04.2022 enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Ich schließe daraus, dass das RKI nicht in der Lage ist, die Fehler zu beseitigen, also entzieht sich das RKI der Kontrolle, indem das RKI die Daten einfach nicht mehr mitteilt. So einfach ist "wissenschaftliche correctness".
Inzidenzlotterie (Grundproblem) wie gewohnt: Saarland wie fast immer über dem rechnerischen Höchstwert, Hamburg z.B. 43.1% (!) darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

Das Deutsche Zentrum für Infektionsforschung definiert die Viruslast wie folgt:

„Als Viruslast bezeichnet man die Anzahl an Viren in einer bestimmten Menge Patientenblut.“

Diese Definition nehme ich zur zwar Kenntnis, halte sie aber nicht für wirklich sachdienlich, einer Übertragung und einer Pandemie angemessen mit ihren Wechselwirkungen zwischen Sender und Empfänger und dafür relevant.

Dieser Test kann Krankheiten, die durch andere bakterielle oder virale Krankheitserreger verursacht werden, nicht ausschließen.“

Das Ausschließen ist einer rein juristischen Denkweise verhaftet, aber auch das ist nicht relevant, denn hier muß selbstverständlich statistisch und mit Wahrscheinlichkeiten argumentiert werden, nur das ist sachgerecht und relevant bei diesen Virusangriffen.

0

Es ist schon nicht einmal mehr erstaunlich, wenn eine „juristische Denkweise“ als nicht relevant bezeichnet wird. Handelt es sich bei dieser Denkweise doch um ein Beispiel für eine Entwicklung, die - neben anderen- bezeichnend für die von der Pandemiepropaganda erzeugte Geisteshaltung ist. Angesichts des nicht zuletzt von dem hier bereits erörterten Panikpapier des BMI suggerierten Gefühl eines Ausnahmezustandes werden Rechtsvorschriften nur noch als lästig oder bestenfalls als schnell zu schaffende Mittel zur Suspendierung von Grundrechten angesehen.

Die Ansicht, es müsste „selbstverständlich statistisch und mit Wahrscheinlichkeiten“ argumentiert werden, geht zwangsläufig in dieselbe Richtung. Es kommt offensichtlich gar nicht mehr auf nachweisbare Tatsachen und/oder Erkenntnisse an. Maßgeblich sind seit nunmehr mehr als zwei Jahren Statistiken und Behauptungen aller Art, die auf „wissenschaftlichen“ Thesen beruhen, die natürlich nicht diskutiert oder gar angezweifelt werden dürfen.

Bei dem Begriff "Viruslast" ist der erste Treffer bei Google bei mir auch die Definition aus dem Deutschen Zentrum für Infektionsforschung, die Herr Schatta anführte.

Aber schon die Dauer dieser Virenansammlung im Blut plus infektiöser Ausscheidung beim Sender bleibt dabei unberücksichtig!

Dazu das RKI:

Darüber hinaus ist die Virusausscheidung bei Personen, die trotz Impfung eine SARS-CoV-2 Infektion haben, kürzer als bei ungeimpften Personen mit SARS-CoV-2 Infektion. In welchem Maß die Impfung die Übertragung des Virus reduziert, kann derzeit nicht genau quantifiziert werden (Eyre et al.).

https://www.rki.de/SharedDocs/FAQ/COVID-Impfen/FAQ_Transmission.html

Ich denke, die logisch denkenden Leser (m,w,d) können das auch nachvollziehen, was das RKI dazu schreibt, denn die Transmission kommt auch noch dazu!

0

Herr Schatta, Ihr Bezug beim Impfen zum Abschuß eines Passagierflugzeugs im Anflug auf ein vollbesetztes Stadion, wobei das Impfen als Pflicht, aber ohne Zwang erfolgen sollte, der ist abwegig.

Sie setzten hier Sachverhalte gleich, die aber so nicht gleich sind, das wird Ihnen auch das BVerfG bestätigen bei einer Klage bzw. Verfassungsbeschwerde.

Wundern Sie sich also nicht, daß Sie dafür voraussichtlich keine Zustimmung außerhalb der "Querdenker" erhalten werden.

 Sie dürfen aber gerne alles diskutieren und anzweifeln, aber noch gibt es doch widersprüchliche Studien aus den Wissenschaften.

Aber das "Ausschließen" ist eine Spezialität der Juristen, ich kann z.B. nicht ausschließen, daß mich morgen ein Dachziegel vom Nachbarhaus erschlägt oder Putin das Baltikum angreifen läßt.

Übrigens gibt es auch in Jura "herrschende Meinungen" und Abwägungen von Grundrechten und Ermessensentscheidungen.

Wenn Sie aber etwas zu 100,0000 ......% auschließen wollen, dann müssen Sie in der Mathematik danach suchen.

 Besten Gruß

0

Zu Ostern passend:

Daß vor ca. 2000 Jahren ein von den Römern gekreuzigter Mensch wieder aus seinem Grab lebend auferstanden sein soll, das kann auch  ich nicht völlig ausschließen, aber sehr unwahrscheinlich müßte das den naturwissenschaftlich gebildeten Menschen schon sein.

0

Die Vergleichbarkeit vorsätzlicher staatlicher Tötungshandlungen ist nun wirklich hinreichend dargelegt; da führt schlichtes Leugnen nicht weiter.

Was ist bei einer Impfpflicht (kein Impfzwang) denn eine "vorsätzliche staatliche Tötungshandlung", die mit dem Abschuß eines Passagierflugzeugs in Friedenszeiten vergleichbar wäre?

Sofern es im Bereich der „Wissenschaften“ „widersprüchliche“ (gemeint sind wohl abweichende) Studien oder sonstige Äußerungen gibt, werden diese seit zwei Jahren eben gerade als Verschwörungstheorien und/oder der sog. Querdenkerszene zugehörig diffamiert;

Es kommt eben auf den Bereich und den Grad der Abweichungen an und auch auf die Seriosität der Studien.

0

Wenn eine Impfpflicht - wie vorgesehen- mit Sanktionen bis hin zur Beugehhaft durchgesetzt werden soll, kann nur von einem Zwang gesprochen werden.

 

Wenn selbst das linientreue BVerfG von durch die Impfung verursachten Todesfällen ausgeht und die Impfung zwangsweise durchgesetzt werden sollte, kann also ohne weiteres von einem Tötungsvorsatz gesprochen werden. Dem kann auch nicht entgegen gehalten werden, dass zum Tatzeitpunkt die Opfer und Opferzahlen noch nicht bekannt wären. Die Situation ist mit derjenigen vergleichbar, in der jemand wahllos in eine Menschenmenge schiesst, ohne dass es ihm darauf ankommt, wen er trifft; ein Szenario, wie man es von Amokläufen kennt.

 

Wenn das RKI dann noch feststellt: „In welchem Maß die Impfung die Übertragung des Virus reduziert, kann derzeit nicht genau quantifiziert werden.“ , ist das schlicht eine Bankrotterklärung nach dem Motto: Wir haben keine Ahnung. Es kommt also hinzu, dass der angestrebte Erfolg mehr als fraglich ist.

 

Wenn man im Übrigen meint, es komme auf den Bereich und den Grad der Abweichungen an und auch auf die Seriosität der Studien, fällt auf, dass - insbesondere hier- bislang keine einzige abweichende Meinung oder Studie als ernst zu nehmen angesehen und inhaltlich diskutiert wurde.

Ein Zwang wird durch Festhalten einer Person, Ausschalten von jedweder Abwehr und danach mit einer Impfung ausgeübt.

 Traurig, wenn ein Jurist das nicht weiß.

Wer, wie das RKI, bei noch unklarer Datenlage sich nicht mit konkreten Zahlenangaben äußerst, der macht jedenfalls nichts falsch.

0

1. Was Sie da beschreiben, wird- wie man als Jurist weiß, korrekterweise als unmittelbarer Zwang bezeichnet.

2. Wer auf diese Weise nichts falsch macht, Macht sucht nichts richtig.

1. Darum ging es doch andauernd in den Schreckensszenarios der Impfgegner.

2. Da Fehler in offiziellen Angaben häufig stärker bewertet werden als Richtiges, liegt die Priorität i.d.R. klar bei der Fehlervermeidung.

0

Impfpflicht oder Impfzwang? Wie sich das eine vom anderen unterscheidet

Stand: 07.12.2021, 18:38 Uhr

Zitat:

Kein Zwang: Niemand wird mit Gewalt zum Impfen gebracht

"Wichtig ist, wir sprechen von einer Impfpflicht, nicht von einem Impfzwang. Niemand darf zwangsgeimpft werden", hatte der Präsident der Bundesärztekammer, Klaus Reinhardt, unlängst der "Neuen Osnabrücker Zeitung" gesagt.

Zwangsimpfen hieße: Jemanden womöglich auch mit Gewalt zum Impfen zu bringen. Verfassungsrechtlich ist das aber gar nicht möglich. Auch Baden-Württembergs Ministerpräsident Winfried Kretschmann (Grüne) hatte erklärt, dass niemand Angst haben müsse, von der Polizei zum Impfen geschleppt zu werden oder im Gefängnis zu landen.

Wer der Impfpflicht nicht nachkomme, müsse mit spürbaren Restriktionen bei der Teilnahme am öffentlichen und gewerblichen Leben rechnen, schlägt Reinhardt vor. Und Kretschmann bringt, ebenso wie Scholz, ein Bußgeld ins Spiel.

 https://www1.wdr.de/nachrichten/themen/coronavirus/impfpflicht-impfzwang-unterschied-100.html

oder:

Der Unterschied zwischen Impfpflicht und Impfzwang

Stand: 10. Dezember 2021, 10:21 Uhr

Zitat:

Eine Impfpflicht bedeutet keinen körperlichen Zwang zur Impfung – stattdessen gibt es Sanktionen wie Geldbußen.

 https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/corona-impfpflicht-impfzwang-unterschied-100.html

0

Da hat der MDR insoweit recht, als körperlicher Zwang das ist, was juristisch als unmittelbarer Zwang bezeichnet wird. Entsprechende Schreckensszenarien scheinen Ihren Zitaten zu folge allerdings nicht gerade von Impfgegnern entworfen zu werden. Ungeachtet dessen stellt sich die Frage nach dem Grad der Realitätsverweigerung, wenn ernsthaft behauptet wird, bei der Bedrohung mit Sanktionen handele es nicht um keine Form von Zwang.

Die Situation ist mit derjenigen vergleichbar, in der jemand wahllos in eine Menschenmenge schiesst, ohne dass es ihm darauf ankommt, wen er trifft; ein Szenario, wie man es von Amokläufen kennt.

Und welche Menschen schützte der Amokläufer mit diesen Schüssen?

0

Das ist es doch gerade, auch der Amokläufer schützt niemanden.

Mit dem Abschuß eines von Terroristen gekaperten Flugzeugs mit ca. 200 Passagieren, das auf ein vollbesetztes Stadion mit ca 50.000 Besuchern geflogen werden soll, werden doch die Stadionbesucher in großer Zahl, vermutlich weit mehr als 200, geschützt.

Ergo war ihr Vergleich doch völliger Nonsens, Herr Schatta!

Aber auch sonst verbreiten Sie einseitigen Nonsens, denn selbstverständlich können aus den Impfzahlen und den Hospitalisierungszahlen auch quantitative Folgerungen des Schutzes durch Impfung gezogen werden.

Ein Beispiel aus dem Wochenbericht vom 14.04.2022 des RKI:

Zitat:

Die Impfquote hat sich im Vergleich zur Vorwoche nicht verändert: Es waren zum 13.04.2022 ca. 77 % der Bevölkerung mindestens einmal und 76 % vollständig geimpft; 59 % der Bevölkerung erhielten bereits eine Auffrischimpfung. Die Mehrzahl der aktuell verabreichten Impfungen sind zweite Auffrischimpfungen. Es sind weiterhin hochgerechnet rund 7,6 Millionen Bürgerinnen und Bürger (17 %) in der Altersgruppe 18-59 Jahre und rund 2,2 Millionen (9 %) in der Altersgruppe ab 60 Jahre noch nicht geimpft.

59% über 18 Jahre sind geboostert (mit Auffrischimpfung), 26% ungeimpft, der Quotient (Geimpfte / Ungeimpfte) daraus ist 2,67.

76% über 18 Jahre sind vollständig geimpft, der Quotient mit den Ungeimpften ist 2,92, was das Verhältnis in der Bevölkerung quantifiziert.

Dann sind dort die hospitalisierten symptomatischen Fälle der über 18-jährigen auch aufgeführt:

ungeimpft: 1246

grundimmunisiert (entspricht vollständig geimpft, aber ohne Auffrischimpfung): 463

geboostert (mit Auffrischimpfung): 1407, Quotient zu den Ungeimpften (Ungeimpfte / Geimpfte): 0,886

analog zur obigen Aufstellung sind also 1870 vollständig geimpft, Quotient zu den Ungeimpften: 0,666

Der Quotient quantifiziert das Verhältnis bei den Hospitalisierten.

Jetzt kann jeder diese Quotienten mit den Verteilungsquotienten innerhalb der Bevölkerung über 18 Jahre multiplizieren und damit bereinigen:

Produkt (Schutzwirkung) bei den Geboosterten: 2,67 x 0,886 = 2,366

Produkt (Schutzwirkung) bei den mindestens vollständig Geimpften: 2,92 x 0,666 = 1,945

Die Schutzwirkung von Impfung ist damit annähernd quantifiziert mit den Daten des letzten Wochenberichts.

Jetzt braucht Herr Schatta (oder jeder andere Lesende) nur diese einfache Rechnung auch noch für die vergangenen Wochen zu machen und in einem Graphen mit der Zeit als Abszisse und diesem Produkt als Ordinate eintragen.

Mit einer auch noch eingetragenen Ausgleichskurve sieht jeder Nichtblinde, wie sich da diese Produkte auch zeitlich entwickeln.

Aber Herr Schatta scheint schon damit völlig überfordert zu sein, oder schlicht nur unwissenschaftlich voreingenommen.

0

Herr Schatta, statt immer neue Rechenspielchen zu angeblichen Impfschäden usw. zu machen, wie in der Vergangenheit, oder sich mit abwegigen Amokläufer- / Terrorflieger- Vergleichen in Friedenszeiten, wobei schon eine Triage eine Abwägung Leben gegen Leben bedeutet (um Leben zu retten, anderes Leben nicht mehr zu bewahren = Menschen sterben zu lassen, in Katastrophen auch ohne jede Schmerzlinderung), zu blamieren, hätten Sie auch mal beim RKI sich den Punkt "2.2.3 Impfeffektivität" in den Wochenberichten genauer ansehen können.

2.2.3. Impfeffektivität
Durch den Vergleich des Anteils Geimpfter unter COVID-19-Fällen (Impfdurchbrüche) mit dem Anteil
Geimpfter in der Bevölkerung ist es möglich, die Wirksamkeit der Impfung grob abzuschätzen (sog.
Screening-Methode nach Farrington15 sowie FAQ „Wie lässt sich erklären, dass es mit steigender
Impfquote zu immer mehr Impfdurchbrüchen kommt?“ und Infografik „Warum steigende Zahlen von
Impfdurchbrüchen kein Zeichen für fehlenden Impfschutz sind“).
Exemplarisch ist die Impfeffektivität gegenüber einer Hospitalisierung mit den jeweiligen Anteilen
Geimpfter in Tabelle 4 dargestellt (alle dargestellten Werte sind gerundete Mittelwerte der letzten 4
Wochen). Dabei wurden bei der Berechnung der Anteile der Geimpften sowohl unter den Fällen als
auch in der Bevölkerung nur die Ungeimpften und die Grundimmunisierten bzw. nur die Ungeimpf-
ten und die Personen mit Auffrischimpfung berücksichtigt. 16

15 VE = 1 − PCV / (1 - PCV) x (1 - PPV) / PPV

Dabei ist VE die Impfeffektivität, PCV (proportion of cases vaccinated) der Anteil der geimpften Fälle und PPV (proportion of population vaccinated) der Anteil der geimpften Bevölkerung.
16 In die Berechnung der Anteile Geimpfter in der Bevölkerung bzw. unter den Fälle geht jeweils die Anzahl der Personen/Fälle mit dem Impfstatus von Interesse und die Anzahl der ungeimpften Personen/Fälle ein. Hierbei ist zu beachten, dass die Anteile Geimpfter in der Bevölkerung nicht direkt mit den täglich berichteten Impfquoten des Digitalen Impfquotenmonitorings verglichen werden können. Beispiel: [Formel: Anteil Bevölkerung mit nur Grundimmunisierung (nur GI) = Personen mit nur GI / (Personen mit nur GI + ungeimpfte Personen)]


 

Auch das kann jeder selber mal durchrechnen und in einen Graphen für den zeitlichen Verlauf eintragen.

Schönen Ostermontag noch

0

Daß das BVerfG mit seinem bekannten Urteil im Fall des Terrorfliegers, der auf eine große Menschenansammlung (siehe auch die Twin-Towers in NY) gesteuert wird, keine Tür öffnen wollte für alle diese Abwägungen "Menschenleben gegen Menschenleben", das kann ich doch gut verstehen.

Bei einer Triage müssen das die Ersthelfer, die zuerst bei einer Katastrophe mit nur wenigen Mitteln eintreffen, das aber selber in kürzester Zeit entscheiden. Das BVerfG sprach da von Entscheidung nach "Überlebenswahrscheinlichkeit".

Da haben wir also die Wahrscheinlichkeit (!) implemetiert, da geht es auch um Zahlen, ein Ersthelfer, der in einer Katastrophe vor bspw. 100 Schwerstverletzten / Sterbenden steht, der kann doch höchstens ein paar davon retten und denen das Leben erhalten.

Im Kriegsfall (Verteidigungsfall), einer maximalen Katastrophe, wird sowieso auch nach Zahlen (Mehrheiten) entschieden, um bspw. ein eingekesseltes Bataillon zu retten, wird schon mal eine Kompanie geopfert, usw., die Kommandeure müssen so handeln.

Wer noch glaubte, das alles sind Themen der Vergangenheit in Europa, der hatte Illusionen gehabt.

Im Übrigen sind doch Mehrheitsentscheidungen, das heißt die größere Zahl zählt, im GG verankert, sogar noch im meist vergessenen Art. 146.

Wo Einstimmigkeiten erforderlich sind mit Vetorechten, sind Blockaden inzwischen schon fast normal geworden.

Zahlen zählen also immer mehr.

0

Selbst für den Fall, dass man bei dem Abschuss eines gekaperten Flugzeugs mit ca. 200 Passagieren, das auf ein Stadion mit ca. 50.000 Besuchern geflogen werden soll - ungeachtet der Frage, woher man das zu wissen glaubt - eventuell Stadionbesucher „in großer Zahl, vermutlich weit mehr als 200,“ schützen könnte, hat das BVerfG eine solche staatliche Maßnahme in seiner zitierten Entscheidung ausdrücklich als verfassungswidrig qualifiziert und damit einer zahlenmäßigen Gewichtung des Wertes von Menschenleben - durch den Staat, nicht etwa durch einzelne Helfer in einer konkreten Notsituation - eine eindeutige Absage erteilt.

Und noch einmal zur Klarstellung: Im Rahmen der juristischen Methodik dient das Beiziehen einer Gerichtsentscheidung nicht primär dazu, Ähnlichkeiten oder Unterschiede der zu Grunde liegenden Sachverhalte festzustellen oder diese miteinander zu vergleichen. Es geht vielmehr darum, die Reichweite der in einer Entscheidung angewandten oder entwickelten Rechtsgrundsätze zu prüfen. Es ist also zu fragen, inwieweit diese Grundsätze allgemeingültig sind. Bejaht man dies, was bei Entscheidungen des BVerfG jedenfalls bis vor kurzem ohne weiteres naheliegend war, stellt sich die Frage auf welche (weiteren) Sachverhalte diese Grundsätze Anwendung finden (können). Es werden also nicht Sachverhalte auf ihre Vergleichbarkeit oder Ähnlichkeit geprüft, sondern die entwickelten Rechtsgrundsätze werden auf -weitere - Sachverhalte angewendet, für deren Bewertung sie geeignet sind.

Daher sind derart gewonnene Verfassungsgrundsätze, insbesondere soweit sie Grundrechte betreffen, auch auf die verschiedensten Fallgestaltungen anwendbar, deren Sachverhalte durchaus sehr unterschiedlich sein können. Was dieser Methodik allerdings völlig fremd ist, ist die Beschränkung auf die – letztlich nur banale – Feststellung, dass der eine Sachverhalt sich von dem anderen unterscheidet. Vereinfacht ausgedrückt: Wenn es nach der Rechtsprechung des BVerfG generell unzulässig ist, von Staats wegen Menschenleben zu opfern, um andere Menschenleben zu retten, gilt das natürlich nicht nur für den konkret entschiedenen Fall von Flugzeugabschüssen.

 

Im Übrigen lassen die vom RKI angegebenen hospitalisierten symptomatischen Fälle nach Impfstatus bestenfalls mittelbar und daher nur eingeschränkt Schlüsse auf die Impfwirkungen zu. Zuverlässige Ergebnisse hinsichtlich einer Kausalität des fehlenden oder bestehenden Impfstatus etwa für die Hospitalisierung sind daraus nicht ableitbar. Denn dies würde Erkenntnisse dahingehend voraussetzen, in welchen Fällen eine Hospitalisierung oder eine Intensivbehandlung konkret und gesichert gerade durch die Impfung. verhindert wurde.

Darüber hinaus erübrigen sich sämtliche Zahlenspiele des RKI sowie darauf basierende Berechnungen angesichts der hier schon mehrfach dargelegten Tatsache, dass das PEI als insoweit fachlich zuständige Stelle schon lange nicht mehr von irgendeiner Schutzwirkung ausgeht, sondern frühere Aussagen, in denen diese noch behauptet wurde, bereits 2021 durch eine bestenfalls kryptische Formulierung ersetzt hat.

Auch wurde hier schon auf Folgendes hingewiesen:

  • Die offiziell präsentierte Impfeffektivität basiert auf der Betrachtung der relativen Risikoreduktion, einer Berechnungsmethode, die bereits 2005 von fachlicher Seite als Manipulation qualifiziert wurde.

  • Bei einer sachgerechten Darstellung der Ergebnisse auf Grundlage der absoluten Risikoreduktion erreicht die Impfeffektivität selbst unter Außerachtlassung der Dunkelziffer sowie der Herstellerangaben bestenfalls einen Wert von 40 %.

  • Bei Zugrundelegung der von Herstellerseite gelieferten Daten liegt die seriös berechnete Effektivität bei 0,8 % . Demnach wären selbst bei der Annahme einer Impfquote von 100 % noch 99,2 % der Bevölkerung nicht durch die Impfung geschützt.


Sämtliche Zahlenangaben und Berechnungen des RKI zur Frage der Impfeffektivität sind daher nicht realistisch und daher irrelevant.

 

Gleichwohl sei noch auf Folgendes hingewiesen:

Wenn gesagt wird,

„59% über 18 Jahre sind geboostert (mit Auffrischimpfung), 26% ungeimpft, der Quotient (Geimpfte / Ungeimpfte) daraus ist 2,67; 76% über 18 Jahre sind vollständig geimpft, der Quotient mit den Ungeimpften ist 2,92“,

kommt das schon rechnerisch nicht hin, wenn von von 26% Ungeimpften (s.o.) ausgegangen wird. 76% voll geimpfte + 26% ungeimpfte wären 102%.

Ungeachtet dessen lässt die Tatsache, dass die Geimpften einen nicht gerade unwesentlichen Teil der symptomatischen bzw. hospitalisierten Fälle ausmachen, durchaus relativierende Schlüsse auf den Impfschutz zu. Dies gilt um so mehr, als das RKI auf Seite 18 seines Wochenberichts feststellt:

„Für den Zeitraum vom 07.03.2022 bis 03.04.2022 (KW 10 - KW 13/2022) wurde der Impfstatus von 5.580 COVID-19-Aufnahmen gemeldet, das entspricht etwa 75,2 % der für diesen Zeitraum übermittelten Fälle (7.416). 23,4 % (1.272 Fälle) aller COVID-19-Neuaufnahmen mit bekanntem Impfstatus waren ungeimpft. Rund 7,5 % (409 Fälle) wiesen einen unvollständigen Immunschutz auf (Genesen ohne Impfung oder Teil-Immunisierung). 69 % (3.745 Fälle) hatten einen vollständigen Impfschutz (Grundimmunisierung oder Booster), der Anteil mit Boosterimpfung lag dabei bei ca. 45,4 % (2.462 Fälle).“

Demnach waren also 30.9% der hospitalisierten Fälle nicht oder unvollständig geimpft, 69% waren demgegenüber mindestens vollständig geimpft. Da diese Zahl schon erstaunlich nahe an das der auf S. 3 angegebenen Impfquote von 76% herankommt, wurde – wohl vorsorglich – folgender Hinweis vorangestellt:

„Es ist zu beachten, dass die Intensivregister-Daten in dieser Form nicht geeignet sind, um die Wirksamkeit der Impfung einzuschätzen. Es muss die generelle Altersverteilung von Intensivpatientinnen und -patienten sowie die Entwicklung der allgemeinen Impfquote der Bevölkerung berücksichtigt werden (siehe dazu Kapitel 2 Impfen).“

Bei der daraufhin und auf S. 28 exemplarisch dargestellten Berechnung kommt es in der sich daran anschließenden Tabelle 4 zu den Mittelwerten für den Anteil der Geimpften unter den hospitalisierten COVID-19-Fällen zu einem erstaunlichen bis verwirrenden Bild, zunächst für den Anteil der nur grundimmunisierten Bevölkerung:

„Alter 5-11    12-17    18-59       60+

         18%     49%      56%         53%“

Das liest sich so, dass von den 5-11jährigen 18%, den 12-17jährigen 49%, den 18-59jährigen 56% und von den über 60jährigen 53% geimpft sind.

Bei diesen Zahlen beträgt die höchste Quote 56%. Damit ist allerdings die Angabe, wonach 76% der gesamten Bevölkerung grundimmunisiert sein sollen, nicht vereinbar. Denn rechnerisch betrüge der querschnittliche Anteil der grundimmunisierten Bevölkerung knapp 45%; (18 + 49 +56 +53 = 176) : 4 = 44,%.

Weiter geht es mit dem Anteil der Bevölkerung mit Auffrischimpfung:

„Alter 5-11    12-17   18-59    60+

          0%      46%      79%     89%

Rechnerisch ergibt sich hier folgendes: (0 +46 + 79 + 89 = 214) : 4 = 53,5%.

Demnach läge der Anteil der Bevölkerung mit Auffrischimpfung bei 0, 46, 79 bzw. 89%, durchschnittlich also 53,5%; der Anteil der nur grundimmunisierten Bevölkerung bei lediglich 18, 49, 57 bzw. 53%, durchschnittlich also bei 44%. Geht man davon aus, dass der Auffrischimpfung, wie der Name schon sagt, eine Grundimmunisierung vorausgeht, wären diese Zahlen, wonach der Anteil der geboosterten Bevölkerung größer ist als der Anteil der nur grundimmunisierten, nicht plausibel.

Sinn könnten diese Angaben machen, wenn man davon ausgeht, dass sich die Prozentzahl der Geboosterten entgegen dem Wortlaut in der entsprechenden Zeile nicht auf den Anteil der Bevölkerung, sondern auf den zuvor genannten Anteil der Grundimmunisierten bezieht. Geboostert wären demnach z. B. In der Gruppe 60+ dann 89% von den 53% der insoweit grundimmunisierten in dieser Altersgruppe. Damit käme man allerdings nicht über eine Impfquote von 53 % in dieser Gruppe hinaus. Auch bei Betrachtung der übrigen Altersgruppen wird die offizielle Impfquote von 76% nicht annähernd erreicht.

Hinsichtlich der dargestellten Hospitalisierungsfälle fällt dann nur noch auf, dass die Werte in den am häufigsten geboosterten Altersgruppen (18-59 und 60+) deutlich höher sind als bei den nur Grundimmunisierten:

„Alter                                                5-11    12-17    18-59    60+

Anteil nur grundimmunisierter

hospitalisierte Fälle                         13%      35%     37%     20%

Anteil hospitalisierte Fälle

mit Auffrischimpfung                         0%       25%     55%     53%“:

Wenn demnach, die Richtigkeit der Angaben einmal unterstellt, jedenfalls die Hospitalisierungsquote in den am umfangreichsten geimpften Altersgruppen (vgl. S. 22 des Berichts) bei den Gebooserten auffallend höher ist als bei den nur Grundimmunisierten, sind - ungeachtet des grundsätzlich fehlerhaften Ansatzes bei der Ermittlung der Impfeffektivität - wesentliche Teile der dargestellten Zahlenwerte – vorsichtig gesprochen – nicht ohne weiteres plausibel.

0

Herr Schatta,

Ihre merkwürdigen Berechnungen wären mir keine Antwort wert, aber da Sie (wie schon zuvor) diese in propagandistischer Absicht vorbringen, will ich es hier einmal schreiben: Die Gesamt-Durchschnittszahl der Geimpften wollen Sie so errechnen, dass man den Prozentsatz von vier verschiedenen Altersgruppen addiert und dann durch vier teilt? Das ist eine völlig unzulässige Milchmädchenrechnung. Wollen Sie uns alle für dumm verkaufen?

Besten Gruß

Henning Ernst Müller

Natürlich kann man das als eine Milchmädchenrechnung bezeichnen; sie diente allerdings - m.E. erkennbar - nicht dazu, die tatsächliche Impfquote zu berechnen, man beachte den Konjunktiv. Vielmehr sollte die fehlende Plausibilität von Berechnungen verdeutlicht werden, bei denen in keiner der betrachteten Altersgruppen die Impfquote von 76% auch nur annähernd erreicht wird. Hier sollte also niemand für dumm "verkauft" werden. Es wäre daher interessant, auf welchem Rechenweg, der nicht aus dem Bereich der Molkereiproduktion stammt, die zitierten Zahlen des RKI mit der Impfquote widerspruchsfrei in Einklang zu bringen wären.

Im Dunkeln bleibt auch dieses mal wieder die Berechtigung Ihrer Annahme propagandistischer Absichten. Eine ständge Wiederholung dieser Ansicht hilft da nicht weiter; vielmahr ist ständige Wiederholung gerade ein besonders signifikantes Merkmal gerade der Propaganda (ceterum censeo ...). Ein solcher Vorwurf käme nur in Betracht, wenn nicht versucht würde, die Berechtigung der aufgeworfenen Fragen oder Zweifel zu belegen. Was in vielen (Gegen) Äußerungen jedoch auffällt, ist die konsequente Vermeidung einer inhaltlichen Auseinandersetzung mit den dargestellten Themen. Bestenfalls werden -wie hier - einzelne Aspekte herausgegriffen, als handele es sich um die Kernaussagen.

0

Ihre "Berechnung" enthält mehrere Fehler:

1. Sie entnehmen aus der Tabelle 4 auf S. 28 des RKI-Wochenberichts vom 14.04.2022 Angaben zur Impfquote der NUR grundimmunisierten Bevölkerung (aufgeführt nach einzelnen Altersgruppen) und stellen einen Vergleich an mit der Quote aller grundimmunisierten in der Bevölkerung. Sie behaupten, die Angaben ließen sich nicht vereinbaren.

Doch, das lassen sie sich. In Tabelle 4 (oberer Teil) sind die "nur" Grundimmunisierten aufgeführt, d.h. diejenigen aus der Bevölkerung (und in der nächsten Zeile der Patienten) die nur die ursprünglichen (meist zwei) Dosen erhalten haben. In der Tabelle geht es darum, die Impfeffektivität bei denjenigen anzugeben, die nur diese Grundimmunisierung haben. Deshalb sind selbstverständlich  methodisch korrekt HIER diejenigen, die zusätzlich geboostert sind, substrahiert worden. Bei der Angabe 76 % der Bevölkerung seien insgesamt grundimmunisiert, geht es hingegen um den Fortschritt der Impfkampagne insgesamt. HIERFÜR ist es richtig auch die grundimmunisierten, die zusätzlich geboostert sind, mitzuzählen. Dass dies so ist, ergibt sich aus dem unteren Teil der Tabelle 4. Wie ich in der Rechtswissenschaft meinen Studierenden sage: Immer die Gesetze  zuende lesen!, so gilt auch hier: Tabellen sollten insgesamt gelesen werden. Die dortigen Zahlen geben die Geboosterten der jew. Altersgruppe an, um die (erhöhte) Effektivität der Boosterimpfung zu zeigen. In diesen Zahlen sind selbstverständlich die Grundimmunisierten mit enthalten (denn nur diese werden ja geboostert).

2. Da die Altersgruppen nicht alle die gleiche Größe haben, ist es mathematisch falsch/geradezu widersinnig, aus dem Durchschnitt der prozentualen Impfquote der vier Altersgruppen einen Durchschnitt des Gesamtprozentsatzes zu berechnen.

Da Sie diese und ähnliche Berechnungen mehrfach in Ihrem Posting anstellen, ist das durchaus eine Kernaussage des Kommentars, auf den ich regaiert habe, kein bloß "einzelner Aspekt".

Ihre Kommentare insgesamt sind nicht geprägt durch sachlich abwägende Angaben, sondern durch solche, die die COVID-Pandemie verharmlosen, die Maßnahmen und die Impfungen in Frage stellen.  Daher rührt mein Eindruck einer propagandistischen Darstellungsweise.

Zu ständigen Wiederholungen: Was Sie hier ständig wiederholen (bei fast jedem Ihrer Kommentare), ist die Behauptung, das PEI stelle die Impfeffektivität grundsätzlich in Frage. Längst (seit Herbst 2021) bekannt und von niemandem mehr geleugnet ist die Tatsache, dass die gegen frühere Varianten entwickelte Impfung schon bei Delta, erst recht bei Omikron nicht mehr effektiv gegen die Erkrankung Geimpfter und die Weiterverbreitung des Virus durch diese schützt. Das ist (auch für mich) ein Argument gegen eine allgemeine Impfpflicht mit diesem Impfstoff. Aber dass die Impfung noch immer die Geimpften effektiv vor schwerer Erkrankung und Tod schützt, wird auch vom PEI nicht in Frage gestellt.

Zu 1.

Wenn in der Tabelle oben nur die Grundimmunisierten aufgeführt sind und diejenigen, die zusätzlich geboostert sind, subtrahiert wurden, so dass die Geboosterten dann im unteren Teil der Tabelle mitgezählt wurden, würde dies bedeuten, dass die Angabe im unteren Teil die Summe aus der Addition der Grundimmunisierten mit den (zusätzlich) Geboosterten darstellen muss. Dann müsste die Zahl im unteren Teil der Tabelle jedenfalls größer sein als oben. Das aber ist für die Altersgruppe der 12 bis 17jährigen gerade nicht der Fall. Hier übersteigt die Zahl der Grundimmunisierten die der Geboosterten. Es ist also rechnerisch nicht möglich, dass sich die im unteren Teil der Tabelle enthaltene Angabe zur Anzahl der Geboosterten (46) aus der im oberen Teil angegebenen Zahl der „nur“ Grundimmunisierten (49) zuzüglich der zusätzlich Geboosterten zusammensetzt. Für die übrigen Altersgruppen führt diese Rechenweise zwar nicht zu derart offensichtlich rechnerisch unmöglichen Ergebnissen. Durch das Beispiel der Gruppe 12-17 ist dieser Erklärungsansatz jedoch zwangsläufig zu verwerfen.

Auch eine andere denkbare Erklärung führt nicht weiter. Diese bestünde darin, dass bei den Geboosterten im unteren Teil die Tatsache ihrer Grundimmunisierung nicht berücksichtigt wurde; der angegebene Zahlenwert also allein die dritte Dosis, also die Auffrischimpfung, wiedergäbe, so dass die Angaben von oben (1. Zeile; grundimmunisiert) hinzuaddiert werden müssen. Auch das kann allerdings nicht richtig sein, da man auf diesem Weg für die beiden Altersgruppen 18-59 und 60+ jeweils auf Werte von mehr als 100% kommt.

Eine dritte und damit vielleicht plausible Erklärungsmöglichkeit fällt mir beim besten Willen nicht ein.

Zu 2.

Da es unstreitig ist, dass die Altersgruppen - naturgemäß – nicht die gleiche Größe haben, habe ich – nunmehr wiederholt – klarzumachen versucht, dass dieses Vorgehen nicht der Berechnung der tatsächlichen Impfquote dienen sollte. Vielmehr zeigt sich bei dieser Berechnung zumindest ein deutlicher Hinweis darauf, dass die Hospitalisierungsquote in den am umfangreichsten geimpften Altersgruppen bei den Geboosterten auffallend höher ist als bei den nur Grundimmunisierten. Auch sei nochmals und nunmehr etwas ausführlicher auf ein weiteres Plausibilitätsproblem hingewiesen. Es wird davon ausgegangen, dass 76% der Bevölkerung vollständig geimpft, also „grundimmunisiert“, sind. Die Angaben in der ersten Zeile der Tabelle mit dem Titel „Anteil nur grundimmunisierte Bevölkerung“ für die einzelnen Altersgruppen weisen allerdings Werte von lediglich 19 % bzw. 49 % bzw. 56 % und 53 % auf. Daher ist die Frage mehr als naheliegend, wie man auf dieser Grundlage annehmen kann, dass die Quote für die Gesamtbevölkerung 76% beträgt, sie also den den Prozentsatz für die nach diesen Angaben am stärksten geimpfte Gruppe um den Wert 20 übertrifft. Untersteltt man demgegenüber die Angabe von 76% als richtig, sind die Werte für die jeweiligen Altersgruppen nicht nachvollziehbar.

3. Wenn Sie als Erklärung für Ihren Eindruck einer propagandistischen Darstellungsweise. unterstellen, meine Kommentare seien nicht geprägt durch sachlich abwägende Angaben, sondern durch solche, die die COVID-Pandemie verharmlosen, die Maßnahmen und die Impfungen in Frage stellen, so stellt sich schon diese Diktion selbst als propagandistisch („verharmlosen“) oder zumindest erstaunlich („in Frage stellen“) dar.

Die Verwendung des Terminus „verharmlosen“ impliziert unmittelbar die Aussage, dass die derart (ab)qualifizierten Äußerungen schon quasi automatisch ein unzutreffendes Ergebnis enthalten; das erspart allerdings eine inhaltliche Auseinandersetzung mit einer Vielzahl von Aspekten, die zu einem großen Teil bewusst als Fragen formuliert wurden. Soweit Sie ein „in Frage stellen“ als Begründung für den Vorwurf der Propaganda verwenden, fragt sich (da ist dieser offenbar böse Begriff schon wieder), wie eine sachliche Debatte oder gar eine wissenschaftliche Diskussion ohne das „in Frage stellen“ bestehender Thesen denn ablaufen soll. Es scheint so, als solle schon das Hinterfragen von Annahmen und/oder alternative Interpretationen von Fakten und Zahlen als Propaganda gelten mit der Folge, dass jede nicht dem Mainstream entsprechende Schlussfolgerung automatisch als propagandistisch, somit verwerflich und daher nicht diskussionswürdig zu gelten habe. Die konsequente Befolgung dieses Ansatzes würde in eine zwanghafte Verurteilung jeder Art von Kritik münden, wie man sie insbesondere im Bereich religiöser und anderer Dogmen findet.

4. Es mag zutreffen, dass vom PEI nicht (jedenfalls nicht ausdrücklich) „in Frage gestellt“ wird, dass die Impfung noch immer die Geimpften effektiv vor schwerer Erkrankung und Tod schützt. Solches wurde hier auch nicht behauptet. Was aber zutrifft, ist die Tatsache, dass das PEI seine anfänglichen Behauptungen, die Impfung schütze vor Infektionen bzw. (später) wenigstens vor einem schweren Verlauf, seit September 2021 nicht mehr aufrecht erhält. Auch hier haben wir wieder das Phänomen, dass eine Behauptung als unzutreffend qualifiziert wird, die gar nicht aufgestellt wurde.

Es ist sicherlich ein Unterschied, ob jemand eine eigene These ausdrücklich in Frage stellt oder ob er sie – nachdem er sie monatelang kolportiert hat – schlicht nicht mehr vertritt. Ein weiterer und signifikanter Unterschied besteht allerdings auch und erst recht dann, wenn dieses nicht mehr Vertreten nicht nur durch Stillschweigen dokumentiert wird, sondern an die Stelle der ursprünglichen Behauptung eine völlig andere gesetzt wird. Hier verschwimmt nicht etwa nur die Grenze zu einem in Frage stellen; diese Grenze dürfte überschritten sein. In Frage gestellt wird eine Annahme durch das Äußern von Zweifeln, was aber zumindest noch die Möglichkeit offen hält, dass die Annahme doch zutreffen könnte. Wird die ursprüngliche Annahme aber durch eine solche ersetzt, die mit dieser in keiner Weise übereinstimmt, dokumentiert dies nicht nur Zweifel; es stellt eine eindeutige Aufgabe dieser Position dar.

0

kommt das schon rechnerisch nicht hin, wenn von von 26% Ungeimpften (s.o.) ausgegangen wird. 76% voll geimpfte + 26% ungeimpfte wären 102%.

Wenn Sie die einschränkenden Erläuterungen aus dem neuesten Wochenbericht vom 21.04.2022 des RKI zum Punkt "2.2.2 Impfdurchbrüche" lesen, dann sind doch so geringe Abweichungen von der 100%-Summe bei der Addition einzelner Prozentzahlen durchaus plausibel.

Übrigens gibt es auch bei statistischen Erhebungen zu allgemeinen Fragen solche Summen über 100% bei möglichen Mehrfachnennungen, wenn sich Antworten auf Fragen also nicht gegenseitig ausschließen.

0

hat das BVerfG eine solche staatliche Maßnahme in seiner zitierten Entscheidung ausdrücklich als verfassungswidrig qualifiziert und damit einer zahlenmäßigen Gewichtung des Wertes von Menschenleben - durch den Staat, nicht etwa durch einzelne Helfer in einer konkreten Notsituation - eine eindeutige Absage erteilt.

Dies geschah unter Friedensbedingungen als damalige Voraussetzung.

Und auch zu Ehe und Familie hatte das BVerfG doch ebenfalls früher Entscheidungen getroffen unter den damaligen Voraussetzungen, die aber können sich ändern.

Der Souverän jedoch ist immer das Volk und alle Bundesverfassungsrichter werden gewählt vom Gesetzgeber Bundestag und Bundesrat, auch deren Legitimation kommt vom Souverän, dem Volk.

 

Das Bundesverfassungsgericht besteht aus sechzehn Richterinnen und Richtern. Die eine Hälfte wählt der Bundestag, die andere der Bundesrat, jeweils mit Zweidrittelmehrheit. Die Amtszeit beträgt zwölf Jahre. Eine Wiederwahl ist ausgeschlossen.

 https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Richter/richter_node.html

0

Herr Schatta, Ihre Argumentation baut auf Widersprüchlichkeiten auf, genau so bei Herrn Sponsel, jedoch trägt das rigoros nur in der Mathematik, das wahre Leben ist voller Widersprüchlichkeiten, die auch auszuhalten sind.

Um noch einmal auf den Terrorflieger zurückzukommen, so schrieben Sie:

Selbst für den Fall, dass man bei dem Abschuss eines gekaperten Flugzeugs mit ca. 200 Passagieren, das auf ein Stadion mit ca. 50.000 Besuchern geflogen werden soll - ungeachtet der Frage, woher man das zu wissen glaubt - eventuell Stadionbesucher „in großer Zahl, vermutlich weit mehr als 200,“ schützen könnte, hat das BVerfG eine solche staatliche Maßnahme in seiner zitierten Entscheidung ausdrücklich als verfassungswidrig qualifiziert und damit einer zahlenmäßigen Gewichtung des Wertes von Menschenleben - durch den Staat, nicht etwa durch einzelne Helfer in einer konkreten Notsituation - eine eindeutige Absage erteilt.

(Fettung von mir)

Damit verlassen Sie den Bereich des Wahrscheinlichen beim terroristischen Steuern auf ein Stadion.

Denn auch wenn nur ein einziger Passagier im Flugzeug noch säße, neben der Besatzung des Fliegers, würde dieses Diktum des BVerfG noch gelten. Was wäre dann von Staats wegen eine Möglichkeit der Auflösung dieser Situation?

Eine Rotte von Kampffliegern setzt sich auf Befehl vor und unter dieses Flugzeug und verhindert das Anfliegen mit der notwendigen Höhenverringerung.

Der aktive Part des Rammens müßte dann doch von den Terroristen erfolgen, die Kampfflieger müßten nicht einmal geopfert werden, denn sie haben ja Schleudersitze, die Opfer wären die reguläre Besatzung und der eine Passagier im Fall des Absturzes ohne weitere Tote und Verletzte in größerer Zahl, denn die Menschen-Dichte (Verteilung) in Deutschland gäbe dafür eine gewisse Wahrscheinlichkeit.

Wenn der Befehl vom Verteidigungsminister kommt, hat der sich zu verantworten und sollte evtl. auch zurücktreten.

Das Volk wird aber auch noch darüber urteilen neben den zuständigen Gerichten.

Der Verteidigungsminister könnte der Sache also relativ gelassen und auch noch guten Gewissens entgegensehen.

0

Was soll der Hinweis auf "Friedensbedingungen als damalige Voraussetzung"? Haben wir derzeit den Vetrteidigungsfall und keiner hat es mitbekommen?

Zu den Spekulationen über abenteuerliche Szenarien einer Flugzeugentfrührung, denen nur noch eine Variante des Abseilens in das entführte Flugzeug fehlt, erübrigt sich jeder Komentar bis auf den Hinweis, dass das Thema hier die Impfpflicht und keine Flugzeugentführug ist.

0

Damals gab es doch genau diese Diskussion, wie man mit Dschihadisten umgehen soll, die ein Passagier-Flugzeug voller Kerosin in ihre Gewalt brachten und mit maximalen Todeszahlen zu Boden bringen wollen, siehe Twin-Towers.

Im Übrigen haben Sie doch as Urteil des BVerfG und einen Amokläufer hier eingebracht, nicht ich.

0

KF220416: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung Deutschland grottenschlechter Rang 209 von 211 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 198 nach 211 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  13/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  7.6 nach 6.4 weiterhin im stabilen positiven Bereich.
Hospitalisierungsrate  5.77 nach 6.8 mit 4798 nach 5655.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 19 Mal nach 17x steigen: 7TM=1840.7 nach 1873.6, TW=1719 nach 1769
Geimpft (14.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.1% Auff>60=79.3% Genesene (14.4.)=23.8% SchutzQuote=99.9%. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Oster aber extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=175.3 nach 178.6; die werden nach den Feiertagen wieder in die Höhe schnellen.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse  des RKI vom 14.04.2022 enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Ich schließe daraus, dass das RKI nicht in der Lage ist, die Fehler zu beseitigen, also entzieht sich das RKI der Kontrolle, indem das RKI die Daten einfach nicht mehr mitteilt. So einfach ist "wissenschaftliche correctness".
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, besonders Brandb (-1 statt rund 2500); Berlin 319 statt rund 2500; Bad-Wür 3 statt rund 16000; Bay 10666 statt rund 20000; Meck-Vor 0 statt rund 2400; NiedS 0 statt rund 13000; Rh-Pf 1584 statt rund 6000; Schlesw 573 statt rund 4000; Sachs 0 statt rund 4000; Sa-An 492 statt rund 2700; Thür 2 statt rund 3000.
Inzidenzlotterie (Grundproblem) wie gewohnt: Saarland wie fast immer über dem rechnerischen Höchstwert, am 15.4. auch Berlin 10.8% und Schleswig 3.8% über dem rechnerischen Höchstwert. Hamburg z.B. 22.7% darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

#Faktenfuchs: Krankenhausabrechnungen belegen keine Impfschäden

23.03.2022, 16:45 Uhr

Zitat:

Im Jahr 2021 tauchten in Krankenhaus-Statistiken rund 24.000 Mal Diagnosen zu Nebenwirkungen einer Impfung auf. Impfskeptiker nehmen dies als Beweis, dass es häufig Impfschäden nach Corona-Impfungen gebe. Doch die Daten sind falsch interpretiert.

https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/krankenhaus-abrechnungen-belegen-keine-corona-impfschaeden-faktenfuchs,SzZkUoR

0

KF220417: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung Deutschland grottenschlechter Rang 209 von 211 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 199 nach 211 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  14/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  5.2 nach 7.6 nach 6.4 weiterhin im stabilen positiven Bereich.
Hospitalisierungsrate  5.35 nach 6.35 mit 4449 nach 4798.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 20 Mal nach 17x steigen: 7TM=1810.4 nach 1840.7, TW=1745 nach 1719
Geimpft (14.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.1% Auff>60=79.3% Genesene (14.4.)=24.2% SchutzQuote=100.5 %. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Oster aber extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=175.0 nach 175.3; die werden nach den Feiertagen wieder in die Höhe schnellen.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse  des RKI vom 14.04.2022 enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Ich schließe daraus, dass das RKI nicht in der Lage ist, die Fehler zu beseitigen, also entzieht sich das RKI der Kontrolle, indem das RKI die Daten einfach nicht mehr mitteilt. So einfach ist "wissenschaftliche correctness".
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, besonders Brandb (0 statt rund 2500); Berlin 147 statt rund 2500; Bad-Würt 0 statt rund 15000; Bay 10008 statt rund 20000; Bremen 0 statt rund 11000; Hamb 1373 statt rund 3500; Hessen 2232 statt rund 10000; Meck-Vor 232 statt rund 2400; NiedS 0 statt rund 13000; NRW 3892 statt rund Rh-Pf  861 statt rund 6000; Saarland 0 statt rund 2000; Schlesw 554 statt rund 4000; Sachs 0 statt rund 4000; Sa-An 189 statt rund 2700; Thür 0 statt rund 3000.
Inzidenzlotterie (Grundproblem) wie gewohnt: Saarland wie fast immer über dem rechnerischen Höchstwert, am 17.4. auch Berlin 10.3%,  Meck-Vor 0.4%; und Schleswig 2.4% über dem rechnerischen Höchstwert. Hamburg z.B. 22.7% darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

In der WELT sagt heute der Leiter des Gesundheitsamts von Berlin-Neukölln in einem Interview:

"Inzidenz des RKI in Wahrheit um ein Drittel höher"
...
Wie erklären Sie sich, dass trotz der Lockerungen der Maßnahmen die Corona-Inzidenz sinkt?
Neben dem saisonalen Effekt ist der wichtigste Grund, dass Schnelltest-Ergebnisse nicht in die offizielle Statistik des Robert-Koch-Instituts einfließen. Bei uns in Neukölln machen diese aktuell 30 Prozent aller gemeldeten Fälle aus. Die Corona-Inzidenz des RKI ist also in Wahrheit um ein Drittel höher. Doch die Behörde sträubt sich dagegen, Schnelltests bei der ausgewiesenen Inzidenz zu berücksichtigen. Dabei erkennen diese Studien zufolge in neun von zehn Fällen die Corona-Infektion korrekt.

0

KF220418: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung Deutschland grottenschlechter Rang 207 von 209 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 197 nach 209 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  6.5 nach 5.2 weiterhin im stabilen positiven Bereich.
Hospitalisierungsrate  5.02 nach 5.35 mit 4174 nach 4449.
Intensivbettenbelegungen   fallen zum 21 Mal nach 17x steigen: 7TM=1781.1 nach 1810.4, TW=1741 nach 1745
Geimpft (19.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.1% Auff>60=79.3% Genesene (18.4.)=24.5% SchutzQuote=100.6 %. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Ostern aber extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=134.7 nach 175.0; die werden nach den Feiertagen wieder in die Höhe schnellen.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse  des RKI vom 14.04.2022 enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Ich schließe daraus, dass das RKI nicht in der Lage ist, die Fehler zu beseitigen, also entzieht sich das RKI der Kontrolle, indem das RKI die Daten einfach nicht mehr mitteilt. So einfach ist "wissenschaftliche correctness".
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, besonders Brandb (0 statt rund 2500); Berlin 106 statt rund 2500; Bad-Würt 0 statt rund 15000; Bay 7480 statt rund 20000; Bremen 0 statt rund 1100; Hamb 1645 statt rund 3500; Hessen 3475 statt rund 10000; Meck-Vor 232 statt rund 2400; NiedS 0 statt rund 13000; NRW 7632 statt rund 25000, Rh-Pf  373 statt rund 6000; Saarland 0 statt rund 2000; Schlesw 739 statt rund 4000; Sachs 0 statt rund 4000; Sa-An 322 statt rund 2700; Thür 0 statt rund 3000.
Inzidenzlotterie (Grundproblem) wie gewohnt: Saarland wie fast immer über dem rechnerischen Höchstwert, am 17.4. auch Berlin 10.9%,  und Schleswig 7.5% über dem rechnerischen Höchstwert. Hamburg z.B. 37.1% darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

KF220419: Die Corona-Auswertung wird auf   Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung Deutschland grottenschlechter Rang 203 von 205 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 194 nach 205 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  1.4 (extreme Nachmeldungen) nach 6.5 weiterhin noch im positiven Bereich.
Hospitalisierungsrate  4.56 nach 5.02 mit 3792 nach 4174.
Intensivbettenbelegungen   fallen zum 22 Mal nach 17x steigen: 7TM=1766.1 nach 1781.1, TW=1774 nach 1741
Geimpft (20.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.1% Auff>60=79.3% Genesene (19.4.)=24.8% SchutzQuote=100.9 %. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Ostern extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=132.9 nach 134.7; die werden nach den Feiertagen heute wieder in die Höhe schnellten.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse  des RKI vom 14.04.2022 enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Ich schließe daraus, dass das RKI nicht in der Lage ist, die Fehler zu beseitigen, also entzieht sich das RKI der Kontrolle, indem das RKI die Daten einfach nicht mehr mitteilt. So einfach ist "wissenschaftliche correctness".
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, besonders Brandb 4681 nach 0, 0, -1, 1; Berlin 4592 nach 106, 147, 319, 197; Bad-Würt 39104 nach 0, 0, 3, 3; Bremen 1655 nach 0, 0, 1487, 0; Hessen 13786 nach 3475, 2232, 6835, 3276; Meck-Vor 1145 nach 71, 1236, 0, 1551; NiedS 37987 nach  0, 0, 0, 0; NRW 35139 nach 7632, 3892, 13018, 11267; Rh-Pf  7739 nach 373, 861; Saarland 2976 nach 0, 0, 1993, 0; Schlesw 10844 nach 739, 554, 573, 1165; Sachs 9739 nach 0, 0, 0, 0; Sa-An 4176 nach 322, 189, 492, 1045; Thür 6063 nach
0, 0, 2, 1.
Inzidenzlotterie (Grundproblem) wie gewohnt: Saarland wie fast immer über dem rechnerischen Höchstwert, am 17.4. auch Berlin 13.5%,  und Schleswig 6% über dem rechnerischen Höchstwert. Hamburg z.B. 53.5% (!) darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

KF220421: Die Corona-Auswertung wird auf  Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung Deutschland grottenschlechter Rang 201 von 203 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 188 nach 201 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  -1.35 nach -0.47 durch vier extrem schwache Tageswerte während der Feiertage und danach extrem hohe Tageswerte durch die Nachmeldungen zum 3. Mal in Folge wieder im negativen Bereich nach 26 Folgen im positiven Bereich. Im wesentlichen durch das Zahlenchaos von RKI und Ländern über Ostern bedingt und wahrscheinlich keine wirkliche Trendewende.
Hospitalisierungsrate  5.29 nach 4.87 mit 4399 nach 4050.
Corona Zahlen im öffentlich rechtlichen Fernsehen: Die relevanten Nachrichten zu den Hospitalisierungsraten, seit 7.9.21 Richtlinie, werden unterdrückt, stattdessen werden die falschen Katastrophenzahlen im Sinne der Apokalyptiker Lauterbach und Wieler propagiert.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 24 Mal nach 17x steigen: 7TM=1725.3 nach 1749.3, TW=1624 nach 1705
Geimpft (22.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.2% Auff>60=79.4% Genesene (19.4.)=25.3% SchutzQuote=101.4 %. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Ostern extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=145.9 nach 134.9; die Tageswerte werden nach den Feiertagen wie auch heute wieder in die Höhe schnellen: 289 nach 324, 348, 7, 11, 13, 29.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse vom 21.04.2022  des RKI enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Das RKI gibt hierzu im Wochenbericht eine Erklärung ab, die aber die früheren Fehler nicht erklärt.
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, inzwischen wieder "normalisiert"
Inzidenzlotterie (Grundproblem) wie gewohnt: Saarland wie fast immer über dem rechnerischen Höchstwert. Hamburg z.B. 46.2 (!) darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

KF220422: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung Deutschland grottenschlechter Rang 202 von 202 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 188 nach 202 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Trendwenden (k>=7)  15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf -2.71 nach  -1.35 durch vier extrem schwache Tageswerte während der Feiertage und danach extrem hohe Tageswerte durch die Nachmeldungen zum 3. Mal in Folge wieder im negativen Bereich nach 26 Folgen im positiven Bereich. Im wesentlichen durch das Zahlenchaos von RKI und Ländern über Ostern bedingt und wahrscheinlich keine wirkliche Trendewende.
Hospitalisierungsrate  5.34 nach 5.29 mit 4440 nach 4399.
Corona Zahlen im öffentlich rechtlichen Fernsehen: Die relevanten Nachrichten zu den Hospitalisierungsraten, seit 7.9.21 Richtlinie, werden unterdrückt, stattdessen werden die falschen Katastrophenzahlen im Sinne der Apokalyptiker Lauterbach und Wieler propagiert.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 25 Mal nach 17x steigen: 7TM=1700.0 nach 1725.3, TW=1592 nach 1624
Geimpft (22.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.2% Auff>60=79.4% Genesene (22.4)=25.5% SchutzQuote=101.6 %. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Ostern extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=175.1 nach 145.9; die Tageswerte werden nach den Feiertagen wie auch heute wieder in die Höhe schnellen: 234 nach 289, 324, 348, 7, 11, 13, 29.
Exponentielle Entwicklung gebrochen.
Die  Mutantenanalyse vom 21.04.2022  des RKI enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Das RKI gibt hierzu im Wochenbericht eine Erklärung ab, die aber die früheren Fehler nicht erklärt.
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, inzwischen wieder "normalisiert", aber immer noch schwer interpretierbar.
Inzidenzlotterie (Grundproblem, RKI-Inzidenzen-Schätztabelle, Inzidenzen allgemein) wie gewohnt: Saarland am 22.4.422 das erste mal seit 80 Tagen einen intern stimmigen Inzidenzwert. Hamburg z.B. 35.2% (!) darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

KF220423: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung. Deutschland grottenschlechter Rang 202 von 202 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 190 nach 202 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten ihren Hut nehmen.
Corona Zahlen im öffentlich rechtlichen Fernsehen: Die relevanten Nachrichten zu den Hospitalisierungsraten, seit 7.9.21 Richtlinie, werden unterdrückt, stattdessen werden die falschen Katastrophenzahlen im Sinne der Apokalyptiker Lauterbach und Wieler propagiert.
Trendwenden (k>=7)  15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf -1.18 nach  -2.71 durch vier extrem schwache Tageswerte während der Feiertage und danach extrem hohe Tageswerte durch die Nachmeldungen zum 4. Mal in Folge wieder im negativen Bereich nach 26 Folgen im positiven Bereich. Im wesentlichen durch das Zahlenchaos von RKI und Ländern über Ostern bedingt und wahrscheinlich keine wirkliche Trendewende.
Hospitalisierungsrate  5.55 nach 5.34 mit 4615 nach 4440.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 26 Mal nach 17x steigen: 7TM=1682.0 nach 1700.0, TW=1593 nach 1592
Geimpft (22.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.2% Auff>60=79.4% Genesene (22.4)=25.6% SchutzQuote=101.7 %. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Ostern extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=176.7 nach 175.1 nach 145.9; die Tageswerte werden nach den Feiertagen in die Höhe schnellen, heutre wie auch heute wieder, heute allerdings falsch-niedrige Samstagszahl: 24, 234 nach 289, 324, 348, 7, 11, 13, 29.
Exponentielle Entwicklung seit langem gebrochen.
Die  Mutantenanalyse vom 21.04.2022  des RKI enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Das RKI gibt hierzu im Wochenbericht eine Erklärung ab, die aber die früheren Fehler nicht erklärt.
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, nach kurzer "Normalisierung", für Sa den 23.04.22 wieder völlig entgleist (nur zwei von 17 im Rahmen):

Bayern 12056 statt um 16000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Bad-Wür 2 statt um 14000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Berlin 286 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Brandb 0 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Bremen 771 statt um 1050, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
De-Gesamt 31179 statt um 110000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
    Hamburg im Rahmen
Hessen 4865 statt um 9500, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Meck-Vorp 1204 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Nieders  1 statt um 15000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
NRW  11852 statt um 22000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Rhein-Pf 1368 statt um 5000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
    Saarland im Rahmen, dafür erneut bei der Inzidenz über dem rechnerischen Höchstwert
Sachsen  0 statt um 4000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Sachs-Anh 782 statt um 2500, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Schles-Hol  1188 statt um 5000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.
Thüringen 0 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für den Samstag noch für morgen Sonntag.

Inzidenzlotterie (Grundproblem, RKI-Inzidenzen-Schätztabelle, Inzidenzen allgemein) wie gewohnt: Saarland erneut über dem rechnerischen Höchstwert nachdem am 22.04.22 das erste mal (Eintagsfliege) seit 80 Tagen ein intern stimmiger Inzidenzwert zugewiesen wurde. Hamburg z.B.23.7% darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

 

KF220424: Die Corona-Auswertung wird auf   Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung. Deutschland grottenschlechter Rang 202 von 202 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 191 nach 202 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen. China Rang 144/202. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten angesichts ihrer Unfähigkeit ihren Hut nehmen.
Corona Zahlen im öffentlich rechtlichen Fernsehen: Die relevanten Nachrichten zu den Hospitalisierungsraten, seit 7.9.21 Richtlinie, werden unterdrückt, stattdessen werden die falschen Katastrophenzahlen im Sinne der Apokalyptiker Lauterbach und Wieler propagiert.
Trendwenden (k>=7)  15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf -0.82 nach -1.18 durch vier extrem schwache Tageswerte während der Feiertage und danach extrem hohe Tageswerte durch die Nachmeldungen zum 4. Mal in Folge wieder im negativen Bereich nach 26 Folgen im positiven Bereich. Im wesentlichen durch das Zahlenchaos von RKI und Ländern über Ostern bedingt und wahrscheinlich keine wirkliche Trendewende.
Hospitalisierungsrate  5.3 nach 5.55 mit 4407 nach 4615.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 27 Mal nach 17x steigen: 7TM=1654.4 nach 1682.0, TW=1549 nach 1593
Geimpft (25.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.2% Auff>60=79.4% Genesene (22.4)=25.8% SchutzQuote=101.9 %. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Ostern extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=176.0 (k=1) nach 176.7 ; die Tageswerte werden nach den Feiertagen in die Höhe schnellen, heutre wie auch heute wieder, heute allerdings falsch-niedrige Sonntagszahl: 6 nach 24, 234, 289, 324, 348, 7, 11, 13, 29.
Exponentielle Entwicklung seit langem gebrochen.
Die  Mutantenanalyse vom 21.04.2022  des RKI enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Das RKI gibt hierzu im Wochenbericht eine Erklärung ab, die aber die früheren Fehler nicht erklärt.
Zahlenchaos und Datenfehler extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, nach kurzer "Normalisierung", für Sa den 23.04.22 und Sonntag, den 24.04.22 wieder völlig entgleist, nur eine Region, Hamburg, von 17 im Rahmen (Vergleichszahl "statt um ..." 7-Tage-Mittelwerte der NeuInf):

Bad-Wür 0 statt um 14000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Bayern 7784 statt um 16000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Berlin 92 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Brandb 0 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Bremen 596 statt um 1050, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
De-Gesamt  20084 statt um 110000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
    Hamburg als einzige Region bei den Sonntagswerten im Rahmen
Hessen 1577 statt um 9500, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Meck-Vorp 407 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Nieders  0 statt um 15000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
NRW  6014 statt um 22000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Rhein-Pf  969  um 5000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Saarland 0 statt im um 1400, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Sachsen  0 statt um 4000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Sachs-Anh 189 statt um 2500, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Schles-Hol  391 statt um 5000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.
Thüringen 0 statt um 2000, damit stimmt die Inzidenz weder für Sonntag noch für den Montag.

Inzidenzlotterie (Grundproblem, RKI-Inzidenzen-Schätztabelle, Inzidenzen allgemein) wie gewohnt: Saarland unter dem rechnerischen Höchstwert nachdem am 22.04.22 das erste mal (Eintagsfliege) seit 80 Tagen ein intern stimmiger Inzidenzwert zugewiesen wurde. Hamburg z.B.24.067% darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

Ereignisdatum und Mitteilungsdatum

Die RKI Inzidenzdatei zu den BuLä liefern eine falsche Datumszuordnung. Das sieht man am Beispiel NRW, wo untertags schon die Zahlen vom 25.04.22 falsch ausgewiesen werden. Die Zahlen für den Tag sind ja erst um 0.00 Uhr bekannt und dies selten vor 3:15 Uhr abrufbar. Tatsächlich ist der 25.4. das Mitteilungsdatum und das betrifft den Tag zuvor, das Ereignisdatum.
https://static.dwcdn.net/data/8YTk0.csv

1. Eine Meldung bei wallstreet-online vom 20.04.2022 mit demTitel: „Biontech: Ist die Party vorbei?“ macht darauf aufmerksam, dass bei dieser Firma offebar ein größeres Problembewusstsein vorhanden ist als in der bundesdeutschen Öffentlichkeit.

(Vgl. https://www.wallstreet-online.de/_amp/nachricht/15334325-aktien-biontech-party-vorbei)


Dies belegen nur einige beispielhafte Zitate von offizieller Seite zur Sicherheit der Impfungen und insbesondere zu Nebenwirkungen:


Paul-Ehrlich-Institut:

„Wir wissen aus jahrzehntelanger Erfahrung, dass die meisten Nebenwirkungen innerhalb weniger Stunden oder weniger Tage nach einer Impfung auftreten. In seltenen Fällen kommt es vor, dass Impfstoffnebenwirkungen erst nach Wochen oder wenigen Monaten auftreten beziehungsweise erkannt werden.

Die aktuell in Europa zugelassenen COVID-19-Impfstoffe sind bereits seit Ende 2020 beziehungsweise Anfang 2021 zugelassen und in der allgemeinen Anwendung. Die ersten klinischen Prüfungen wurden vor 1,5 Jahren begonnen. Und seitdem wurden sie millionen- bzw. teilweise milliardenfach verimpft. Diese Impfstoffe und ihre Nebenwirkungen sind inzwischen gut bekannt – auch sehr selten auftretende Nebenwirkungen."

https://www.pei.de/SharedDocs/FAQs/DE/coronavirus/sicherheit-wirksamkeit-impfstoff/6-coronavirus-impfstoff-covid-19-langzeitfolgen-impfstoffe-impfung.html

Bundesministerium für Gesundheit:

„Die zugelassenen Impfstoffe bauen sich im Körper nach kurzer Zeit wieder ab. Inzwischen sind die Corona- Impfstoffe allein in Deutschland rund 160 Millionen Mal verabreicht worden – weltweit milliardenfach. Höchst selten sind dabei unerwünschte Nebenwirkungen aufgetreten. Langzeitfolgen sind nicht bekannt. Bisher wurde kaum ein anderer Impfstoff wissenschaftlich in kurzer Zeit so eng begleitet wie die zugelassenen Impfstoffe gegen COVID-19.“

https://www.zusammengegencorona.de/impfen/10-gruende-sich-jetzt-gegen-das-coronavirus-impfen-zu-lassen/

Lauterbach am 13.02.2022 bei Anne Will:

Impfungen sind (mehr oder weniger) nebenwirkungsfrei.“ https://www.youtube.com/watch?v=liJawtN4jvE

 

2. Das führt zu der Frage, was eigentlich der Hersteller zu dieser Thematik bekundet.

Am 10.06.2021 wird unter dem Titel „Pfizer und BioNTech stellen der US-Regierung 500 Millionen Dosen eines COVID-19-Impfstoffs zur Verfügung Spende für die ärmsten Nationen“ zum Thema „Wichtige Sicherheitsinformationen“ auf S. 3 u.a. folgendes berichtet:

„In klinischen Studien umfassten Nebenwirkungen bei Teilnehmern ab 16 Jahren Schmerzen an der Injektionsstelle (84,1 %), Müdigkeit (62,9 %), Kopfschmerzen (55,1 %), Muskelschmerzen (38,3 %), Schüttelfrost (31,9 %), Gelenkschmerzen (23,6 %), Fieber (14,2 %), Schwellung an der Injektionsstelle (10,5 %), Rötung an der Injektionsstelle (9,5 %), Übelkeit (1,1 %), Unwohlsein (0,5 %) und Lymphadenopathie (0,3 %).

In einer klinischen Studie umfassten die Nebenwirkungen bei Jugendlichen im Alter von 12 bis 15 Jahren Schmerzen an der Injektionsstelle (90,5 %), Müdigkeit (77,5 %), Kopfschmerzen (75,5 %), Schüttelfrost (49,2 %), Muskelschmerzen (42,2 %). , Fieber (24,3 %), Gelenkschmerzen (20,2 %), Schwellung an der Injektionsstelle (9,2 %), Rötung an der Injektionsstelle (8,6 %), Lymphadenopathie (0,8 %) und Übelkeit (0,4 %).

Schwere allergische Reaktionen, einschließlich Anaphylaxie, und andere Überempfindlichkeitsreaktionen, Durchfall, Erbrechen und Schmerzen in den Extremitäten (Arm) wurden nach Verabreichung des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs außerhalb klinischer Studien berichtet.

Zusätzliche Nebenwirkungen, von denen einige schwerwiegend sein können, können bei einer breiteren Anwendung des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs auftreten

Die verfügbaren Daten zum Pfizer - BioNTech COVID-19-Impfstoff, der schwangeren Frauen verabreicht wird, reichen nicht aus, um Informationen über impfbedingte Risiken in der Schwangerschaft zu geben.

Es sind keine Daten verfügbar, um die Auswirkungen des Pfizer - BioNTech-COVID-19-Impfstoffs auf den gestillten Säugling oder auf die Milchproduktion/-ausscheidung zu beurteilen.“

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001776985/000156459021032343/bntx-ex991_8.htm


Das allerdings hinderte Herrn Lauterbach nicht daran, noch am 14.08.2021 zu twittern:

„Und zusätzlich geht es darum, weshalb eine Minderheit der Gesellschaft eine nebenwirkungsfreie(!) Impfung nicht will, obwohl sie gratis ist und ihr Leben und das vieler anderer retten kann.“

https://twitter.com/karl_lauterbach/status/1426323236019650564?lang=de


Es kann nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, dass Herr Lauterbach, der schon damals als Experte für Corona und Impfen durch die Lande zog, hiervon keine Kenntnis hatte. Wenn er dennoch die Impfung als nebenwirkungsfrei bezeichnet, liegt darin schlicht eine Täuschung. Kannte er diese Aussagen allerdings nicht, stellt sich die Frage nach seiner Expertise.

Ferner sei auf zwei Pressemitteilugen der Firma Biontech hingewiesen:

- Die Mitteilung vom 16.08.2021 mit dem Titel „PFIZER UND BIONTECH GEBEN DIE EINREICHUNG ERSTER DATEN BEI DER US-amerikanischen FDA zur Unterstützung einer Auffrischungsdosis eines COVID-19-Impfstoffs bekannt“

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001776985/000156459021044764/bntx-ex991_6.ht

enthält folgende Aussagen:

„WICHTIGE SICHERHEITSHINWEISE:

…..

Berichte über unerwünschte Ereignisse nach Anwendung des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs unter EUA (EMERGENCY USE USE AUTHORISATION: Notfallzulassung) deuten auf ein erhöhtes Myokarditis- und Perikarditisrisiko hin, insbesondere nach der zweiten Dosis. 

Nach Verabreichung des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs wurde außerhalb klinischer Studien über Folgendes berichtet:

  • schwere allergische Reaktionen, einschließlich Anaphylaxie, und andere Überempfindlichkeitsreaktionen, Durchfall, Erbrechen und Schmerzen in den Extremitäten (Arm)

  • Myokarditis und Perikarditis

  • Zusätzliche Nebenwirkungen, von denen einige schwerwiegend sein können, können bei einer breiteren Anwendung des Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoffs auftreten.(S. 2)

  • Die verfügbaren Daten zum Pfizer-BioNTech COVID-19-Impfstoff, der schwangeren Frauen verabreicht wird, reichen nicht aus, um Informationen über impfstoffbedingte Risiken in der Schwangerschaft zu geben.“

- Pfizer und BioNTech veröffentlichten am 24.01.2022 Daten aus zwei Laborstudien zur Fähigkeit von COVID-19-Impfstoff-induzierten Antikörpern, die SARS-CoV-2-Omicron-Variante zu neutralisieren

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/0001776985/000177698522000006/ex991omilivevirusstatement.htm

„WICHTIGE SICHERHEITSHINWEISE

Der Impfstoff schützt möglicherweise nicht alle. ….

Es besteht die geringe Möglichkeit, dass der Impfstoff eine schwere allergische Reaktion hervorrufen könnte. …

Zu den weiteren Nebenwirkungen, die im Zusammenhang mit dem Impfstoff berichtet wurden, gehören:

….

schwere allergische Reaktionen; nicht schwere allergische Reaktionen wie Hautausschlag, Juckreiz, Nesselsucht oder Schwellung des Gesichts; Myokarditis (Entzündung des Herzmuskels); Perikarditis (Entzündung der Auskleidung außerhalb des Herzens); Muskelschmerzen; Schüttelfrost; Gelenkschmerzen; Fieber; . ….

Dies sind möglicherweise nicht alle möglichen Nebenwirkungen des Impfstoffs. Schwerwiegende und unerwartete Nebenwirkungen können auftreten. Die möglichen Nebenwirkungen des Impfstoffs werden noch in klinischen Studien untersucht.“

(S.3)

3. Die „United States Securities And Exchange Commission“, verlangt zum Schutzt von Investoren, dass Unternehmen mit registrierten, öffentlich gehaltenen Wertpapieren und Unternehmen einer bestimmten Größe, dass diese in den vorgeschriebenen Quartals- oder Jahresberichten gleich zu Beginn die Risiken auflisten.

Auf dieser Grundlage hat die Firma Biontech für das abgelaufene Geschäftsjahr zum 31. Dezember 2021 ihren Jahresbericht gemäß dem SECURITIES EXCHANGE ACT von 1934 vorgelegt.

https://investors.biontech.de/node/11931/html#ic5e06a05a31d4c4491031d3208cef8c2_7

Darin heißt es u.a.:


„D. Risikofaktoren ….

  • Wir sind möglicherweise nicht in der Lage, eine ausreichende Wirksamkeit oder Sicherheit unseres COVID-19-Impfstoffs und/oder variantenspezifischer Rezepturen nachzuweisen, um eine dauerhafte behördliche Zulassung in … Ländern zu erhalten, in denen dieser für den Notfall zugelassen oder mit einer bedingten Marktzulassung versehen war.

  • Während unserer klinischen Studien oder sogar nach Erhalt der behördlichen Zulassung können erhebliche unerwünschte Ereignisse auftreten, die klinische Studien verzögern oder beenden, sowie die behördliche Zulassung oder Marktakzeptanz eines unserer Produktkandidaten verzögern oder verhindern könnten. (S. 6)

….

Die mRNA-Arzneimittelentwicklung ist aufgrund der begrenzten regulatorischen Erfahrung mit mRNA-Immuntherapien mit erheblichen klinischen Entwicklungs- und regulatorischen Risiken verbunden. (S. 7)

…..


Unsere zukünftigen Einnahmen aus dem Verkauf unseres COVID-19-Impfstoffs hängen von zahlreichen Faktoren ab, darunter:

  • die Dauerhaftigkeit der durch unseren COVID-19-Impfstoff erzeugten Immunantwort, die noch nicht in klinischen Studien nachgewiesen wurde;

  • unsere Fähigkeit, vollständige behördliche Genehmigungen zu erhalten, wo wir derzeit über Notfallgenehmigungen oder gleichwertige Genehmigungen verfügen;

    ….

  • das Ausmaß, in dem SARS-CoV-2 mutiert, und die Wirksamkeit unseres COVID-19-Impfstoffs bei der Verhinderung einer COVID-19-Infektion durch mutierte Stämme;

…..

  • das Sicherheitsprofil unseres COVID-19-Impfstoffs, auch für den Fall, dass zuvor unbekannte Nebenwirkungen oder eine erhöhte Inzidenz oder Schwere bekannter Nebenwirkungen im Vergleich zu denen, die in klinischen Studien beobachtet wurden, bei unserem COVID-19-Impfstoff mit weit verbreiteter weltweiter Anwendung nach der Zulassung festgestellt werden; (S.8)

….

Unser COVID-19-Impfstoff wird von Patienten häufiger wie ein zugelassenes Produkt verwendet, als er in klinischen Studien verwendet wurde, und daher können Nebenwirkungen und andere Probleme nach der Zulassung für den Notfall beobachtet werden, die während klinischer Studien nicht gesehen oder erwartet wurden oder nicht so häufig oder schwer waren. Wir können nicht garantieren, dass neu entdeckte oder entwickelte Sicherheitsprobleme nicht auftreten. Bei Verwendung eines Impfstoffs durch eine breite Patientenpopulation können von Zeit zu Zeit schwerwiegende unerwünschte Ereignisse auftreten, die nicht in den klinischen Studien mit dem Produkt aufgetreten sind oder die zunächst nicht mit dem Impfstoff selbst in Zusammenhang zu stehen schienen und sich erst durch das Sammeln späterer Informationen als kausal mit dem Produkt zusammenhängend herausstellten. Solche Sicherheitsprobleme könnten dazu führen, dass wir die Vermarktung unserer zugelassenen Produkte aussetzen oder einstellen, uns möglicherweise erheblichen Haftungsansprüchen aussetzen und unsere Fähigkeit, Einnahmen zu erzielen, sowie unsere finanzielle Situation beeinträchtigen. Die nachträgliche Entdeckung zuvor unbekannter Probleme mit einem Produkt könnte den kommerziellen Verkauf des Produkts negativ beeinflussen, zu Einschränkungen des Produkts führen oder dazu führen, dass das Produkt vom Markt genommen wird. (S. 9)

….

Unerwartete Sicherheitsprobleme, einschließlich solcher, die wir in unseren klinischen Studien für unseren COVID-19-Impfstoff oder in realen Daten noch nicht beobachtet haben, könnten zu erheblichen Reputationsschäden für uns und unsere Produktentwicklungsplattformen in der Zukunft und zu anderen Problemen, einschließlich Verzögerungen, führen unserer anderen Programme, die Notwendigkeit einer Neukonzeption unserer klinischen Studien und die Notwendigkeit erheblicher zusätzlicher finanzieller Ressourcen. (S.10)

….

Die Nichteinhaltung laufender behördlicher Anforderungen durch uns oder unsere Kooperationspartner kann sich nachteilig auf behördliche Zulassungen für unsere Produkte auswirken, zu Produktrückrufen oder -aussetzungen führen, Bußgelder und/oder andere Arten von Haftungen für uns nach sich ziehen.

Unser Impfstoff schützt möglicherweise nicht so wirksam vor bestehenden und zukünftigen Variantenstämmen des SARS-CoV-2-Virus wie vor dem Stammvirus. Während wir weiterhin aufkommende SARS-CoV-2-Stämme überwachen, präklinische Untersuchungen zur Immunogenität von BNT162b2 gegen neue Varianten durchführen und modifizierte Versionen von BNT-162b2 entwickeln, könnten diese Bemühungen erfolglos bleiben und die Nichtanpassung unseres Impfstoffs an Varianten des SARS-CoV-2-Virus könnte zu erheblichen Reputationsschäden führen und unsere Finanzergebnisse nachteilig beeinflussen. (S.10)

….

Wir sind möglicherweise nicht in der Lage, eine ausreichende Wirksamkeit oder Sicherheit unseres COVID-19-Impfstoffs nachzuweisen, um eine dauerhafte behördliche Zulassung in Bereichen zu erhalten, in denen er für den Notfall zugelassen ist oder eine bedingte Marktzulassung erhalten hat.

Unser COVID-19-Impfstoff hat die volle US-FDA-Zulassung für Personen ab 16 Jahren, eine Zulassung für den Notfall oder eine eingeschränkte Verwendung in einer Reihe von Ländern und eine Zulassung für die Verwendung in bestimmten anderen Ländern erhalten. Unser COVID-19-Impfstoff wurde in vielen dieser Länder noch nicht von den Aufsichtsbehörden zugelassen. Wir und Pfizer beabsichtigen, unseren COVID-19-Impfstoff und andere Varianten eines COVID-19-Impfstoffkandidaten weiterhin in globalen klinischen Studien zu beobachten. Es ist möglich, dass nachfolgende Daten aus diesen klinischen Studien nicht so günstig sind wie die Daten, die wir den Aufsichtsbehörden zur Unterstützung unserer Anträge auf Notfallzulassung, Vermarktung oder bedingte Marktzulassung vorgelegt haben, oder dass Bedenken hinsichtlich der Sicherheit unseres COVID-19-Impfstoffs aufkommen aus der weit verbreiteten Verwendung unseres COVID-19-Impfstoffs außerhalb klinischer Studien.“ (S. 12)

Zusammengefasst und ohne Anspruch auf Vollständigkeit stellen sich die wesentlichen Aussagen wie folgt dar:

Der Hersteller trifft die grundsätzliche Feststellung, dassdie mRNA-Arzneimittelentwicklung aufgrund der begrenzten Erfahrung mit mRNA-Immuntherapien mit erheblichen klinischen Entwicklungs- und regulatorischen Risiken verbunden sind und die Dauerhaftigkeit der durch den Impfstoff erzeugten Immunantwort noch nicht in klinischen Studien nachgewiesen wurde. Er sieht weiterhin die Gefahr, möglicherweise nicht in der Lage zu sein, eine ausreichende Wirksamkeit oder Sicherheit des Impfstoffs nachzuweisen, um eine dauerhafte behördliche Zulassung zu erhalten und geht davon aus, dass der Impfstoff nicht alle schützen wird.

Darüber hinaus wird eingeräumt, „möglicherweise“ nicht in der Lage zu sein, eine ausreichende Wirksamkeit oder Sicherheit des Impfstoffs nachzuweisen. Es wird für möglich gehalten, dass während der klinischen Studien oder sogar nach Erhalt der behördlichen Zulassung erhebliche unerwünschte Ereignisse in Form schwerwiegender und unerwarteter Nebenwirkungen auftreten. Dabei wird mit zuvor unbekannten Nebenwirkungen gerechnet, die im Zusammenhang mit der weltweiten Anwendung nach der Zulassung auftreten können. Darüber hinaus wird angenommen, dass bei einer breiten Verwendung schwerwiegende unerwünschte Ereignisse auftreten können, die zunächst nicht mit dem Impfstoff selbst in Zusammenhang zu stehen schienen und sich erst später als kausal herausstellen.

Hinzu kommt die Feststellung, dass Berichte über unerwünschte Ereignisse nach Anwendung des Impfstoffs bereits jetzt auf ein erhöhtes Myokarditis- und Perikarditisrisiko hindeuten. Darüber hinaus werden die verfügbaren Daten als nicht ausreichend angesehen, um Informationen über impfstoffbedingte Risiken in der Schwangerschaft zu geben.

Soweit die Absicht bekundet wird, den Impfstoff und andere Varianten eines COVID-19-Impfstoffkandidaten weiterhin in globalen klinischen Studien zu beobachten, wird deutlich, dass die Entwicklung noch nicht abgeschlossen ist. Daraus resultiert dann die Annahme, dass nachfolgende Daten aus diesen klinischen Studien u.U. nicht so günstig sein könnten wie die Daten, die den Aufsichtsbehörden zur Begründung der Anträge auf Notfallzulassung, Vermarktung oder bedingte Marktzulassung vorgelegt wurden. Es wird bestätigt, dass den gestellten Zulassungsanträgen keine vollständigen, sondern lediglich vorläufige Daten zu Grunde lagen.


5. Man muss sich vergegenwärtigen, dass diese Aussagen nicht etwa irgendwelchen Äußerungen von Querdenkern oder Verschwörungstheoretikern entsprungen sind, sondern vom Hersteller des hierzulande wohl am häufigsten verwendeten Impfstoffs stammen. Sie sprechen für sich, so dass unter normalen Umständen eine Kommentierung entbehrlich wäre. Da jedoch solche Umstände auch derzeit noch nicht gegeben sind, sei noch folgendes angemerkt:

Vorausgeschickt werden muss, dass es bemerkenswert ist, dass die hier aufgezeigten Risiken weder von der Politik noch von den (Leit)Medien thematisiert werden. Dabei kann nicht davon ausgegangen werden, dass diese Feststellungen dort (außer vielleicht bei Herrn Lauterbach) unbekannt sind. Wenn schon jemand, dessen Beruf oder sonstige Aufgabe nicht die Bewertung von Impfrisiken ist, früher oder später die entsprechende Kenntnis erlangen kann, wäre die Annahme, diese Festellungen seien den fachlich zuständigen Stellen entgangen, durchaus lebensfremd.

Angesichts der erheblichen Risiken, die aus der begrenzten Erfahrung mit mRNA-Immuntherapien resultieren, werden deren Realisierung durch jede Empfehlung für oder gar Verpflichtung zu einer Impfung bewußt und billigend in Kauf genommen. Lediglich die Zweifel an der Dauerhaftigkeit der Immunantwort haben den Weg in die Öffentlichkeit gefunden, lässt sich damit doch die Notwendigkeit weiterer „Auffrischungen“ begründen.

Wenn die Möglichkeit des Nachweises einer ausreichenden Wirksamkeit oder Sicherheit des Impfstoffs vom Hersteller selbst bezweifelt wird, ist dies eine zukunftsgerichtete Aussage. Das bedeutet zwangsläufig, dass aktuell ein solcher Nachweis nicht geführt ist. Wirksamkeit und Sicherheit des Impfstoffs sind somit derzeit zumindest zweifelhaft.

Wenn der Hersteller unerwartete und schwerwiegende Nebenwirkungen feststellt und mit weiteren, noch nicht erkannten „erheblichen unerwünschten Ereignissen“ rechnet, ist nicht nachvollziehbar, wie man (das PEI, s.o.) ernsthaft und als gesichert behaupten kann, „diese Impfstoffe und ihre Nebenwirkungen sind inzwischen gut bekannt – auch sehr selten auftretende Nebenwirkungen.“

Zu der unabhängig davon bestehenden Problematik der Untererfassung von Nebenwirkungen wurden hier schon ausführliche Anmerkungen getätigt. Allerdings beginnt insoweit nun zumindest der FOCUS aufmerksam zu werden. Ein Artikel vom 25.04.2022 unter dem Titel: „Impfnebenwirkungen? Was Sie tun können, wenn Ihr Arzt Sie nicht ernst nimmt“ enthält u.a. folgende Aussagen:

„Wenn nach einer Covid-19-Impfung Nebenwirkungen auftreten, sind Ärzte verpflichtet, diese zu melden. Viele kommen dieser Verpflichtung jedoch nicht nach. Experten gehen von einer deutlichen Untererfassung der Fälle aus. Immer wieder gibt es Berichte, dass Patienten mit dem Verdacht auf Impfnebenwirkungen teilweise mehrere Ärzte aufsuchen, die ihnen weder helfen können, noch dazu bereit sind, ihre Symptome offiziell zu melden.

Experten halten das für problematisch und gehen davon aus, dass es eine deutliche Untererfassung von Nebenwirkungen durch das zuständige Paul-Ehrlich-Institut gibt. ….. Führende Mediziner halten die Impfung weiterhin für sicher. Und trotzdem werden vermutlich viele Verdachtsfälle nicht gemeldet. Davon geht auch Wolf-Dieter Ludwig, Vorsitzender der Arzneimittelkommission der deutschen Ärzteschaft (AkdÄ) aus.

„Dass es ein sogenanntes Underreporting gibt, ist schon lange bekannt und deshalb hat die AkdÄ auch immer wieder auf die Wichtigkeit der Pharmakovigilanz, also der Meldung von Nebenwirkungen, hingewiesen. Letztlich ist es ja auch so, dass viele dieser Nebenwirkungen dann im Laufe von Monaten, teilweise auch erst nach einem Jahr deutlich wurden.“

https://www.focus.de/gesundheit/coronavirus/impfnebenwirkungen-was-sie-tun-koennen-wenn-ihr-arzt-sie-nicht-ernstnimmt_id_87753794.html


Nicht zuletzt deshalb bleibt nochmals festzuhalten, dass die diesbezüglichen Feststellungen jedenfalls in Insiderkreisen als bekannt vorauszusetzen sind.

Soweit die Gefahr gesehen wird, nicht in der Lage zu sein, eine ausreichende Wirksamkeit oder Sicherheit des Impfstoffs nachzuweisen, um eine dauerhafte behördliche Zulassung zu erhalten, kann das nur bedeuten, dass jedenfalls bis dato die Voraussetzungen für eine solche Zulassung schlicht nicht gegeben sind.

Nach all dem haben wir es hier mit einem Impfstoff zu tun, bei dem der Hersteller einräumt. dass

- dessen Wirksamkeit und Sicherheit nicht nachgewiesen ist,

- dessen Anwendung zu erheblichen und noch nicht absehbaren Nebenwirkungen führt,

- eine endgültige Zulassung noch nicht absehbar ist und

- er auf einer nicht erprobten und daher experimentellen Methode beruht.

Insbesondere angesichts der beiden letztgenannten Punkte ist festzuhalten, dass weltweit Hunderte Millionen Menschen mit einem experimentellen Stoff geimpft wurden, der (wie alle anderen Coronavakzine auch) nur eine Notfall- bzw. bedingte Zulassung hatte und noch immer hat. Spätestens mit dieser Äußerung von Biontech steht fest, dass diese „Impflinge“ einem globalen Feldversuch mit – nunmehr eindeutig zugegeben - ungewissem Ausgang unterworfen wurden. Es handelt sich dabei also definitiv um medizinische Versuche im Sinne des hier bereits diskutierten Internationalen Pakts über bürgerliche und politische Rechte bzw. um medizinische Versuche am Menschen im Sinne des ebenfalls bereits zitierten Nürnberger Kodex.

Letzterer besagt, dass bei medizinischen Versuchen an Menschen

"die freiwillige Zustimmung der Versuchsperson unbedingt erforderlich (ist). Das heißt, dass die betreffende Person im juristischen Sinne fähig sein muss, ihre Einwilligung zu geben; dass sie in der Lage sein muss, unbeeinflusst durch Gewalt, Betrug, List, Druck, Vortäuschung oder irgendeine andere Form der Überredung oder des Zwanges, von ihrem Urteilsvermögen Gebrauch zu machen; dass sie das betreffende Gebiet in seinen Einzelheiten hinreichend kennen und verstehen muss, um eine verständige und informierte Entscheidung treffen zu können“. (vgl. Nürnberger Kodex – Wikipedia)

Damit ist elementar, dass die Teilnehmer jedenfalls vor allem anderen darüber aufgeklärt werden müssen, dass sie an einem Versuch teilnehmen. Schon das ist nicht erfolgt; im Gegenteil: Wenn das PEI behauptet, „diese Impfstoffe und ihre Nebenwirkungen sind inzwischen gut bekannt – auch sehr selten auftretende Nebenwirkungen“, wird der exakt gegenteilige Eindruck vermittelt.

Darüber hinaus wurde diese Impfung auch und gerade hierzulande mit aufwändigster Propaganda, psychischem Druck, falschen Angaben („nebenwirkungsfrei“, s.o.) sowie einrichtungsbezogenen Zwangsmaßnahmen und durchaus mit Erfolg (76% Impfquote) durchgepeitscht.

Diese nunmehr vorliegende Veröffentlichung muss zwingend dazu führen, die einrichtunsbezogene Impfpflicht unverzüglich aufzuheben, jede Initiative zur Einführung einer allgemeinen Impfpflicht einzustellen und die Bevölkerung mit einem ähnlichen Aufwand, wie er bei den Impfkampagnen betrieben wurde, über sämtliche Risiken und Unwägbarkeiten aufzuklären. Erfolgt dies nicht, sind die zuständigen Stellen für sämtliche Nebenwirkungen und „unerwünschten Ereignisse“ im Zusammenhang mir der Impfung unmittelbar verantwortlich.

Wie man auf dieser Grundlage weiterhin ernsthaft über eine allgemeine Impfpflicht auch nur nachdenken und die einrichtungsbezogene Impfpflicht aufrechterhalten kann, entzieht sich jedem rationalen Erklärungsversuch.

0

KF220426: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung. Deutschland grottenschlechter Rang 203 von 203 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 193 nach 203 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen; China Rang 54/203 nach Wochensummeninzidenzen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten angesichts ihrer Unfähigkeit ihren Hut nehmen.
Corona Zahlen im öffentlich rechtlichen Fernsehen: Die relevanten Nachrichten zu den Hospitalisierungsraten, seit 7.9.21 Richtlinie, werden unterdrückt, stattdessen werden die falschen Katastrophenzahlen im Sinne der Apokalyptiker Lauterbach und Wieler propagiert.
Trendwenden (k>=7) noch 15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf 0.29 nach -2.18 wieder im niedrigen positiven Bereich nach 6 Folgen im negativen Bereich, aber wegen des üblichen Zahlenchaoses von RKI und Ländern noch nicht stabil.
Hospitalisierungsrate  7.07 nach 6.03, 5879 nach 5014
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 29 Mal nach 17x steigen: 7TM=1588.7 nach 1627.6, TW=1502 nach 1556
Geimpft (26.4.): 2Geim=76.1%  AlleAuff=59.3% Auff>60=79.4% Genesene (22.4)=26.3% SchutzQuote=102.4%. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen viel zu hoch  für die "milde" Omikronvariante, aktuell durch Ostern extrem gesenkt: 7TM-NeuTot=217.1 nach 218.4; die Tageswerte werden nach den Feiertagen in die Höhe schnellen, wie auch heute wieder, heute allerdings falsch-niedrige Sonntagszahl: 343 nach 304, 6, 24, 234, 289, 324, 348, 7, 11, 13, 29.
Exponentielle Entwicklung seit langem gebrochen.
Die  Mutantenanalyse vom 21.04.2022  des RKI enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Das RKI gibt hierzu im Wochenbericht eine Erklärung ab, die aber die früheren Fehler nicht erklärt.
Zahlenchaos und Datenfehler für die Tageswertzahlen extrem über die Osterzeit und nicht verwertbar, nach kurzer "Normalisierung", für Sa den 23.04.22 und Sonntag, den 24.04.22 wieder völlig entgleist. Nach den viel zu geringen und falschen Wochenendzahlen gibt es für die Folgetage wieder viele Nachmeldungen. Zur Fehlerminimieren muss man mit Wochensummen oder 7-Tage-Mittelwerten arbeiten.
Inzidenzlotterie (Grundproblem, RKI-Inzidenzen-Schätztabelle, Inzidenzen allgemein, Ereignis- und Mitteilungsdatumfehler): Saarland wie meist über dem rechnerischen Höchstwert. Hamburg z.B. 34.1% darunter, Sachsen 21.5%. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

KF220429: Die Corona-Auswertung wird auf Kalenderwochen  umgestellt: Bei hochgradigem Zahlenchaos und rextrem fehlerhafter Datenverarbeitung. Deutschland grottenschlechter Rang 201 von 201 nach absoluten Wochensummenzahlen, Rang 191 nach 201 nach Inzidenzen der Wochensummenzahlen; China Rang 54/201 nach Wochensummeninzidenzen. Lauterbach, Wieler, RKI & Co und die Länderchefs sollten angesichts ihrer Unfähigkeit ihren Hut nehmen.
Corona Zahlen im öffentlich rechtlichen Fernsehen: Die relevanten Nachrichten zu den Hospitalisierungsraten, seit 7.9.21 Richtlinie, werden zu sehr unterdrückt, stattdessen werden die falschen Katastrophenzahlen im Sinne der Apokalyptiker Lauterbach und Wieler propagiert, obwohl sie gar nichts besagen.
Trendwenden (k>=7) noch 15/17:  Bad-Württ (5.4) Bayern (31.3), Berlin (4.4), Brandenburg (7.4.), Deutschland (4.4), Hamburg (17.4.); Hessen (8.4), Mecklenburg-Vorpommern (31.3), NiedS (18.4.), NRW (5.4), Saarland (7.4), Sachsen (30.3), Sa-Anh (4.4), Schleswig (6.4.), Thüringen (29.3.).
Durchschnittliches Fallen/Steigen der 7TM der NeuInf  3.53 nach 2.41, 1.41, 0.29 wieder im positiven Bereich nach 6 Folgen im negativen Bereich, aber wegen des üblichen Zahlenchaoses von RKI und Ländern zu Feiertagen und Wochenende nur langsam wieder stabil.
Hospitalisierungsrate  5.71 nach 6.01, 6.41, 7.07, 4748 nach 4998, 5330, 5879.
Intensivbettenbelegungen  fallen zum 32 Mal nach 17x steigen: 7TM=1480.3 nach 1514.0, TW=1356 nach 1383
Geimpft (28.4.): 2Geim=75.8%  AlleAuff=59.3% Auff>60=79.7% Genesene (22.4)=26.8%, SchutzQuote=102.6%. Die hohen Neu-Infektions- und Todeszahlen versteht kein Mensch bei dieser Schutzquote.
Todeszahlen immer noch viel zu hoch für die angeblich "milde" Omikronvariante:  7TM-NeuTot=185.1 nach 195.9, 206.6, 217.1.  Tageswerte: 159 nach  214, 246, 343, 304, 6, 24, 234, 289, 324, 348, 7, 11, 13, 29.
Exponentielle Entwicklung seit langem gebrochen.
Die  Mutantenanalyse vom 28.04.2022  des RKI enthält wie schon die Woche davor keine Länderdaten mehr, so dass die Fehler nicht mehr aufgezeigt werden können. Das RKI gibt hierzu im Wochenbericht eine Erklärung ab, die aber die früheren Fehler nicht erklärt.
Zahlenchaos und Datenfehler bei den Tageswertzahlen sind durch die Unfähigkeit der Bundesländer und ihrer Behörden nicht verwertbar. Inzwischen scheinen sich die Tageswertzahlen bis auf die Wochenenden wieder zu "normalisieren", sind aber m4eistens immer noch falsch. Zur Fehlerminimierung arbeitet man daher am besten  mit  Wochensummen oder 7-Tage-Mittelwerten.
Inzidenzlotterie (Grundproblem, RKI-Inzidenzen-Schätztabelle, Inzidenzen allgemein, Ereignis- und Mitteilungsdatumfehler): Saarland wie meist über dem rechnerischen Höchstwert. Hamburg z.B. 41.7% darunter. Viele Tageswerte falsch: BGM, RKI und Länder seit 2 Jahren völlig unfähig, zuverlässige Tageswerte und Lagebeurteilungen zu liefern: sie haben ihre Glaubwürdigkeit längst eingebüßt - wie übrigens auch die sog. "Querdenker", die man besser "Querköpfe" nennen sollte, denn richtig denken können davon nur die wenigsten.

Virologe über Omikron : Drosten: Drei neue Corona-Varianten im Umlauf von Isabel Handrich

Drei neue Omikron-Varianten werden laut dem Virologen Christian Drosten momentan beobachtet. Sie könnten eine erhöhte Virulenz aufweisen, sicher ist das aber noch nicht.

Datum:  28.04.2022 um 21:54 Uhr                  Zitat:

 https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-drosten-omikron-varianten-100.html

0

1. Daten aus dem bekannten Portal Ourworldindata zeigen Erstaunliches. Bei den dort angegebenen Zahlen von Neuinfektionen - z.B. für den 23. April 2022 - abgerufen am 29. April - handelt es sich um gleitende Durchschnittswerte aus den letzten sieben Tagen, was die Nachkommastellen bei den Fallzahlen erklärt. Diese Werte stellen sich wie folgt dar:

Deutschland: 109.121,29

Weltweit: 725.121,71.

Diese Zahlenverhältnisse geben ein wenig zu denken. 725.121 neue Fälle werden in der gesamten Welt vermeldet, 109.121 davon in Deutschland, einem Land von eher überschaubarer Größe und Einwohnerzahl; das sind ziemlich genau 15 Prozent (für andere Stichtage beträgt der Wert bis zu 17 Prozent) also mehr als jeder sechste Fall. Noch einmal zum Mitschreiben: Jeder sechste Fall sogenannter Neuinfektionen, der irgendwo auf der Welt vorkommt, soll sich in Deutschland zugetragen haben. Die aktuelle deutsche Bevölkerung beträgt etwas über 83 Millionen, bei der Weltbevökerung können wir von ungefähr 8 Milliarden ausgehen, also 8.000 Millionen. Somit beläuft sich der Anteil der deutschen Bevölkerung an der Weltbevölkerung tatsächlich auf etwas mehr als 1 Prozent.

Im Hinblick auf positive Testungen (sog. Infektionen) scheint hier doch ein gewisses Missverhältnis zu bestehen, denn es ist nicht unbedingt plausibel, dass 1 Prozent der Weltbevölkerung jedenfalls zeitweise für ca. 15 Prozent der neuen Fälle verantwortlich ist.

Eine Erklärung könnte die als nach wie vor zu niedrig beklagte Impfquote von ca.76 % sein. Allerdings beträgt diese Quote weltweit 59,6 %.

https://www.google.com/search?q=impfdashboard&oq=impfd&aqs=chrome.1.69i57j69i59j0i433i512l3j0i512l5.4109j0j15&sourceid=chrome&ie=UTF-8#colocmid=/m/02j71&coasync=0

Deutschland liegt also deutlich darüber. Das kann es demnach nicht sein. Eine andere Erklärung könnte darin bestehen, dass die Anzahl der Testungen hierzulande signifikant höher ist. Wäre dies allerdings die Ursache, wäre erneut bestätigt, dass die Anzahl der „Infektionen“ unmittelbar von der Testhäufigkeit abhängt.

Auch andere Erklärungen sind denkbar. Zu nennen wäre hier zunächst das Problem des ct-Wertes, also der Anzahl von Replikationszyklen, die man im Labor benötigte, um einigermaßen verwertbares genetisches Material zu erzeugen. Je höher die tatsächliche Virenlast, desto niedriger die notwendige Anzahl der Zyklen, und das heißt umgekehrt: Je höher die Anzahl der notwendigen Zyklen, desto geringer ist die reale Virenlast. Spätestens bei einem ct-Wert von 30 oder gar darüber dürfte nur in seltensten Fällen - wenn überhaupt - eine Infektion vorliegen. Solange man in Deutschland noch immer nicht die ct-Werte der durchgeführten Testungen veröffentlicht, können ct-Werte in Höhe von 40 oder 45 nicht ausgeschlossen werden. Das könnte – vorausgesetzt, dies werde weltweit anders gehandhabt - möglicherweise eine Erklärung sein. Dann aber muss man hierzulande von einer Unmenge zwar positiver, aber wegen hoher ct-Werte irrelevanter Tests ausgehen.

Schließlich bleibt nur noch die Erklärung, dass die Zahlen doch stimmen und plausibel sind. Das aber würde bedeuten, dass die „Pandemie“ hierzulande ungefähr 15 Mal schlimmer wäre als im weltweiten Durchschnitt. Die Absurdität dieser Annahme liegt auf der Hand. Denn wäre dies so, würde das bedeuten, dass sich das Virus trotz einer deutlich über dem weltweiten Durchschnitt liegenden Impfquote und einer unangefochtenen Spitzenposition hinsichtlich der Härte der “Schutzmaßnahmen (ich verweise insoweit nur auf den hier schon mehrfach thematisierten stringency index) in Deutschland am besten ausbreiten konnte.

Als Fazit bleibt, dass diese Werte nicht plausibel sind, was aber niemanden zu stören scheint. Vielleicht kann man sich aber mit der Vermutung trösten, dass das RKI (mal wieder?) falsche Zahlen geliefert hat.

 

2. Zur Thematik oder besser gesagt Problematik zutreffender und verfügbarer Daten hat sich nunmehr auch Lauterbach am 25.04.2022 in einem Schreiben an die Bundestagspräsidentin geäußert. Gemäß § 5 Abs. 9 IfSG hat das BMG die gesetzlichen Regelungen zur epidemischen Lage bis zum 30.06.2022 durch eine externe Expertenkommission evaluieren zu lassen. Nun habe diese Kommission, so Lauterbach, wegen einer bestehenden „Datenlücke“ geäußert, dass diese Fragestellung nicht vor dem Sommer 2023 „in ausreichender Qualität und Tiefe“ bearbeitet werden könne, ggf. würden weitere Untersuchungen „vorzusehen sein“.

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus238388799/Lauterbach-schlaegt-neues-Vorgehen-bei-Massnahmen-Evaluierung-vor.html?source=puerto-reco-2_ABC-V5.0.C_new_aggregator

Dazu stellt sich die Frage, wie es sein kann, dass nach mehr als zwei Jahren „Pandemie“ immer noch keine validen Daten für eine retrospektive Analyse der Maßnahmen vorliegen, diese Daten aber offenbar ausgereicht haben, um ohne irgendwelche Bedenken eben diese Maßnahmen zu verhängen. Hinzu kommt, dass es durchaus Analysen gegeben hat, die - wenn auch überwiegend negative – Schlüsse auf die Effektivität der Maßnahmen enthalten

(vgl. nur https://www.covid19.statistik.uni-muenchen.de/pdfs/codag_bericht_16.pdf)

Daraus wiederum leitet sich die Frage ab, ob man vielleicht hinsichtlich der sich möglicherweise abzeichnenden Ergebnisse fürchtet, im kommenden Herbst eine weitere Welle von Maßnahmen nicht mehr begründen zu können. Dazu passt auch die Meldung, dass Drosten kürzlich aus diesem Gremium ausgeschieden ist.

https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/id_92102754/corona-pandemie-lauterbach-nennt-grund-fuer-drosten-rueckzug.html

Über die dafür genannten Gründe mag sich jeder selbst ein Bild machen. Es muss ja nicht gleich das Bild des Verlassens Wasser ziehender Schiffe beschworen werden. Ein konkreter Hinweis in diesem Zusammenhang könnte allerdings folgende Meldung vom 28.04.2022 bei tagesschau.de sein:

Eine Charité-Sprecherin bestätigte, dass Drosten dem Ausschuss seinen Rückzug mitgeteilt hat. Er sei zu der Überzeugung gelangt, dass Ausstattung und Zusammensetzung nicht ausreichten, um eine wissenschaftlich hochwertige Evaluierung gewährleisten zu können.“

https://www.tagesschau.de/inland/drosten-gremium-corona-101.html

Sollte er Recht haben, wäre dies ein Hinweis darauf, dass man schon bei der Zusammensetzung des Gremiums entweder schlicht nicht in der Lage war, zutreffende Kriterien für eine sachgerechte Ausstattung und Zusammensetzung aufzustellen oder an einer effektiven Evaluierung von Anfang an kein ernsthaftes Interesse bestand.

Ein durchaus gestörtes Verhältnis zur Ermittlung und Veröffentlichung relevanter Daten kommt auch in der folgenden Mitteilung des PEI zum Ausdruck:

Das Paul-Ehrlich-Institut hat bis 14.03.2022 eine Datenbank mit allen in Deutschland gemeldeten Verdachtsfällen von Impfreaktionen und Impfkomplikationen (DB-UAW) für die Jahre 2000 bis 2020 veröffentlicht.

Da alle an das Paul-Ehrlich-Institut gemeldeten Verdachtsfälle von Impfnebenwirkungen uneingeschränkt ebenfalls in die europäische Datenbank zu Arzneimittelnebenwirkungen einfließen und veröffentlicht werden, hat das Paul-Ehrlich-Institut die eigene UAW-Datenbank geschlossen. Das Paul-Ehrlich-Institut registriert und analysiert weiterhin alle ans Institut gemeldeten Verdachtsfälle nach Arzneimittelgabe bzw. nach Impfung. Diese Meldungen sind in der europäischen Datenbank frei recherchierbar.“

https://www.pei.de/DE/arzneimittelsicherheit/pharmakovigilanz/uaw-datenbank/uaw-datenbank-node.html;jsessionid=4FA2DF21CAEDB8C96D231E06614DB886.intranet211

Das PEI ist eine „Bundesoberbehörde" im Geschäftsbereich des Bundesministeriums für Gesundheit. Es wird aus den Steuermitteln finanziert und ist schon deshalb der Bevölkerung der Bundesrepublik Deutschland rechenschaftspflichtig. Laut seiner Website ist es „für die Genehmigung klinischer Prüfungen sowie die Pharmakovigilanz (Erfassung und Bewertung möglicher Nebenwirkungen) zuständig.“ Sicherlich hat das PEI auch seinen obersten Dienstherren, den Bundesgesundheitsminister informiert, dass er in der Europäischen UAW Datenbank „frei recherchieren“ kann, um politische Entscheidungen zum Wohle der deutschen Bevölkerung treffen zu können.

Dass die deutsche AUW-Datenbank in der Pandemie, bzw. in der intensiven nationalen, europäischen und weltweiten Diskussion über Impfnebenwirkungen abgeschaltet wird, ist mehr als merkwürdig und trägt sicher nicht zur Steigerung des Vertrauens in diese „Bundesoberbehörde“ bei. Dies gilt erst recht angesichts der Tatsache, dass dies geschehen ist, während in der Öffentlichkeit und im Bundestag über die Einführung einer Impfpflicht diskutiert wurde, auch unter dem Aspekt der Nebenwirkungen.

Ein weiteres Beispiel für die Verschleppung von Informationen ist das Verhalten des Paul-Ehrlich-Instituts (PEI), das die Nebenwirkungen der Impfkampagne dokumentieren soll. Der aktuelle Sicherheitsbericht ist veraltet und auf der PEI-Webseite ist zu lesen, dass der nächste Sicherheitsbericht „in Planung“ sei. „Der exakte Veröffentlichungstermin“ stehe jedoch „derzeit noch nicht fest“.

3. Das auch in diesem Zusammenhang erneut zu Tage tretende Fehlen verlässlicher Daten führt naturgemäß zu einem permanenten Zustand der Ungewissheit.

Dieser Zustand der Unwissenheit war zentral für das Funktionieren der Angst-Kampagne zu Corona. Darum ist es folgerichtig zu fragen, ob diese „Unwissenheit“ vonseiten der Verantwortlichen der Corona-Politik bis heute bewusst nicht beendet werden soll, obwohl die Fragen zur Erhebung der Daten und zu ihrer Interpretation (eigentlich) zu den wichtigsten Fragen zur Corona-Debatte gehören (sollten). Denn wenn diese Daten als falsch identifiziert würden – etwa jene zu den „Neuinfektionen“, zur „Überlastung des Gesundheitssystems“, zur „Trefferquote“ der PCR-Tests oder zur Definition der „im Zusammenhang mit Corona Verstorbenen“ – dann würden sich zahlreiche Folge-Fragen erübrigen, weil dann bereits die Basis für die darauf fußenden Maßnahmen infrage steht und darum Details dieser Maßnahmen gar nicht erst diskutiert werden müssten. Demgegenüber können Daten, die ignoriert, falsch interpretiert oder gar nicht erst erhoben werden, die offizielle Deutung der Corona-Politik naturgemäß nicht in Gefahr bringen.

Im Kontrast zu dieser Verweigerung der Erhebung wichtiger Daten bzw. zur Verzerrung vorhandener Daten steht eine regelrechte Bombardierung der Bürger mit fragwürdigen täglich vermeldeten „Daten“ – etwa zur „Inzidenz“ oder zu „im Zusammenhang mit Corona“ Verstorbenen. Dabei wird bereits die genaue Definition dieser Begriffe medial vernebelt oder gar nicht mehr nachgefragt. Hier gilt das Gleiche wie bei den Lockdown-Maßnahmen: Wenn die Basis-Daten dieser täglich präsentierten „Informationen“ nicht seriös erhoben bzw. zentrale Begriffe schwammig definiert sind, dann sind auch die täglich wiederholten Folgerungen daraus nicht seriös.

Das ZDF hatte bereits im Juni 2021 in einem Beitrag einige Teile der Daten-Basis der Corona-Politik massiv infrage gestellt: Es wird im Beitrag etwa von Professor Rainer Schnell im Zusammenhang mit Corona von einer „Daten-Erhebungs-Katastrophe“ gesprochen.

Eine der vielen nicht genutzten Möglichkeiten, mit denen man bereits vor Monaten Licht in das angebliche epidemiologische Dunkel hätte bringen können (und müssen), sind Panel-Untersuchungen. In diesem Zusammenhang wird im o.a. Beitrag des ZDF der erwähnte Professor Rainer Schnell von der Universität Duisburg-Essen zitiert:

„Wir hätten risikoreiche Berufsgruppen identifizieren können, wir hätten etwa sagen können, Pendeln im öffentlichen Nahverkehr hat keine nachteiligen Folgen oder hat nachteilige Folgen, oder sie hätten exakt angeben können, Lehrer im Präsenzunterricht sind siebenmal stärker gefährdet als Kindergärtnerinnen.“

„Dass wir dies nun aber nicht wissen“, ist für Schnell die erwähnte „Daten-Erhebungs-Katastrophe.“ Diese Katastrophe wurde offenbar achselzuckend zur Kenntnis genommen oder verdrängt. Eine spürbare Reaktion von offizieller Seite erfolgte soweit ersichtlich nicht.

Die Rechtfertigung des Robert Koch-Instituts für diese „Katastrophe“ lautet: „Der Aufbau eines Panels mit einer ausreichenden Fallzahl für ein kontinuierliches Corona-Monitoring erfordert Zeit und eine entsprechende Infrastruktur, die bisher noch nicht zur Verfügung stand.“ Daran scheint sich bis dato noch nichts geändert zu haben.

Wäre diese – obwohl inmitten einer „todbringenden Pandemie“ eigentlich ungeheuerliche - Behauptung zutreffend, gewänne die folgende Meldung des Tagesspiegel vom 24.04.2022 zusätzliches Gewicht:

„Gesundheitsministerium verweigert dem RKI offenbar wichtige Reformgelder“

...

„Spätestens in der Corona-Pandemie wurde der Modernisierungsbedarf beim RKI unübersehbar. Doch nun wird die geplante Finanzierung wohl ausgebremst. …. Das Bundesgesundheitsministerium unter Karl Lauterbach (SPD) blockiert einem Medienbericht zufolge aus Finanzierungsgründen Reformen am Robert-Koch-Institut (RKI). … In der Corona-Pandemie war sichtbar geworden, dass das Institut in Sachen Digitalisierung Nachholbedarf hat. Für Kritik sorgte immer wieder die Erfassung von Daten durch die Behörde, die teilweise nur lückenhaft Daten zur Gesundheitskrise liefern konnte.“

Wenn vor diesem Hintergrund bereits zugesagte Gelder für eine Modernisierung verweigert werden, spricht dies nicht eben für ein gesteigertes Interesse an der Schaffung einer gesicherten Datenbasis.

4. Wenn man zu Beginn der Corona-Phase noch eine Überforderung gelten lassen konnte, so kann heute mit einiger Berechtigung gefragt werden, ob der Zustand der (angeblichen?) „Unwissenheit“ als vorsätzlich hergestellt bezeichnet werden muss und ob der mutmaßliche Grund für diese Untätigkeit nicht wie folgt lautet: In einer Sphäre der „Unsicherheit“ und des angeblichen (selbst herbeigeführten?) „Nichtwissens“ lassen sich trefflich Horrorszenarien in den Raum werfen. Diese lassen sich (mangels Daten) zwar nicht belegen – aber: Mangels Daten kann man sie eben auch nicht mit Sicherheit ausschließen. Das eröffnet ein weites Feld, in dem relativ „unangreifbar“ mit Behauptungen und Annahmen oder gar Modellierungen Angst und apokalyptische Stimmung verbreitet werden können.

Diese selbst erzeugte und konservierte „Unwissenheit“ ist zudem ein Feld, in dem man radikale „Maßnahmen“ einführen kann, um eine Gefahr zu bekämpfen, deren realer Umfang mangels seriöser Daten (noch immer!) nur gemutmaßt werden kann. Das führt zu der Frage, ob es aus der Sicht der Corona-Kampagne und ihrer Protagonisten einen Grund gibt, den für sie komfortablen Zustand des „Nichtwissens“ zu beenden oder ob es aus dieser Sicht nicht zweckmäßig wäre, jede Aufklärung zu vermeiden oder zumindest hinauszuzögern.

0

Seiten

Kommentar hinzufügen