Nach Mollath und Peggy ein weiteres Fehlurteil? - Der Doppelmord in Babenhausen

Hessische Geschichten

Gemäß der am 11.05.2009 erstellten Spurenaufstellung wurden vier „Proben“ (Massen jeweils im Milligrammbereich) asserviert: Souterrain/Keller: Schaumflocke verschmort: KT; Souterrain vor Gäste-WC-Tür: Schaumflocke im Blut gelegen: KT; 1. OG: „Schaumflocke(n)“ auf dem Kissen: PT; 2. OG: „Schaumflocke(n)“ auf dem Bett: AT.

Dr. Sandler (BASF) teilte gemäß eines Vermerks des KOK Rühl vom 09.07.2009 mit, „dass weiteres Material benötigt werde, um die Untersuchung zu beschleunigen und genau durchführen zu können. Dieser Bitte konnte nach Rücksprache mit dem Erkennungsdienst des PP Südhessen aufgrund der geringen Sicherstellungsmenge nicht entsprochen werden. Daraufhin wurde in der 26. KW mit Dr. Sandler vereinbart, dennoch alle möglichen Erkenntnisse aus den Materialien zu erlangen.“ Weil „im Hinblick auf den auffälligen Befund“ schon am Tatort „unter den ermittelten Beamten“ (UA S. 114) über die Verwendung einer mit Bauschaum befüllten PET-Flasche „diskutiert“ worden sei, wurde dem ach so „auffälligen Befund“ so viel Bedeutung beigemessen, dass nur so bzw. zu geringe Proben im Milligrammbereich „gesichert“ wurden.

Insbesondere nach der ins Leben gerufenen Fabel der „Schusskanaltheorie“ und sechs auf Herrn T. abgefeuerten Schüssen hätte es im Souterrain bzw. Keller doch nur so vor Bauschaumpartikeln wimmeln müssen. „Gesichert“ wurden indes nur zwei poplige bzw. mickrige Flöckchen, s. o.

Und weil schon am Tatort über „den auffälligen Befund“ diskutiert wurde, wurde dem „auffälligen Befund“ so viel Bedeutung beigemessen, dass in dem sechs einzeilig beschriebene Seiten umfassenden Tatortbericht des KOK Pospischil vom 20.04.2009 auf Bauschaum hinweisende Partikel mit keinem Wort erwähnt wurden.

Und auch im Bericht des KHK Flath vom 21.04.2009 hinsichtlich des Souterrain-/Kellerbereichs (KT) auf Bauschaum hinweisende Befunde nicht berücksichtigt wurden.

Aber immerhin: Im Bericht vom 21.04.2009 wurden in den Haaren von Frau T. „Kleinstteile von augenscheinlichem Styropor“ erwähnt. Im Protokoll der am 19.04.2009 durchgeführten Obduktion von Frau T., die in Anwesenheit des zuständigen Staatsanwaltes bzw. eines Ermittlers bzw. Beamtinnen des kriminalpolizeilichen Erkennungsdienstes stattfand, wurden diese Partikel in den (entfernten) Kopfhaaren als „gelb-grau-flockiges Material“ beschrieben. Asserviert bzw. gesichert wurde dieses „Material“, das auch auf Lichtbildern der am 05.05.2009 erstellten Lichtbildmappe erkennbar war, nicht, s. o.

In keinem der vorgenannten Berichte bzw. auf den Lichtbildern finden sich Nachweise, dass auf der Leiche von Herrn T. – wie etwa in den Haaren von Frau T. - „gelb-grau flockiges Material“ gefunden wurde.

Im zusammenfassenden Spurensicherungsbericht des POK Degen vom 08.05.2009 war insoweit davon die Rede, dass sich „neben der Leiche des Herrn“ T. „diese schaumstoffartigen Substanzen befanden.“ Auch im Zwischenbericht des KOK Daab vom 09.05.2009 wurde im Blick auf die schaumartigen, jedoch festen „Bröckchen/Flocken“ bei Herrn T. (der „Schussdefekt der Wand im Bereich des Leichenfundortes“ an dieser Stelle ausgeklammert) als Fundort der „Bröckchen/Flocken“ lediglich der „Boden rund um die Leiche“ angegeben.

Gleichwohl gelangt das Gericht – wie bereits im Post vom 20.08.2018 thematisiert https://community.beck.de/comment/reply/58641/84212 - zu der Feststellung (UA S. 24; 32), dass sich auch „auf der Leiche von“ Herrn T. „Partikel verschmauchten bzw. angeschmauchten Bauschaums“ befunden haben. Dies, entgegen objektiv belastbarer Befunde auch insoweit, als dass es, in Einklang zur „Schusskanaltheorie“, ebenso gestützt auf die Aussage des POK Loeb (UA S. 112), „je höher man im Hause gekommen sei – zunehmend weniger Partikel aufgefunden worden seien“, als zentrale Bestätigung dafür bewertete, bei der Tat sei ein PET-SD Marke-Eigenbau, hergestellt gemäß Silencer-„Bauanleitungsseite“, verwendet worden (UA S. 119). Und SV Pfosers Hinweise auf eine Zunahme bei den Schüssen 9 und zehn (UA S. 118) in den Wind schlug.

Die WA-Vert. legt in fast der Hälfte ihres Antragsschriftsatzes Hintergründe dafür dar, wie es dazu kommen konnte, dass das Gericht der Silencer-Fiktion (bzw. auch dessen „kleiner Schwester“, der Schusskanal-Fabel) unterlag. Soweit es die das Urteil tragende Silencer-Fiktion angeht, dürften in der „Einleitung“ auch die Ausführungen auf S. 8 von großer Bedeutung bzw. Wichtigkeit sein:

- Im Schreiben des HLKA (Dr. Schulze) vom 31.07.2009 wird, nach offensichtlich vorausgehender Rücksprache mit den ermittelnden Beamten, auf die Untersuchungsanfrage des POK Degen vom 21.04.2009 mitgeteilt: „Zur Auswertung lagen augenscheinliche Schaumstoffflocken vor, die vor allem im Eingangsbereich des Hauses*, aber auch – in geringerem Maße – im Schlafzimmer der Ehefrau im 1. Stock und – vereinzelt – im Schlafzimmer der Tochter gefunden wurden.“

Also bereits zu diesem Zeitpunkt der in „alle Richtungen“ laufenden Ermittlungen von einem Spurenverteilungsmuster ausgegangen wurde, das – in Einklang zur (späteren) „Schusskanaltheorie“ - den objektiv belastbaren Befunden zuwiderlief, s. o. (*gemeint sein dürfte der (Neben-) Eingangsbereich zum Keller bzw. Souterrain; beim „Eingangsbereich des Hauses“ handelte es sich ja um die von der FES aus nicht einsehbare „tote“ bzw. eigentliche Haupteingangstür).

- Der auf S. 8 des Weiteren in Bezug genommenen Zwischenbericht des KOK Daab vom 09.05.2009, dass die Ermittler – wie auch schon am Tatort (s. o.), nunmehr jedoch weiter verfestigt – davon ausgingen, dass bei der Tat ein gemäß Silencer hergestellter PET-SD verwendet worden sei: „Diesbezüglich wurde bei Recherchen im Internet eine Anleitung gefunden, welche den Bau eines Schalldämpfers mittels handelsüblicher PET-Flasche und Bauschaum beschreibt.“

Mithin bereits Monate bevor Dr. Sandler die „geringe Sicherstellungsmenge“, aus der er „alle möglichen Erkenntnisse“ gewinnen sollte (s. o.), in seinem Bericht vom 27.11.2009 erst näher beurteilte.

Die objektive Spurenlage vom Gericht (wie auch vom Zeugen KOK Loeb, s. o.) im Wege einer Dissonanzreduktion (unbewusst) in ein nicht vorhandenes Spurenverteilungsmuster umgedeutet wurde. Bedingt dadurch, dass schon am Tatort von den Ermittlern eine (verfrüht) nach Bauchgefühl gefällte PET-SD-Fehl-Hypothese aufgestellt wurde, die jedenfalls nach der „Bestätigung“ eines Abrufs der Silencer-Seite aus der Firma des Arbeitgebers des Verurteilten einen so starken Tunnelblick erzeugte, aus dem sich selbst das Gericht – auch im Fokus auf die vermeintliche Richtigkeit der Ermittlungen von Polizei bzw. StA – nach Erlass des Eröffnungsbeschlusses nicht mehr befreien konnte.

WA-Antrag, S. 4: „Als sich dann jedoch herausstellte, dass der unmittelbare Nachbar der Getöteten seinen Arbeitsplatz in der Firma hatte, von der aus auf die Internetseite mit der Bauanleitung zugegriffen worden war, war dies für die ermittelnden Kriminalbeamten ein „Bingo-Erlebnis“, das fortan den Ermittlungen Kompass und Peilung gab.“

Gast schrieb:

Das Wiederaufnahmegericht in Kassel hat den WAA von Darsow abgelehnt!

Bei RA Strate ist darüber nichts zu lesen.

Auch wenn das bei Allmystery ebenfalls schon so kolportiert wurde, fehlt dafür noch jede seriöse Bestätigung.