Sehr geehrter Gast,
sehr geehrter Gast,

Ich schulde mindestens vier Antworten. Erstens schulde ich eine Antwort auf den Hinweis, das grammatikalische Geschlecht habe nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun. Zweitens auf die Argumentation, das Gendern sei ein erfundenes Problem: »Die generische Form meint alle Geschlechter gleichermaßen« (eben da). Drittens auf die Argumentation, das Gendern sei bei bestimmten Textarten unangebracht. Und viertens auf eine Übersetzungsproblematik: Das Gendern könne unzureichend sein. 

1 Das grammatikalische Geschlecht habe nichts mit dem biologischen Geschlecht zu tun

Dieser Hinweis ist mir sympathisch. Er ist pointiert und scheinbar effektiv. Aber nur scheinbar effektiv. Befürwörter:innen des Genderns behaupten nicht, dass das Gendern mit dem biologischen Geschlecht allein zu tun habe. Sie behaupten, dass das Gendern auch mit dem Gender zu tun habe – daher sagt man nicht »geschlechtern«, sondern »gendern«. Der Rest dieser Antwort hängt mit der Antwort auf Zweitens zusammen.

2 Das Gendern sei ein erfundenes Problem

Hier scheiden sich die Geister. Auch diese Argumentation läuft auf eine Befüwortung des generischen Maskulinums hinaus. »Die generische Form meint alle Geschlechter gleichermaßen«, steht wörtlich. Meiner Ansicht nach wolle man sagen, der Inhalt zähle; man wisse, dass mit dem generischen Maskulinum auch Frauen und Nichtbinären gemeint seien: »Alle könnten sich gemeint fühlen«. steht wörtlich. Ja und Nein. Eine ernsthafte Debatte ist zu führen, ob der Inhalt von der Gestaltung des Inhalts zu trennen ist. Ich glaube nicht. Ich glaube, das Gendern ist ein Versuch den Inhalt durch die Sprache zu gestalten. Ich finde diesen Versuch aus verschiedenen Gründen problematisch, wie oben schon ausgeführt. Immerhin finde ich diesen Versuch einen Versuch wert. Aber hier werden wir diese Debatte weder führen noch beenden können.

Der Rest der Argumentation läuft auf eine Art Nirvana-Fehlschluss hinaus. Die deutsche Sprache sei »unsexy« – nicht mein Wort – und, wenn ich richtig verstehe, etwas widersprüchlich an sich. Aus diesem Umstand sei es lächerlich oder Zeitverschwendung oder unnütz oder unsinnig, eine gendergerechte Sprache anzustreben. Diese Argumentation ist m.E. eine sehr wichtige. Sie ist eine Fortführung der Argumentation, »Wenn Flugzeuge nur mit Frauen besetzt sind, ist das keine unbemannte Luftfahrt«. Letzte Woche hatte ich keine Antwort darauf. Heute habe ich eine.

Auf den ersten Blick ist diese Argumentation sehr überzeugend; sie hat mich auf den ersten Blick fast überzeugt. Aber nur auf den ersten Blick. Sie läuft darüber hinaus, dass das Fehlen einer perfekten Lösung bzw. eines perfekten Lösungsansatzes die Lächerlichkeit, die Zeitverschwendung, die Unnütizigkeit oder die Unsinnigkeit des Genderns zur Folge hätte. Befürwörter:innen des Genderns können dieser Argumentation in jeder Hinsicht bis zur Schlussfolgerung folgen und trotzdem Recht haben. Es gibt unperfekte Lösungen und Lösungsansätze, die trotzdem (auch unperfekte) Verbesserungen darstellen, die wünschenswerter sind als der Status quo. Nur weil die Lösung, der Lösungsansatz und/oder die Verbesserung nicht perfekt ist, heißt nicht, dass die Lösung, der Lösungsansatz und/oder die Verbesserung lächerlich oder Zeitverschwendung oder unnütz oder unsinnig ist.

Nehmen wir Arbeitsverträge als Beispiel. Heutzutage werden in vielen Arbeitsverträgen Arbeitnehmerinnen mit »der Arbeitnehmer«, also mit dem generischen Maskulinum, definiert. In denselben Arbeitsverträgen beharren Gesellschaften als »die Arbeitgeberin« definiert zu werden. Wenn Gesellschaften immer wieder als Arbeitgeberin definiert werden dürfen, so sollten auch Frauen immer wieder als Arbeitnehmerin definiert werden, auch wenn alle wissen, dass mit »Arbeitnehmer« eine bestimmte Frau mit einem bestimmten Wohnsitz gemeint ist. Hier wäre eine Gegenseitigkeit, das heißt, die Gestaltung des Inhalts durch die Sprache, nicht nur angebracht, sondern auch wünschenswerter als der Status quo, bei dem man nur auf den Inhalt beharrt. Hier wäre das Beharren auf das generische Maskulinum etwas unsinnig, wenn nicht gleich lächerlich. Dennoch gilt: Dies könnte man als unperfekte Lösung bzw. einen unperfekten Lösungsansatz ansehen.

Wie verhält es sich etwa bei biologischen Frauen, die sich als Männer identifizieren, oder bei biologischen Männern, die sich als Frauen identifizieren? Und ich höre die Frage: Was ist mit Menschen, die sich als »divers« identifizieren? Wie sollte man mit ihnen umgehen? Ich habe nicht alle Antworten. Grundsätzlich können Befürwörter:innen des Gendern gerne wollen, dass eine biologische Frau als »Arbeitnehmer« definiert wird, soweit die Frau biologisch eine Frau ist, aber sich als Mann identifiziert. Entsprechendes gilt für Männer, die sich als Frauen identifizieren. Aber wie gesagt: Ich habe nicht alle Antworten. Mein Nichtwissen ist kein Argument gegen das Gendern, erst Recht nicht für Sie. Wie sähe eine Antwort aus? Wir können damit anfangen, indem wir diese Menschen fragen, wie sie heißen möchten. Es ist wirklich nicht zu viel verlangt, dass wir aufeinander zugehen; versuchen, uns auf menschlicher Ebene zu verstehen. Der Wunsch, aufeinander zuzugehen, uns auf menschlicher Ebene zu verstehen, ist kein erfundenes Problem und sollte auch nicht als solches behandelt werden.

Hinzu kommt: Im Kommentar steht wörtlich: »Gendern zerstört das Sprachverständnis dahingehend, dass die generische Form teilweise nicht mehr als solche erkannt wird«. Die Antwort darauf ist: Ja, Gendern zerstört das Sprachverständnis des Status quo. Das, jedenfalls, die Störung dieses Verständnisses, ist Sinn und Zweck des Genderns. Dass man genau das bezweckt, was man bezwecken möchte, ist kein Argument gegen den Zweck, sondern eine Feststellung der Aussicht auf Erfolg. Vielleicht kommt es besser an, wenn man dies anders formuliert: Mit dem Gendern will man gendergerechter, sensibler, schreiben und sprechen. Das ist ein bescheidenes Ziel. Um so zu schreiben und zu sprechen, muss man das generische Maskulinum aufgeben, soweit diese Aufgabe angebracht ist. Aber wir haben einen weiten Weg vor uns, bevor eine grundsätzliche Aufgabe des generischen Maskulinums überhaupt in Frage kommt.

3 Das Gendern sei bei bestimmten Textarten unangebracht

Grundsätzlich habe ich nichts dagegen einzuwenden. Wir müssen zunächst Babyschritte machen.

4  Das Gendern könne unzureichend sein

Im Blogbeitrag habe ich meine Ansicht qualifiziert: »Übersetzer:innen sollten diese [= rhetorische Figuren] entweder in der Übersetzung selbst oder im Rahmen einer Anmerkung berücksichtigen, soweit diese Berücksichtigung notwendig oder sachdienlich ist«. —Soweit die Berücksichtigung notwendig oder sachdienlich ist. In der Praxis verlangt – meiner Efahrung nach – keine Übersetzung eine grunsätzlich eins-zu-eins-Wiedergabe der Orthographie des Ausgangstexts in den Zieltext (»police:wo_men« stellte so eine Umsetzung dar). Soweit man das deutsche Gendern auch im Rahmen einer Übersetzung ins Englische berücksichtigen muss und dies auch sachdienlich ist, so werde ich zunächst meine Empfehlung ganz allgemein halten müssen: Es kommt auf den Einzelfall an. Und ich weiß, wie unzufrieden diese Empfehlung wirken muss. Darin sehe ich aber auch etwas Hoffnung: Es kann noch Fälle geben, in denen man etwas Kreativität benötigt und kreative Lösungen angebracht sind. 

Sehr geehrter Gast,

zu meinem Entsetzen ist es schon fast 17:30 Uhr. Der Tag vergeht so schnell. Nun muss ich mich nun um meine Tochter kümmern. Die kleine Maus hat mich heute kaum gesehen. Ich antworte morgen.

Mit besten Grüßen
Peter Winslow

Wie oben bereits ausgeführt: 

Die Ablehnung des Genders läuft fast ausnahmslos über eine Variation der Befürwortung des generischen Maskulinums hinaus […]

Ihr Kommentar ist auch eine Variation dieser Befürwortung. In Ihrem Fall, wie im Fall des Dammbrucharguments, beruht diese leider auf einem scheinbaren Missverständnis des Genderns. Gestern postete Herr Prof. Dr. Stoffels einen Beitrag, in dem genau der Zweck des Genders erläutert wird – vom LAG Schleswig-Holstein. Das Gendern dient nicht dazu, Frauen den Vorzug zu geben. Das Gendern deint auch nicht dazu, alle denkbar möglichen Gruppen sichtbar zu machen. Aus dem Beitrag von Herrn Prof. Dr. Stoffels geht klar hervor: Das Gendern im Allgemeinen und das Gendersternchen im Besonderen

diene einer geschlechtersensiblen und diskriminierungsfreien Sprache und sei auf eine Empfehlung der Antidiskriminierungsstelle der Bundesregierung zurückzuführen. Ziel der Verwendung sei es, nicht nur Frauen und Männer in der Sprache gleich sichtbar zu machen, sondern auch alle anderen Geschlechter zu symbolisieren und der sprachlichen Gleichbehandlung aller Geschlechter zu dienen.

Mit anderen Worten: Das Gendern dient dazu, alle Geschlechter zu symbolisieren, es dient einer sprachlichen Gleichbehandlung aller Geschlechter. Die Antwort auf Ihre Frage »Warum Gendern« lautet also: weil wir uns anstrengen sollten, geschlechtersensibel und diskriminierungsfrei zu schreiben. 

Was Ihre Argumentation im Hinblick auf Englisch anbelangt: Ich habe bereits darüber geschrieben. Ein anderer Gast kam Ihnen zuvor und ich habe auf seinen Kommentar geantwortet. Ihn habe ich auf einen Blogbeitrag von mir hingewiesen, den ich bereits letztes Jahr hier bei der beck-community gepostet habe. Sie weise ich aber auch darauf hin. Aber gerne wiederhole ich mich. Ihr Beispiel ist zu einseitig. Bei dem einen spezifischen Wort »translator« haben Sie recht, aber nur teilweise. Im Englischen gilt das Wort sehr wohl als genderneutral. Es schließt sämtliche Personen mit ein, die übersetzen, unabhängig von ihrem Geschlecht/Gender. Unrecht haben Sie, sobald wir andere Beispiele unter die Lupe nehmen. Es gibt andere Wörter, die nicht als genderneutral gelten. Im Klartext: Im Englischen wird sehr wohl eine genderneutrale Sprache angestrebt und diese Genderneutralität muss auch im Regelfall beim Übersetzen ins Englische umgesetzt werden. Zum Beispiel: Wenn das Gender/Geschlecht von Polizist:innen unbekannt ist, übersetzt man »Polizisten« nicht mit »policemen« (einem nicht genderneutralen Wort), sondern mit »police officers« (einem genderneutralen Wort). Das heißt, wenn etwa »Polizist:innen« im Deutschen stünde, würde dies gendergerecht mit »police officers« übersetzt. Um mich Ihrer Worte zu bedienen: Im Englischen werden sehr wohl »Angehörige bestimmter Gruppen [] durch grammatische Formen sichtbar gemacht«. ——Siehe meinen verlinkten Beitrag für eine ausführlichere Diskussion.

Sie fragen:

Aber warum sollten wir Frauen spezifisch markieren, wenn wir Frauen (und Männer) nicht spezifisch meinen?

In der Sprachphilosophie sagt man »meaning isn't in the head«. Was Ihnen beim Schreiben zwischen den Ohren vorgeht, sieht man im geschriebenen Text nicht, kann man nicht sehen. Man hat nur den Text. Woher sollten Leser:innen wissen, dass Sie weder Frauen noch Männer spezifisch meinen? Woran erkennen sie Ihr Meinen im Text? Ihre Antwort scheint die zu sein: am generischen Maskulinum. Leser:innen erkannten den Umstand, dass Sie weder Frauen noch Männer meinen, an der Tatsache, dass Sie gleichsam nur maskulinspezifisch gendern. Ich weiß nicht, ob Sie mir auf den Arm nehmen. …

Sie schreiben:

Erstaunlicherweise meint nun die einzige Gruppe [d.h., Frauen], die sprachlich spezifisch markiert werden kann, dass sie bei unmarkierten Formulierungen nicht hinreichend mitgedacht wird.

Auch hier weiß ich nicht, ob Sie mir auf den Arm nehmen. Sie möchten von einer Möglichkeit auf eine Tatsache schließen, ohne dass die Tatsache vorliegen muss. Es solle grundsätzlich bei der Möglichkeit bleiben, diese solle nur dann zur Tatsache werden, wenn Frauen in der Tat besonders und spezifisch gemeint sind. Die einzige Gruppe, die sprachlich spezifisch markiert werden könne, solle in der Tat nicht sprachlich spezifisch markiert werden, wenn sie in der Tat nicht besonders und spezifisch gemeint sei. Entsprechendes scheint nicht andersum zu gelten: Wenn Männer in der Tat nicht besonders und spezifisch gemeint seien, sollten Männer in der Tat sprachlich spezifisch markiert werden. Man gerät in ein ernstzunehmendes Spannungsverhältnis, wenn nicht in einen Widerspruch. ——Auch scheint Ihre Meinung nicht zuzutreffen. Der Sprachwissenschaftler Anatol Stefanowitsch soll im Interview gesagt haben: Aus Sicht des Sprachsystems ergebe es nicht mehr Sinn,

eine männliche Form zu verwenden, um auch Frauen mitzumeinen, als es jetzt der Fall wäre, wenn man umgekehrt eine weibliche Form verwenden würde, um auch Männer mitzumeinen.

Mit dem Gendern wird in diesem Sinne versucht, einen Mittelweg zu finden, den man gut oder schlecht finden kann.  Aber klar ist, dass ein solcher Mittelweg notwendig ist – daher auch der ganze Lärm ums Gendern. Ich wiederhole: Wir brauchen eine bessere Debatte, bessere Beriffe, eine bessere Qualität des Miteinanders beim Finden und beim Erfinden angemessener Antworten auf die Frage des Genderns.

Als ich vor einer »ideologisch aufgeblasenen Diskussion« auf beiden Seiten gewarnt habe, meinte ich nicht, dass man ein Dammbruchargument bringen soll. Dammbruchargumente können manchmal sehr wenig überzeugen – und hier erst recht überzeugt das Dammbruchargument sehr wenig. Aber das wissen Sie selbst. Oder glauben Sie wirklich, dass ein Doppelpunkt oder ein Sternchen oder ein Unterstrich zu einem Zwergaufstand führt? zu Sprachverboten durch Senioren? zu einem »religiosen Gemeinschaftsraum« durch Nichtdeutscher wie mich? zu Bierbezeichnungsverboten? und und und? Das glauben Sie alles nicht. Und da man nicht glauben kann, dass Sie das alles glauben, trägt dieses Dammbruchargument sehr wenig zur eigentlichen Debatte bei. Auch satirisch oder polemisch fällt es deswegen flach, weil es so unglaubwürdig ist. Nicht mal ein Kernchen Wahrheit.

Ich wiederhole: Wir brauchen eine bessere Debatte, bessere Beriffe, eine bessere Qualität des Miteinanders beim Finden und beim Erfinden angemessener Antworten auf die Frage des Genderns.

Apropos deutsche Sprache: Ein Fahrwasser navigiert nicht, ebenso wenig wie ein Pferd reitet oder ein Auto lenkt.

Lesen Sie den Beitrag bitte noch einmal. Nirgends steht »ein Fahrwasser navigiert«.