Seiten
Meine Kommentare
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Für eine erste vorläufige Sichtung der Rechtslage in Sachen Bild hier ein Text, den ich zusammen mit einem ITM-Mitarbeiter erstellt habe (nicht drittfinanziert):
http://www.internet-law.de/2015/10/bild-de-und-die-adblocker.html/commen...
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Sehr geehrter Herr Greier,
Sie scheinen sich auf mein Gutachten einschießen zu wollen. Ich erstelle solche Gutachten nur in Fällen, hinter deren Anliegen ich als Person stehe. Insofern war es mir eine Ehre und Freude, die damals gängigen Adblock-Systeme juristisch zu verteidigen. Und nichts anderes mache ich mit meinem Blogeintrag. Ihr "argumentum ad hominem" geht also ins Leere.
Ich möchte noch einmal auf die Tracking-Systeme der FAZ zu sprechen kommen. Schaut man sich die verschiedenen Tracker an, findet man darunter auch Chartbeat. Ein m.E. sehr dubioses Trackingtool. Auf den Seiten der FAZ heißt es dazu nur unter "DAtenschutz" (http://www.faz.net/weiteres/datenschutzerklaerung-11228151.html):
"Chartbeat
Zur Echtzeitauswertung setzen wir das Analyse-Tool Chartbeat ein, welches u.a. auch Cookies nutzt. Wir nutzen diese Daten zur redaktionellen Steuerung der in den digitalen Angeboten präsentierten Artikel. Es handelt es sich um einen Service der Chartbeat Inc. 826 Broadway, 6th Floor, New York, NY 10003, USA. Die Chartbeat Inc. ist dem Safe Harbour Abkommen beigetreten und verarbeitet die anonymisierten Daten ausschließlich im Rahmen einer Auftragsdatenverarbeitung."
Was soll "redaktionelle Steuerung" sein. Und Safe harbor - nach dem EuGH-Urteil in Sachen Facebook? Auftragsdatenverarbeitung - und das reicht? Man kommt in Abgründe. Wenn das Frank Schirrmacher noch erlebt hätte ...
TH
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
PS: Wenn der nun dauerhaft auftauchende "Offene Brief" beim Lesen de FAZ-Website stört, kann ihn über die Installation des Element Hiding Helper in den Adblock auf Dauer verschwinden lassen.
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Hier der Hörtest zum Urteil des OLG Hamburg:
https://www.youtube.com/watch?v=62nOxN5LLJ0&feature=youtu.be
M.E. etwas lang geraten (länger als 5 Takte). Ob Youtube das finden könnte?
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Mir schreibt gerade ein BeckBlog-Leser per Mail. Seine Notiz soll nicht ungehört/ungelesen bleiben:
"Es gibt Erkennungssoftware wie bspw. TuneSat. Diese Firma wirbt damit, dass sie im Auftrag der Rechteinhaber Musikaufnahmen auch dann erkennt, wenn "akustischer Schmutz" drüber ist (Meeresrauschen über Ritmo de la noche bspw.). In meiner Zeit als XXX waren Herrschaften von TuneSat bei uns zu Gast und haben uns das vorgeführt. Das hat damals, etwa 2009 herum, schon beeindruckend funktioniert. Auf dem Smartphone gibt es schon längst die Möglichkeit, Melodien (unabhängig von der Interpretation) zu erkennen. Auch das funktioniert m.W. schon sehr gut. Zur Info bspw.: http://www.soundmouse.com/aboutus/about_us.html (Soundmouse wird m.W. von RTL verwendet) http://www.einsmedien.de/feature/tunesat.html https://www.sonoton.de/profile/news-facts/weitere-news-facts/detail/article/digitale-musikerkennung-sonoton-repertoire-bei-tunesat-2.html Daher bin ich in Bezug auf die technische Umsetzbarkeit von umfassenden Prüfpflichten etwas weniger skeptisch als Sie. Dies nur als kleine Anmerkung. Ich freue mich auf Ihren nächsten Artikel und verbleibe mit herzlichen Grüßen"
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Zu 1)
"Entsetzen" allein schon wegen des furchtbaren Songs
https://www.youtube.com/watch?v=G7ocfBKdjXg
https://www.youtube.com/watch?v=3QMKr_EoSWI
https://www.youtube.com/watch?v=MEXSNwll9nU
https://www.youtube.com/watch?v=WaQ6OWltlzg
https://www.youtube.com/watch?v=L6Qdcr0xvxs
https://www.youtube.com/watch?v=Ni2sQnyJ0jk
https://www.youtube.com/watch?v=UqYU-yGoCxQ
u.v.a.
Gruss TH
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Sind geändert; danke für den Hinweis ad 4 TH
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Na, Gastmann - dann warten wir doch mal die "echten Experten" mit validen Zahlen ab. Ich bin gespannt. Ihr Th
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Zu Gastmann: besten Dank für Ihre Rückmeldung. Mir hat in der Tat noch niemand erklären können, warum das Urteil des BGH "der" (d.h. der gesamten) "wissenschaftlichen und wissenschaftsdidaktischen Literatur langfristig die wirtschaftliche Basis entziehen wird". Das ist maßlos übertrieben und führt zu der Frage: "hä"?
Viel schockierender ist mir da der Fall Dieter Gorny. Bislang haben Lobbyisten zumindest in Berlin im Verborgenen gearbeitet. Man traf sich mit der Politik allenfalls in Workshops und auf Konferenzen, sonst meist privatissmum. Aber es blieb wenigstens formal beim Gegenüber von Lobbyismus und Politik. Der Fall Gorny öffnet nun eine neue Dimension. Gorny fiel schon dadurch auf, das er als "unabhängiger Experte" in die Enquetekommission Digitale Gesellschaft berufen wurde - was damals für große Irritation und Häme sorgte. Doch jetzt als "lieber Dieter" ausgerechnet von einem SPD-Minister zum offiziellen Beauftragten des Ministeriums ernannt zu werden, ist bislang einmalig - eben Super-Dieter. Gleichzeitig zeigt dieser radikale Schritt, dass die Schamgrenzen für Lobbyismus in der jetzigen Koalition fallen. Und anscheinend sind die Zeiten, in denen es einen Aufschrei der Empörung gegeben hätte vorbei, was der Chuzpe des Bundesverbandes Musik recht gibt.
Prof. Dr. Thomas Hoeren kommentiert am Permanenter Link
Lieber Kale,
die Notifizierung ändert nichts an der Notwendigkeit, auf den EugH zu warten. Hinsichtlich der besonders gefahrgeneigten Dienste ist die Notifizierung ein erster Schritt, ist aber letztendlich nur ein Formalverfahren. Man müßte inhaltlich genauer prüfen (lassen), ob man so einfach Nicht-Kenntnis in Kenntnis uminterpretieren kann oder ob das nicht der E-Commerce-Richtlinie entspricht. Gruss TH
