Doch nicht sooo eilig?

... und wo liegt das Problem, dann verlegen Sie doch auf einen Tag später. Weil die Bev. zu einem kurzfristig bestimmten Termin verhindert ist, ist die Sache doch nicht automatisch weniger eilig. Wie wär´s denn gar, Sie riefen die Anwältin kurz an und suchen fix gemeinsam einen günstigen, zeitnahen Termin.

Da lob' ich mir doch das OLG Hamm, die vor der Terminierung verschiedene Termine vorschlagen und um Rückmeldung bitten, ansonsten würde davon ausgegangen, dass der Bevollmächtigte an alen Terminen könne.

Aber von einem Verlegungswunsch wegen eines Arztbesuches auf mangelnde Dringlichkeit schließen zu wollen schreit mir fast nach § 6 FamFG. Und sei es nur, um den am Abend vor dem Termin auszubringen, um den platzen zu lassen.

Ich kann auch nicht verstehen, was hieran ungewöhnlich sein soll. Auch ich würde, wäre ich Anwalt, in einem solchen Fall die Priorität auf den Kinderarzttermin meines Kindes setzen.

Im judizentrischen Weltbild ist die Justiz eben der Mittelpunkt des Universums um den sich alles andere zu drehen hat.

Sonne, Mond, Planeten, Sterne und sonstige Kleinigkeiten haben eben dahinter zurück zu stehen.

Da werden Termine auch nicht vereinbart, wie im Rest der Welt, sondern beschlossen und verkündet.

Ich verstehe nicht, warum sich die Gemüter bei diesem Thema immer so erhitzen.

Es bricht keinem ein Zacken aus der Krone, wenn ein Termin verlegt wird. Wäre die Verlegung des Arzttermins oder die Wahrnehmung desselben durch den Kindsvater eine schnelle Sache, hätte die Anwältin sicher lieber jenen Weg gewählt, als sich den immergleichen süffisanten Bemerkungen auszusetzen. Auf die vermeintliche Dringlichkeit zu pochen, ist selbstgefällig. Wenn ein Anliegen Zeit hat, vom Anwalt verschriftet zu werden, UND wenn das Gericht die Sache nicht für dringlich genug hält, um auf die mündliche Verhandlung zu verzichten (man beachte: weil es das schon immer so gemacht hat) dann kann auch die Terminierung ein bis zwei Tage warten. Und der Grund, dass "mein" Sitzungssaal belegt ist, zählt ja wohl nicht wirklich, oder? Wo steht denn, dass dringliche Fälle ausschließlich in "meinem" Sitzungssaal verhandelt werden dürfen? Gibt es etwa den gesetzlichen Sitzungssaal? 

Über Besorgnis der Befangenheit würde auch ich zumindest nachdenken. Natürlich gefällt das dem Richter nie, aber kann er das nicht zum Anlass nehmen, mal zu reflektieren?

Ach, und wer ein Kind hat, soll nicht arbeiten gehen, Herr Untermann? Insbesondere die Damen, um bei Ihren Worten zu bleiben. Jetzt stellen Sie sich mal vor, es gäbe ein Gesetz, dass die Eltern von über Dreijährigen - auch die Damen - verpflichtet, grundsätzlich Vollzeit zu arbeiten. Nur mal so theoretisch. Ein bisschen Blick für die Realität wäre nicht schlecht. Dann würden Sie auch bemerken, dass ganz ganz viele Anwälte ihren Beruf in einer Einzelkanzlei ausüben. Und ich wage mal zu spekulieren, dass ganz viele davon - sogar Männer (!!!) - Kinder haben. Die sollen sich jetzt zur Vermeidung von Terminskollisionen und zur Förderung der richterlichen Bequemlichkeit alle mit Kollegen zusammentun??? Hallo!?! Ganz davon abgesehen, dass ich als Mandant meinen Anwalt zum Teufel jagen würde, schickte er in einer so persönlichen und brisanten Sache einen Terminsvertreter. 

Und noch ein Gedankenspiel: Der Richter hat seit Monaten einen Arzttermin während der üblichen Dienstzeiten und es kommt ein Eilantrag. Wann terminiert wohl der Richter in seiner richterlichen Unabhängigkeit? Und jetzt nochmal nachdenken über Befangenheit, Willkür, usw...