Runder Tisch gegen Internetabzocke

Hallo in die Runde,

also zunächst mal: Rechtsanwalt Richter ist großartig. Der muss echt ein pralles Zeitfenster haben.

So viele Buchstaben und Sätze, toll!

Frage an Prof. Hoeren: rufen Sie echt bei den Gewerbeämtern an? Oder sind das Spaßeinträge in Ihrem Namen?

Grüße aus Grevenbroich,

Lustig, Peter.

bzgl. einiger lustig gemeinter Kommentare: es gilt nach wie vor das alte Forensprichwort "don't feed the troll", womit alles gesagt sein sollte.

Zur Zeit fällt auf, dass gewisse abzockende Kreise - sie selbst sehen sich selbstverständlich nicht in dieser Tradition - Oberwasser bekommen haben und sich unisono genötigt fühlten, dieses auch öffentlich Kund zu tun:

1. http://shortr.de/MB_richtig_frech

und als ob er bestätigen wollte, dem gleichen Zirkel zugehörig zu sein:

2. http://shortr.de/FD_setzt_noch_einen_drauf

Sagen wir es mal so, es gehört schon eine Portion "Dreistigkeit", oder sollte ich besser sagen "selektives Wahrnehmungsvermögen" dazu, sich solchermassen in der Öffentlichkeit zu präsentieren. Zynisch wird es geradezu bei MB, wenn von einigen wenigen Netzindianern spricht, die das von ihm betriebene Geschäftsmodell kritisieren. Aber richtig lustig, bzw. fast schon unfreiwillig komisch ist die Darstellung der eigenen Wahrnehmung aus Sicht des Abzockers selbst:

3. http://shortr.de/FDs_Episode_als_Abzocker

Aus aktuellem Anlaß: "Abmahnwahn: Logger gegen Logger"

http://www.gulli.com/news/16503-abmahnwahn-logger-gegen-logger-03-07-2011

Da werden munter Abmahnungen verschickt, bei denen die Absender wissen, daß die Daten fehlerhaft erhoben wurden! Sorry, aber für mich als "Nicht-Jurist" ist das lupenreiner Betrug! § 263 StGB, Absatz 1:

"(1) Wer in der Absicht, sich oder einem Dritten einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen, das Vermögen eines anderen dadurch beschädigt, daß er durch Vorspiegelung falscher oder durch Entstellung oder Unterdrückung wahrer Tatsachen einen Irrtum erregt oder unterhält, wird mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe bestraft."

"Sich in Absicht einen rechtswidrigen Vermögensvorteil zu verschaffen" -> *BINGO* Oder was soll das sonst darstellen?

Unterstützend, siehe: http://docs.justia.com/cases/federal/district-courts/massachusetts/ma dce/1:2010cv12043/132951/55/8.pdf

Wenn man gleichzeitig bedenkt, daß (laut OLG Köln) allein am "UrhG-Auskunft-ungeprüft-Durchwink"-Gericht LG Köln im Jahr ca. 12.000 Auskunftverfahren mit jeweils ca. 200 bis 300 IP-Adressen "verhandelt" werden und zum größten Teil auf falsch erhobenen Daten basieren dann ist m.M.n. das Wort "Skandal" eine liebliche Unterteibung des Sachverhaltes! Nebenbei: Wer gleubt eigentlich, daß die "Rechteinhaber" die Kosten auch tatsächlich bezahlen, wie es eigentlich sein müsste? IM LEBEN NICHT!

Wie kann es sein, daß es in Deutschland möglich ist, derart Grundrechte einzuschränken? Wieso wird beispielsweise § 101 Abs. 10 UrhG völlig ignoriert (im Hinblick auf Art. 19, GG)? Was soll daran noch "Richtervorbehalt" sein?

Wie kann es sein, daß in den USA vergleichbare Fälle (diese "John Doe"-Verfahren) einzeln geprüft werden und hier nicht? Übrigens werden mittlerweile in den USA diese Fälle in Serie abgeschmettert. Grund: Die haben sich 'mal die Mühe gemacht und das Prozedere dieser "anti-piracy"-Steuersparbriefkästen durchleuchtet (siehe unter anderem oben verlinkten Artikel und achte bitte auch die dortigen Kommentare)!

@Sehr geehrter Herr Thomas Hoeren,

enttäuschend daß sie auf meine Frage (siehe Beitrag #48) nicht geantwortet hatten aber das kann ich selbstverständlich auch nicht verlangen. Das ist mir klar und so anmaßend wäre ich auch nicht.

Das, was ich als "normaler Bürger" von Ihnen als Richter aber m.M.n. verlangen darf ist, daß sie wenigstens meinem Hinweis nachgehen und dann auch ggf. entsprechende Maßnahmen ergreifen (wie z.B. Info an die Staatsanwaltschaft). Ich würde es selbst tun bzw. habe es selbst bereits versucht, aber die Staatsanwaltschaft reagiert mit Nichtreaktion! Immerhin stellen sie das Thema öffentlich zur Diskussion und ermöglichen es allen, entsprechend zu kommentieren.

Ich habe sie jetzt also zum also zweiten Mal auf diesem Wege auf den Verdacht (!) des gewerbsmäßigen Betruges erheblichen Ausmaßes im Bezug auf diese sog. "filesharing-Fälle" aufmerksam gemacht!

1. zum Thema "Kosten",

2. zum Thema "Datenerhebung"!

Ich empfinde dies als meine Bürgerpflicht! Besonders wenn ich -wie oben bereits erwähnt- sehe, daß tagtäglich willkürlich und rechtsmißbräuchlich Grundrechte eingeschränkt werden!

Und damit verbleibe ich in der Hoffnung, daß sie ihren Richtereid auch ernst nehmen und der Wahrheit und der Gerechtigkeit dienen werden, wie es § 38 DRiG zu lesen ist:

"„Ich schwöre, das Richteramt getreu dem Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland und getreu dem Gesetz auszuüben, nach bestem Wissen und Gewissen ohne Ansehen der Person zu urteilen und nur der Wahrheit und Gerechtigkeit zu dienen, so wahr mir Gott helfe.“

Gemäß Absatz 2 kann der Eid auch ohne die Worte „so wahr mir Gott helfe“ geleistet werden."

Ich gehe aber davon aus und Danke Ihnen deshalb schon 'mal vorab für ihre Unterstützung (meine tatsächliche email-Adresse habe ich im "Pflichtfeld" eingetragen, falls Sie weiterführende Fragen haben bzw. Informationen benötigen)

@Thomas Richter (zu Beitrag #50),

ich weiß offen gesagt nicht weshalb sie auf eine Frage von mir antworten die ich explizit an den Herrn Hoeren gestellt hatte? Außerdem verkennen sie m.E. die Thematik und haben nicht wirklich den Durchblick im Sinne von Überblick.  Ich sprach nämlich nicht von irgendwelchen Einzelfällen a la "Dialer"-Abofallen- und ähnlich, sondern über eine systematische sowie globale Form der Abzocke, Korruption und "Klüngel", die auch noch die Gesetzgebung respektive Rechtsprechung mitgestalten!

Damit sie wissen, in welche Richtung ich denke verweise ich gerne auf folgenden Artikel sowie folgenden Kommetar zum Artikel:

1. heise-online: "Sind Raubkopierjäger Steuerverbrecher?" vom 01.07.2011, Autor: Peter Mühlbauer

http://www.heise.de/tp/artikel/35/35034/1.html

2. Kommentar zum Artikel mit dem Thema "Eine Freitag-Nacht-Verschwörungstheorie für Interessierte"

http://www.heise.de/tp/foren/S-Eine-Freitag-Nacht-Verschwoerungstheorie-fuer-Interessierte/forum-204442/msg-20449304/read/

In diesem Sinne, Baxter

Die Staatsanwaltschaft hat anscheinend keine Zeit, gegen Abofallensteller zu ermitteln:

"So sollten nach etlichen Medienberichten, die Werbepartner von kino.to ebenfalls rechtlich verfolgt werden. „Im Moment unmöglich“, sagt Wolfgang Klein. „Wir haben die Werbepartner zunächst zurückgestellt“."

Quelle

Es gab anscheinend eine "Schlepper"-Verbindung zwischen kino.to und Download-Abofallenstellern. Eine Win-Win-Situation zwischen Betrügern auf Kosten einiger der gemeinsamen "Kunden" und der Inhaber der Urheberrechte.

Weil jetzt des öfteren die Aussage kam, dass die Staatsanwaltschaft und Aufsichtsbehörden aus welchen Gründen auch immer nicht die Zeit finden, etwas zu tun, würde ich noch mal auf meinen ursprünglichen Vorschlag zurückkommen. Ich bin nur ein juristischer Laie, aber wie es scheint, sind einige juristischen Schwerter doch stumpf gegenüber Abofallensteller und beteiligten Inkasso-Unternehmen geworden. Wäre es dann nicht überlegenswert, zum einen die Öffentlichkeit verstärkt auf dieses Problem aufmerksam zu machen? Und zum anderen auch konkrete Inkasso-Unternehmen inklusive anhängige Anwaltskanzleien anzuschreiben und sie aufzufordern ihrer Aufsichtspflicht nachzukommen?

Ein Abofallensteller kann alleine kein Geld machen. Es ist zwar für ihn toll, wenn Leute auf ihre Fallen reinfallen, um aber die vermeindliche Geldforderung einzutreiben, benötigen sie Inkasso-Unternehmen. Und diese wiederum kooperieren mit Anwaltskanzleien zusammen. Ich glaube sogar fast, dass viele Anwaltskanzleien oft gar nicht wissen, das diese Inkasso-Unternehmen zum Teil halbseidene Geschäfte betreiben. Wäre es da nicht sinnvoll, wenn Verbraucherverbände und mündige Kunden dort den Hebel ansetzen und den Kanzleien zeigen, was für windige Geschäftspartner sie da haben? Auch sie leben vom guten Image und können es sich nicht leisten, Kooperationen zu Inkassos oder Abofallenstellern zu betreiben, die in Verruf gekommen sind. Was denkt ihr darüber?

Hallo Stefan Richter, okay, ich würde es gerne an einem konkreten Beispiel festmachen. Das schwäbische Inkasso Unternehmen Culpa wurde u.a. in der Auflistung der Staatsanwaltschaft Krefeld wegen Betrugverdachtes genannt. Das Inkassobüro verdient aber nicht zu 100% aus illegalen Sachen ihr Geld, sondern das betrifft wahrscheinlich nur einen Bruchteil ihrer Geldeinnahmen, alles andere wird rechtmässig laufen. Das Unternehmen hat auf ihrer Homepage Kooperationen mit insgesamt fünf Anwaltskanzleien aufgelistet, die u.a. einen guten Ruf in Stuttgart haben.

Jetzt meine Preisfrage, warum gibt es Kooperationen mit diesen fünf Kanzleien? Wissen diese Kanzleien tatsächlich über diese vermeindlichen Betrugsfälle Bescheid? Ich kann das nicht einschätzen, es würde mich aber verwundern, weil man da schon intensiver im Internet suchen muss, um diese Dinge zu finden.

@Andreas Sterntal

So siehts aus.

@ Raj,

nur um die Zahlen, die mit Abofallen erwirtschaftet werden zu unterfüttern (Quellen: übereinstimmende Angaben von Aussteigern):

1. Rechnungslauf: Eingangsquote 10 - 15 %

2. Mahnungen: weitere Steigerung um 5 - 10 %

3. Versand per Post: weitere Steigerung um 5 - 10 %

4. Inkasso durch Dienstleister: Totale Eingangsquote bis 50 %

5. Inkasso durch Anwalt: Totale Eingangsquote bis 70 %

Damit so eine Abofalle richtig ins Laufen kommt, wurden diese Projekte teilweise an "Investoren" verkauft, die a) die Infrastruktur für die laufende Bearbeitung und b) die Anlaufkosten für die Google-Werbung bezahlt haben. Da wurden dann schon mal 50 bis 100.000 EURO pro Monat bezahlt. Bei Registrierungskosten von ca. 1 - 2 EURO/Stück überlasse ich es Ihnen bzw. Ihrem Taschenrechner sich die Profitabilität auszurechnen.

Können Sie den Abofallensteller und die Inkassounternehmen benennen, so dass ich die Rückverlinkungen zu den Anwaltskanzleien nachvollziehen kann?

Ach so, um noch ein wenig ausführlicher zu werden, nichts was in dieser Branche geschieht, kommt von ungefähr. Will sagen, dass die Abofallenbranche sehr breit und kleinteilig aufgestellt ist, also im Prinzip wie ein Konzern funktioniert. Ein Abofallensteller hat sich in einem Fernsehbericht als "Buchhalter" bezeichnet. Nach dem das allgemeine Gelächter abgeebbt war, kam es mir, dass diese Aussage durchaus der Wahrheit entspricht.

Man darf sich das Abofallengeschäft durchaus als einen Konzern vorstellen, in dem die Konzernabeilungen Steuerung, Controlling,  Suchmaschinenwerbung, Webseitenerstellung von eigenen Tochterfirmen oder -abteilungen wahrgenommen werden, so dass dieser Abofallensteller auf der operativen Ebene in der Tat nur noch "buchhalterische" Aufgaben wahrnimmt. So gesehen hat er nicht mal gelogen.

Seit ca. 2009 war zu beobachten, dass praktisch nur noch ein Konzern - nennen wir es mal "Syndikat" - mit insgesamt 4 Abofallenstellern übrig geblieben ist. Alle anderen Abofallensteller sind zwar nach wie vor vorhanden, werben aber nicht mehr aktiv für ihre Fallen, was darauf hindeutet, dass sie per DDOS-Attacken belegt wurden, so dass ihre Suchmaschinenwerbung keine Registrierungen mehr erbrachte, sondern nur noch Kosten verursachte. (Vgl. die quasi meist kopierte Abofalle war das Mitfahrportal bzw. auch das Download-Portal; alle Kopien sind nach sehr kurzer Zeit verschwunden, bzw. stehen seitdem ohne Suchmaschinenwerbung im Netz) Diese "kriminelle" Struktur der DDOS-Attacken ist mit Sicherheit gesteuert worden, allerdings nicht von der Ebene der Abofallensteller, sondern von einer übergeordneten Stelle, damit einem Abofallensteller kriminelles Tun nicht nachgewiesen werden kann. Was den Abofallenstellern dafür in Rechnung gestellt wird, dass sie quasi monopolartig abzocken dürfen ist unbekannt, dürfte aber aufgrund der Größe bzw. Menge an Leuten, die allesamt still zu halten sind, nicht unbeträchtlich sein.

Wie tief so ein Konzern gestaffelt ist, mag verdeutlichen, dass selbst so unverfängliche Abteilungen wie "Öffentlichkeitsarbeit" vorhanden ist, die sich mit nichts anderem beschäftigen, als die Kritiker zu beobachten, zu unterwandern und selbige in ihrer Reputation zu schädigen. Ich mag jetzt keine Namen nennen, aber ein gewisser Herr M.B. unterhält neuerdings einen Blog, auf dem er seine (Un-)taten und Prozesse aus seiner Sicht darstellt und welcher RA würde es sonst fertig bringen, ihm als Kommentator dafür auch noch zu applaudieren?

@ RA Stefan Richter,

klar, die Konzernstrukturen ergeben sich aus Zwangsläufigkeiten, so wie halt auch bei echten Konzernen.

Der Untersteht besteht aber darin, dass es immer darum geht, die Personen, die nach aussen dastehen, so wenig angreifbar wie möglich zu machen. Das Schlimmste, was so einem "Konzern" bzw. dem "Konzernherren" passieren könnte, ist, dass einer seiner Vasallen umfällt und ausplaudert. So u.a. geschehen bei kino.to. Dort haben Mitarbeiter bereits Geständnisse abgegeben bevor sie überhaupt in die Zelle des Untersuchungsgefängnisses eingewiesen wurden.

Wenn man sich die Diktion der Abofallenbetreiber betrachtet, und sich dann noch vorstellt, dass soziale Kontakte nach aussen oder aus früheren Zeiten nahezu unmöglich geworden sind, kann man durchaus auch von Sektenstrukturen oder Diktaturstrukturen sprechen. Eine Diskussion mit denen ist genauso sinnlos, wie es eine Diskussion mit einem Stasimitarbeiter zur Blütezeit der DDR gewesen wäre. Im Endeffekt sind die in ihren eigenen Strukturen gefangen, aus denen sie auch nicht mehr ausbrechen können bzw. dürfen. Da sagt dann der Konzernherr: "Wann Schluss ist, bestimme ich, und nicht Du."

Dem Thema Öffentlichkeitsarbeit könnte ich ganze Kapitel widmen. Wenn Sie sich wirklich dafür interessieren, müssten wir in persönlichen Kontakt treten.

LG Andreas Sterntal

@ behaarte Uhse,

in einem muss ich Dich sogar korrigieren: die Abofallenmasche entstand aus der Filesharing-Scene! Dazu müssen wir aber sehr lange zurück in die Vergangenheit schauen, als z.B. in München gegen Ende der Achtziger die Einzelhändler aufhörten ihre Waren im Schaufenster auszupreisen.

Was war geschehen: aus einer gewissen Keimzelle in ihrer Vorreiterrolle heraus, ich will sie aus Neutralitäts- und Pietätsgründen nur mit GvG bezeichnen, hatten es sich junge Anwälte zum Sport gemacht, mit der Kamera bewaffnet im Auto durch München zu fahren, um die Schaufenster der Einzelhändler zu fotografieren, um diese Bilder dann später auf sogenannte Wettbewerbsverstöße wie mangelhafte Preisauszeichnung - eigentlich ganz witzig, aber das erklärt sich später - auszuwerten und den Münchener Einzelhändlern wie eine Geißel im Nacken zu sitzen. Als dann auch der letzte Einzelhändler keine Preise mehr im Schaufenster zeigte, gingen die Anwälte auf die Wurfzeitungen, Einwurfwerbungen usw. los. Das Spielchen ernährte eine ganze Weile Teile der Münchener Anwaltschaft und natürlich GvG.

Schnitt, wir schreiben ungefähr das Jahr 1993 als ich einen Bekannten hatte, der mir völlig entrüstet eine Abmahnung wegen Urheberrechtsverletzung zeigte und von GvG stammte.

Was war geschehen: Die Münchener Einzelhändler hatten inzwischen gelernt, ihre Angebote so ordentlich auszupreisen, dass GvG usw. nicht mehr davon leben konnten, abzumahnen. Also musste GvG umdenken und dazulernen. GvG hatte sich inzwischen dem Urheberrecht verschrieben und damit GvG auch ordentlich Verstöße produzieren konnte, die dann abmahnfähig waren, wurde ein unschuldiges ca. 14-jähriges Mädel namens Tanja Nolte-Berndel erschaffen, die in den einschlägigen Zeitschriften inserierte und ebenso unschuldig um Spiele-Software bat. Natürlich war die Hilfsbereitschaft bei so einem unschuldigen Begehren eines noch unschuldigeren Geschöpfes riesengroß.

Schnitt, wir schreiben die angehenden 2000er, die Keimzelle GvG hatte sich inzwischen vergrößert und einen Kompagnon aufgenommen, welcher sich einen Namen dadurch gemacht hat, dass er an der Rechtsprechnung für die Forenhaftung maßgeblich beteiligt war. Das exakte Wissen um die rechtlichen Belange des inzwischen in der Allgemeinheit angekommenen Internets mag diese Kompagnon dazu veranlasst haben, sich nicht nur in der Dialer-Szene zu vernetzen, sondern darüber hinaus auch Filmmaterial über das Internet zu vertreiben. Das lief gut bis ca. Ende 2004, als ein wildgewordener Staatsanwalt der Meinung war, diesem Treiben Einhalt zu gebieten und den Kompagnon zwecks intensiver und peinlicher Befragung zu sich ins Untersuchungsgefängnis einzuladen.

Schnitt, wir schreiben inzwischen 2005 als nämlicher Kompagnon inzwischen um 90.000 Euro ärmer, aber um Erfahrung und eine Bewährungsstrafe reicher sich mit Herrn M.B. verabredete, er möge doch bitte unerwünschte Werbung produzieren, um die Werbetreibenden abmahnen zu können - das betrifft übrigens das Verfahren, das derzeit in Osnabrück anhängig ist.

Ganz kleiner Schnitt von nur wenigen Monaten. Der Kompagnon hatte inzwischen die Keimzelle GvG verlassen und sich mit eigener Kanzlei - wohl mehr die Couch in seiner Wohnung - selbstständig gemacht. Dieser Schritt war sicherlich einerseits der Anfang von GvG's Untergang, andererseits aber auch der Anfang eines der erfolgreichsten Raubzüge in der deutschen Wirtschaftsgeschichte, denn mit den Erfahrungen aus dem U-Haft-Alltag im Kreuz, beschlosse der Kompagnon die Kontakte aus der Dialer-Scene zu reaktivieren. Die Dialer-Scene war zwar inzwischen dank DSL und Routern so gut wie tot, aber da gab es doch so ein nettes kleines Geschäftsmodell, das seit 2002 aus der Filesharing-Scene absolut erfolgreich entwickelt worden war, nämlich die Abofallen. Sinnigerweise hießen auch die ersten Abofallen p2p-download und so ähnlich und so weiter und es gab bereits einige große Abofallenbetreiber, die das Big Business erkannt hatten.

Schnitt, wir schreiben das Jahr 2005: launch der ersten Abofallen der Gebr. Sch. Aufbau der Konzernstrukturen in Güstrow und Hagen.

Schnitt, wir schreiben das Jahr 2006: launch der ersten Abofallen von M.B.

Schnitt, wir schreiben das Jahr 2007: launch der ersten Abofallen von F.D.

Schnitt, wir schreiben das Jahr 2008: launch der ersten Abofallen von E..... L........

Schnitt, wir schreiben das Jahr 2009: Großer Bahnhof vor dem LG München. Die Sparkasse will sich von einer Kundin trennen, die als Anwältin das Mahninkasso für Abofallen betreibt. Der o.g. Kompagnon hält dagegen. M.B. sagt als Zeuge aus. Hilft alles nix, die Richter können sich nicht der Auffassung anschließen, dass ein Bankkonto zur unbedingten Ausstattung einer Anwältin gehört, weshalb es einer Sparkasse verwehrt werden sollte, sich dagegen zu verwehren.

Ein wenig später ist auch die letzte Abofalle außerhalb des Syndikats nicht mehr aktiv, so dass das Syndikat das Monopol der Abofallen beherrscht.

Schnitt, wir schreiben das Jahr 2010: Die Keimzelle GvG ist nicht mehr.

Ich hoffe, der kleine Abriss über die Abofallengeschichte hat zur Aufklärung beigetragen und hier noch eine kurze linkliste bzgl. Quellenangaben

http://shortr.de/die_Keimzelle_GvG

http://shortr.de/Allgemeines_zu_Abofallen

http://shortr.de/man_wagt_ja_kaum_den_Namen_auszusprechen

@ behaarte Uhse,

so doll kenne ich mich nun wieder auch nicht aus mit allen möglichen kriminellen Geschäftsmodellen. Fest steht, dass alle Böcke vorher Gärtner waren, aber irgendwie zu ihren Wurzeln zurückgekehrt sind. M.B. betrieb z.B. ein Dienstleistungsunternehmen für anwaltsnahe Dienste bis hin zum Hausservice. F.D. war Werbeunternehmer - halt wenig erfolgreich - und die Gebr. Schm... sind gleich von der Schulbank weg ins kriminelle Geschehen eingetaucht. Und wie gesagt, fast schon lustig - nein eher zynisch - finde ich, dass Anwälte, die früher aufgrund mangelhafter Preisauszeichnung Einzelhändler abgemahnt haben, nun selbst mit mangelhafter Preisauszeichnung das Big Business betreiben, denn eins ist klar, wir sehen in Person der Abofallenbetreiber immer nur die Spitze des Eisbergs. Dahinter verborgen ist eine ganze Infrastruktur von Webdienstleistern, Suchmaschinen-Spezialisten, DDoS-Attackierern und natürlich Anwälten.

Eine kleine Ahnung ergibt sich dadurch, dass in einem Video aus 2008, dass die Anwältin K.G. zeigt, wie sie aus einem Auto vor ihrer Haustür aussteigt, der Fahrer identisch ist mit dem Anwalt T.P., der M.B. vor dem Gericht in Osnabrück vertritt und der die produzierten Abmahnungen als einen Dumme-Jungen-Streich bezeichnet hat. Immerhin war M.B. zum Tatzeitpunkt ganze 30 Jahre jung.

Ich halte es sogar gut für möglich, dass die Abofallenbetreiber gar keinen Zugriff auf diese Infrastruktur haben, damit sie im Fall der Fälle das System nicht gefährden können.

LOL richtig klasse das, aber auch bezeichnend dafür, dass die Branche dabei ist, sich selbst mental als seriös zu coachen, also jegliche Scheu und Scham abgelegt hat.

Es gibt zwar die chinesische Kriegsweisheit: "Wenn du einen Feind nicht besiegen kannst, dann verbünde dich mit ihm", aber das steckt mit Sicherheit nicht dahinter. Mir scheint, dass die Hirnwäsche, man täte ja nichts Böses oder gar Unrechtes, inzwischen tatsächlich bei denen angkommen ist.

Interessant auch, dass parallel der sogenannte Frankfurter Kreisel um M.B. sein Coming-Out hatte. Dort bringt selbiger es fertig zu schreiben: "ich habe nie eine Abofalle betrieben." Ich nehme mal an, dass das Coaching auch parallel verlaufen ist. Wie gesagt, Diskussionen mit denen sind so erfolgversprechend und erquickend, wie mit einem Stasi-Offizier zur Blütezeit der DDR.

Ja, da sind sie wieder, die berühmten "wenigen schwarzen Schafe".

Ja aber nochmal: Die Tatsache, dass selbst solch zertifizierten Räubernester wie dieses berüchtigte in dieser netten Kleinstadt im Westfälischen noch immer nicht ausgeräuchert sind, obwohl sie nun Millionen dubiose Lastschriften als Erste Inkassostelle durchwinkten - und zwar in positiver Kenntnis des zweifelhaften Charakters ihrer diversen Geschäftspartner - zeigt doch, dass es vor allem einmal an politischem Willen fehlt, die Aufsichtsbehörden entsprechend mit Kompetenzen und/oder politischer Rückendeckung auszustatten. Wo in drei Teufels Namen bleibt denn die BAFin?

Mit dem Räubernest meinte ich eine berüchtigte Bank, die als Inkassostelle der Gewinnspielmafia fungiert.

Die Anwälte könnte man in bestimmten Fällen, bei denen den Forderungen eine unerlaubte Handlung vorausgegangen ist, als Mitstörer in Haftung nehmen. Das anwaltliche Aufsichtsrecht scheint mir gegenüber solchen Leuten letztlich nicht nur zahnlos; die Kollegen in den Kammern haben ja auch keine Ermittlungsbefugnisse und müssen daher genauso stille Post spielen, wie unsere bedauernswerten Datenschutzbeauftragten. Alles komplett lächerlich.

@ RA Richter, helfen Sie mir mal bei der Suche nach dem Kreditinstitut. Da gibt es die feine, aber durchaus wirksame Methode den Compliance-Beauftragten der BAFin zu informieren. Die stellen dann so nette durchaus peinliche Befragungen an, was letztlich dazu geführt haben mag, dass die W...C...-Bank die Zusammenarbeit mit den Abofallenstellern eingestellt hat. Bei internationalen Instituten ist das erheblich schwieriger, denn auch mir ist bekannt, dass die Spam-Schleudern über nur 3 bis 5 Banken funktionieren.

Unglaublich, aber wie schon so häufig vorher, wird nach langem Ableugnen die Flucht nach vorne begangen und man präsentiert sich als seriöse Unternehmungen, die nie auch nur irgend etwas Gesetzeswidriges begangen hätten.

Wohlgemerkt, wir befinden uns auf der Gratwanderung dessen, was wettbewerbsrechtlich normalerweise von selbst, sprich dem Wettbewerb geregelt würde. Weil aber eben dieser Wettbewerb nicht vorhanden ist - wer betreibt ansonsten Portale, auf denen beispielsweise Kochrezepte kostenpflichtig angeboten werden -  hauen diese Herren in exakt die Lücke hinein.

Ich möchte noch auf eines aufmerksam machen: waren es ursprünglich eine ganze Fülle von Abzockern, die auf diese Weise zugange waren, so sind seit ca. 2009 nur noch die Buben übrig, die eindeutig der Mafia um einen Münchener Anwalt zuzuordnen sind. Ich nehme mal an, dass hier der "Wettbewerb" mit DDoS-Attacken zum Schweigen gebracht wurde, oder wo sind sonst die anderen Herren der abzockenden Branche verblieben?

@ Kartin Knaller,

reicht dir dein Frickestilzchen-Stalkerblog nicht mehr?

@ Dr. Hoeren,

solange sich Richter zu Erfüllungsgehilfen von Abzockerbanden machen, solange wird sich bei uns auch nichts wesentlich ändern! Siehe

http://antiabzockenet.blogspot.com/2011/07/in-eigener-sache-gel-beitrag....

Das ist doch genau der Pidder, der es einst selbst mit Abo-Seiten versuchte, nachdem sein Pornoseiten-Projekt, vorbei am deutschen Jugendschutz, gescheitert war.

http://www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=20110723-172723-998.jpg

Als auch das nichts einbrachte, er kläglich mit seinen "Satire"-Seiten "affzockt" und "AntiAbzockZentrale" gescheitert war, bastelte er sich als "Andreas Sterntal" seinen "Roman" zusammen.

Nun hat er sich auch noch eine Klatsche vom Amtsgericht Dresden eingefangen.

http://rotglut-info.blogspot.com/2011/06/sachen-gibt-es-die-gibt-es-gar-nicht.html

Genau solche "Aufklärer" gehören an einen runden Tisch, die selbst Dreck am Stecken haben und das Internet missbrauchen, um andere Menschen zu verunglimpfen und alle, die nicht seiner Meinung sind, als "Sockenpuppen" und "Trolle" zu beschimpfen. (Ironie wieder aus)

@Careless

So weit ist das vom Thema gar nicht weg. Wenn aufgeklärt werden soll, muss man schon wissen, welche Leute sich hinter den Kritikern der Abo-Fallen verbergen.

Einen runden Tisch unter Teilnahme von Vertretern der Verbraucherschutzzentralen, Betreiber der betreffenden kritisierten Plattformen und Rechtsexperten wäre durchaus sinnvoll. Leute wie "Andreas Sterntal" gehören aber nicht an so einen Tisch - dann wäre es eine Farce!

Woher will man wissen, dass eine Parkuhr nicht reden kann, wenn man noch nie eine gesehen hat.
Man macht es sich sehr einfach, wenn man nur die Leute an einen runden Tisch lädt, von denen man glaubt, sie hätten die gleiche Meinung. Eine Diskussion ist immer erst dann produktiv, wenn man sich anderen Positionen öffnet. Ob man sie dann auch teilt am Ende des Tages, ist eine andere Frage. Ich vermute, dass Herr Hören als Dozent ähnliche Erfahrungen gemacht hat. Ich studiere zwar Chemie, habe aber auch da gelernt: die wertvollsten Ergebnisse erreicht man in der Diskussion.