"Frauen an die Macht"

Wie erfreulich, dass auch Herr Gast das weiß. Sachlicher Ausgang waren Rechtsbehauptungen wie folgt: "Wir sollten darüber streiten, ob und wann eine solche Diskriminierung auf Grund des Geschlechts zulässig sein soll." Und derselbe Debatteur: "na gar keine".  Vielleicht also eben doch. Inhaltlich geht es weitergehend um die Frage, ob das Anforderungsprofil im Sinne von § 8 AGG auch subjektiv bestimmt vom Dienstgeber werden darf. In Grenzen, wie das LAG mE überzeugend zugrundegelegt hat, ja, wenn jedenfalls obekjektivierbare tatsächliche Umstände vorliegen. Das Urteil bleibt zu billigen. In einem - leider zwischenzeitlich gelöschten - Beitrag war hier auch ausgeführt worden, dass sogar die anderweitig in Rede gestellte Mädchenpensionatsregelung genau genommen von subjektiver Einschätzung und damit Anforderungsprofilbildung getragen ist.

Der Hinweis ist nicht schlecht. Liest man jenes Judikat, so ist das ein behauptender Satz. Der Zusammenhang ist jedenfalls mir dunkel. Denn nach Tz  33 könnte durchaus eine Unternehmenspolitik der Neutralität rechtfertigen, also eine subjektive unternehmerische Entscheidung. Auch hier gilt: Ist das Gesetz Unfug, so folgen viele Unfüglein in der Anwendung. Dies scheint mir ein weiterer Beleg, warum die Auffassung um sich greift, einem Zentralkomplex, der solche Regulierung betreibt, adieu zu sagen.

Man kann sich intellektuell den Dingen wie folgt nähern: a) Man stellt auf formal dasselbe Kriterium ab. Dann war von vonherein der Verweis auf angeblich klärende EuGH-Entscheidung verfehlt, denn sie bezieht sich auf Kopftuchtragen, und, allgemeiner: Religionsfreiheit. Die LAG-Entscheidung hingegen auf geschlechtsbezogene Auswahl.  b) Da nun aber der Kommentator ausdrücklich auf jene EuGH-Entscheidung sich berufen hat, ist sie in sich in ihrer inneren Konsistenz zu prüfen. So zur angeblich exklusiv nur objeltiven und angebich nicht subjetiv zulässigen Anforderungsprofildefinition. Als der Herr ommentator nochnicht mit dem Hinweis auf die widersprüchliche EuGH-Positionierung konfrontiert war, meinte er, das Sprüchlein vom Begriff "wesentliche und entscheidende berufliche Anforderung" und dessen Auslegung heranziehen und demonstratv vorhalten zu können. Dieses Merkmal als solches ist völlig unabhängig vom Parameter Geschlecht oder Religion. Man könnte ja gastweise auch gelegentlich einmal Logik zulassen.

Man könnte auch erwägen, dass die Entscheidung vm 14.3.2017 und darauf fußendes Gerede schon deswegen unerheblich ist im Zusammenhang, weil jene Entscheidung sich auf RiLi 2000/78 bezieht, folglich nicht auf den Fall einer angeblichen Diskriminierung wegen des Geschlechts. Statt dessen wäre am ehesten RiLi 2006/54 einschlägig. Darauf beruhend hat der deutsche Gestetzgeber dies im AGG umgesetzt, und wunschgemäß sind die Entscheidungen eines "Obergerichts", wie LAG Düsseldorf, zu akzeptieren, das das AGG hier zutreffend auslegt und anwendet.

Nun denn - wenn man also entgegen voriger Eintragung nicht übersieht, dass gleichermaßen geschützt sind alle Religionen und Weltanschauungsgemeinschaften,, also solche mit Regelung zum Manifestierenund solche ohne, dann  dar also einseitig zugunsten derer ohne Manifestierungsregelung als "sogenannte Neutralität" allen mit Manifestierungsregelung die Ausübung  untersagt werden.   Manifestieren tun viele, mit gestufter Verbindlichkeit - Muslimfrauen, Ordensschwestern Priester mit Habit, Juden mt Schläfenlocken und Hut, Sikhs mit Kopfturban u.a. Nicht natürlich evangelische "Kirche" bzw. kirchliche Gemeinschaft , progressive Katholiken, Anglikaner für Laien, Katholiken bei Laien weitgehend, wenngleich mit einem usus des Kreuztragens bei Frauen. Und dies alles verboten, damit Atheisten und Religionsbekämpfer  ihren, ja gerade nur ihren, Willen durchgesetzt bekommen? Und das geht also? Subjektiv vom Unternehmen bestimmt? Vgl. a.a.O. Tz 33.

Es beruhigt, wenn in der Sache keine Gegenargumente kommen. Da übt sich jemand in Ferndiagnosen, zur Medizin, zum Recht.