Benutzeranmeldung
Jetzt Mitglied werden
Neueste Beiträge
Viel diskutiert
Neueste Kommentare
Stefan Chatzipa... kommentierte zu Bielefelder Maschinenbauer will Betriebsvorsitzenden kündigen – Verfahren vor dem LAG Hamm
Waldemar R. Kolos kommentierte zu Tausendfache Verfolgung Unschuldiger (§ 344 StGB) zur Manipulation der Polizeilichen Kriminalstatistik?
Meine Kommentare
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Die Debatte zu den Hausversteigerungen gibt es hier in den USA auch - unter dem Stichwort House Raffle - dürfte aber illegal sein (hängt vom Recht des Bundesstaates ab):
http://moneywatch.bnet.com/saving-money/blog/ask-agent/can-i-use-a-raffle-to-sell-my-house/626/
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Hier das Neueste zu den Vorschlägen der Bundesregierung:
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1030187
Auszug:
"ÜBERWACHUNG: Eine heimliche Videoüberwachung soll es nicht mehr geben. «Dies gilt insbesondere für Sanitär-, Umkleide- und Schlafräume», heißt es in dem Entwurf. Eine offene Videoüberwachung soll unter bestimmten Voraussetzungen - beispielsweise zur Qualitätskontrolle oder an Eingängen - erlaubt sein.
GESUNDHEITSPRÜFUNG: Von einem Bewerber soll der Arbeitgeber nur dann eine ärztliche Untersuchung verlangen dürfen, wenn es um «entscheidende berufliche Anforderungen zum Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme» geht und wenn der Betroffene eingewilligt hat. Der Betroffene soll das vollständige Untersuchungsergebnis bekommen. Dagegen soll der Arbeitgeber nur erfahren, ob der Beschäftigte nach dem Untersuchungsergebnis für die vorgesehene Arbeit geeignet ist.
INTERNET: Arbeitgeber sollen sich nicht grenzenlos im Internet über Beschäftigte informieren dürfen. Daten aus sozialen Netzwerken sollen sie grundsätzlich nicht verwenden. Es sei denn, es geht um Plattformen, die gerade diesem Zwecke der eigenen Präsentation für künftige Arbeitgeber dienen.
KORRUPTIONSBEKÄMPFUNG: Ohne Kenntnis des Beschäftigten darf der Arbeitgeber Daten nur erheben, wenn enge Voraussetzungen vorliegen, beispielsweise, um eine Straftat oder schwerwiegende Pflichtverletzungen aufzudecken oder weitere Taten zu verhindern."
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
In Wuppertal fahren die Schwebebahnen auch immer hin und her... Wie dem auch sei, das Schwarz-Surfer Fangen dürfte schwieriger werden. Viellecht doch kein guter Anschlussjob für die tausend oder mehr GEZ-Gebühreneintreiber gegen Schwarzseher, die vermutlich aus anderen Gründen entlassen werden? :-)
http://www.focus.de/kultur/medien/gebuehrenreform-gez-mitarbeiter-muessen-um-job-zittern_aid_518723.html
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Jetzt haben sich zu diesem Thema die "Chefs" von Google und Verizon in einem Blogeintrag in der Washington Post höchstselbst zu Wort gemeldet.
Hier der Text:
Eric Schmidt is chief executive of Google. He last wrote for The Post in February about the innovation deficit. Ivan Seidenberg is chief executive of Verizon.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/09/AR2010080905647.html?hpid=opinionsbox1
From Google and Verizon, a path to an open Internet
By Eric Schmidt and Ivan SeidenbergTuesday, August 10, 2010
We have spent much of the past year trying to resolve our differences over the thorny issue of "network neutrality." This hasn't been an easy process, and Google and Verizon are neither regulators nor legislators. But as leaders in our respective fields, we have searched for workable public policies that serve consumer interests and create a climate for investment and innovation. What has kept us at the table and moving toward compromise was our mutual interest in a robust Internet and our recognition that progress would occur only when players from across the Internet space work together.
The proposal we outlined Monday as a suggested policy framework for lawmakers translates these principles into a fully enforceable broadband Internet policy. In developing this framework, we were guided by two principles: our commitment to an open Internet, and the need for continued investment in broadband infrastructure, which is critical to U.S. global competitiveness.
First, our policy framework states that consumers should be able to choose any lawful content, services or applications they want; in other words, they can choose whatever Internet service they want, go to whatever legal Web sites they want, and use whatever software or applications they want. Our companies have long supported the FCC's openness principles toward wireline broadband, and we also believe that blocking and degrading Internet traffic is antithetical to the principle of openness and to consumers' expectations.
Consumers also should be able to access the Internet free from discrimination that is harmful to users or competition. Our proposed policy presumes that prioritization of Internet traffic -- such as slowing down delivery of one video file so another's arrives more quickly -- is harmful. Further, we agree that transparency with users is key and that all broadband providers, including wireless providers, should be required to share with their customers in concise, plain language information that explains the kinds of Internet access services they are receiving and the provider's traffic management practices. But Internet service providers should also have a fair amount of flexibility to manage their networks and the opportunity to provide additional services -- such as telework applications, health monitoring services or optimized gaming -- so long as these services do not affect consumers' ability to simply access their favorite sites over the open Internet offerings that this framework would protect.
With respect to wireless broadband networks, we agree that the rapidly evolving wireless Internet is a different kind of network, with unique technical and operational challenges, demanding different consideration than wireline networks. Notably, the 4G network that Verizon also is building on the recently auctioned 700 megahertz spectrum is already subject to open Internet rules. This nascent marketplace for wireless broadband should be allowed to develop further before applying a new set of rules. That said, we believe that wireless providers should be fully transparent about their practices, and Congress should regularly evaluate the state of the wireless market to protect consumers' interests.
Since the April court ruling that questioned the FCC's right to penalize Comcast for slowing Internet traffic, the FCC's authority over broadband service providers has been unclear. Our policy proposal spells out clear FCC authority for enforcement against bad actors. We propose a case-by-case adjudication model for determining harm to users or competition. The FCC should be authorized to stop bad practices, such as slowing Internet traffic or blocking legal applications or services, and to hit knowing violators with injunctions and substantial fines. At the same time -- consistent with the Internet's long history of self-governance -- our framework would encourage parties in dispute to first consider using a nongovernmental resolution process to resolve their differences.
We believe this public policy framework empowers an informed consumer, ensures the robust growth of the open Internet and provides incentives to strengthen the networks that carry Internet traffic.
There are hundreds of millions of Internet users in the United States, and no two companies should be so presumptuous as to think they can solve this challenge alone. It is up to policymakers to establish broadband policy for the country. We are eager to work with Congress, the FCC and other interested parties to get this right. We hope that our proposal provides some concrete ideas to move this process forward.
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Noch ein Nachtrag aus der aktuellen Presse. "Medienberichten zufolge will RIM unter anderem Indiens Behörden Zugriff auf Daten gestatten und Porno-Seiten in Kuwait sperren. Die USA sprechen von einem gefährlichen Präzedenzfall."
http://www.handelsblatt.com/technologie/mobile-welt/medienberichte-rim-knickt-im-streit-mit-kuwait-und-indien-ein;2629318
Und noch etwas Lektüre zu dem Thema aus den USA, die Sie gerne kommentieren können...
" The White House wants to give the FBI easier access to the Internet activity of suspects without a court order, the Washington Post reported Thursday. Investigators would seek that access only in cases related to a terrorism or intelligence investigation, and would not include the content of email messages, the Post reported, citing unnamed attorneys and senior administration officials as sources. Under the proposed rules, Federal Bureau of Investigation agents could find who sends an email message, the time and date it is sent and received, and possibly a user's Internet surfing history but not their Internet search queries."
Link: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iMMzurGvhPlDsciR1IqG30_gv-tQ
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Vielen Dank, Herr Koch. Eine Vereinbarung zwischen dem Mitarbeiter und dem Arbeitgeber/Betriebsrat zur privaten Nutzung ist sicher sinnvoll (dazu gibt es ja schon eine Reihe von Modellen (siehe z.B. MMR 2008, 514 ff.). Ob da §11 BDSG zum Zuge kommt, glaube ich eher. Der Mitarbeiter zahlt i.d.R. doch nicht für die private Nutzung - mir scheint das eher ein Annex zum Arbeitsverhältnis zu sein, keine Auftragsdatenverarbeitung.
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Vielen Dank für diese nützliche Übersicht, Herr Hanloser. Ich frage mich, ob es nicht ein eher aussichtsloses Unterfangen des Gesetzgebers ist, all die Fälle der erlaubten Einwilligung durch Gesetzestext umfänglich abzudecken. Wenn ich als Arbeitgeber z.B. die Privatnutzung von TK-Diensten gestatte, sollte eine Einwilligung des Arbeitnehmer zumindest in die Speicherung und die anlaßgebundene Überwachung freiwillig möglich sein. Manche Fälle der Speicherung von Arbeitnehmerdaten lassen sich vielleicht über §28 Abs. 1 Nr. 1 BDSG im Rahmen des Arbeitsverhältnisses in den Griff kriegen.
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Ein Problem, das ich in diesem Zusammenhang sehe ist, dass größere Unternehmen ihre internen Server in andere EU Länder (und vielleicht sogar weltweit) auslagern. Dafür spricht z.B. das zunehmende Angebot an Cloud Computing.
Wenn ich jetzt einmal beim EU-Ausland bleibe: Dan müßte der Grundsatz gelten, dass das deutsche BDSG und §88 TKG auf die aus Deutschland kommenden Daten weiter anwendbar ist. Mit anderen Worten, das Unternehmen muss dafür Sorge tragen, dass die Daten je nach Herkunftsland rechtlich unterschiedlich zu behandeln sind (Data Breach Notifications, Fernmeldegeheimnis, Haftung für Downloads). Nicht gerade einfach.
Wie stehen Sie zu dem Problem?
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Vielen Dank, Sie sind mit den örtlichen Gegebenheiten natürlich viel besser vertraut als ich. Jch will natürlich nicht die Veranstalter irgendwie entlasten. Dennoch finde ich, wenn nich mir das Link anschaue: was für ein "Wahnsinn", sich von hinten in eine solche Menge abwärts hin zu einem dunklen Tunnel hineinzubegeben.
Dr. Axel Spies kommentiert am Permanenter Link
Bleiben wir doch mal auf der juristischen Ebene: Käme für diejenigen, die sich von außen einem solchen ersichtlich überfüllten Tunnel nähern, um auf das bzw. von dem Partygelände zu gelangen, Körperverletzung - bzw. Körperverletzung mit Todesfolge mit dolus eventualis in Frage? Immerhin sind hier Menschen durch Menschen zu Tode gekommen.
Seiten