Benutzeranmeldung
Jetzt Mitglied werden
Neueste Beiträge
Viel diskutiert
Neueste Kommentare
Allenstunc kommentierte zu BGH: So geht man mit verspäteter Revisionsrücknahme um
Dr. Alfons Peus kommentierte zu Corona-Zahlenvergleiche und kriminologische Dunkelfeldforschung, 2. Auflage
Gast kommentierte zu Corona-Zahlenvergleiche und kriminologische Dunkelfeldforschung, 2. Auflage
Gast kommentierte zu Corona-Zahlenvergleiche und kriminologische Dunkelfeldforschung, 2. Auflage
Carsten Krumm kommentierte zu "Entnazifizierung" von Aktenzeichen
Meine Kommentare
Mittlerweile sind die zahlreichen Änderungsempfehlungen der BR-Ausschüsse auch veröffentlicht:
http://www.bundesrat.de/SharedDocs/Drucksachen/2010/0501-600/535-2-10,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/535-2-10.pdf
Ich darf zum Thema private Emailnutzung zitieren:
"Es erscheint sinnvoll, über die in § 32i BDSG-E vorgesehene berufliche oder dienstliche Nutzung von Telekommunikationsdiensten hinaus auch Regelungen über die Zulässigkeit und den Umfang der privaten Nut-zung dieser Dienste zu normieren. Dem Arbeitgeber sollte die gesetzli-che Verpflichtung auferlegt werden, in seinem Betrieb verbindliche Regelungen über Zulässigkeit und Umfang der privaten Nutzung zu treffen und diese den Beschäftigen im Betrieb allgemein zugänglich zu machen. Rechtsstreitigkeiten zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer können so von vornherein verhindert werden."
Zu dem Thema der Reichweite des GEZ-Beitrages, der immer mehr zur Steuer mutiert, ist gerade ein FAZ.Net - Kommentar erschienen:
"Gebühren zahlen, bis keiner mehr schaut"
http://www.faz.net/s/RubAB001F8C99BB43319228DCC26EF52B47/Doc~E07DFA420502E4D94BEB744E6F762591F~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Hier in den USA gibt es zwar einige, auch teilweise aus öffentlichen Mitteln bezahlte Kanäle, aber keine GEZ oder Pflichtbeiträge. Selbst diese geförderten Kanäle müssen aber mit viel Mühe über direkte Spenden der Hörer (Pledge Drives) oder über machmal recht unsichere Finanzierungszusagen von Gesellschaften und wohltätigen Organisationen das nötige Geld direkt einsammeln. Werbeunterbrechungen gibt es nicht (wohl aber Ansagen zum Beginn und Schluss der Sendung, wer die Sendung durch Spenden "ermöglicht" hat). Das hat hier eine längere Tradition (Grundversorgung mit Informationen und allgemeine Bildung), funktioniert im Prinzip und deren Niveau hebt sich häufig wohltuend von dem der allgegenwärtigen Kabelkanälen und Seifenopern ab.
Wäre das ein Modell für Deutschland?
Ich kann da nur auf das Editorial im neuen Heft 9 der MMR verweisen - hier in den USA ist diese Debatte schon einige Jahre alt:
"Netzneutralität - Wovon reden wir eigentlich?"
http://rsw.beck.de/rsw/shop/default.asp?sessionid=B936949E4CB04CF0BFCEDA5A17699282&toc=mmr.30
Die Debatte zu den Hausversteigerungen gibt es hier in den USA auch - unter dem Stichwort House Raffle - dürfte aber illegal sein (hängt vom Recht des Bundesstaates ab):
http://moneywatch.bnet.com/saving-money/blog/ask-agent/can-i-use-a-raffle-to-sell-my-house/626/
Hier das Neueste zu den Vorschlägen der Bundesregierung:
http://newsticker.sueddeutsche.de/list/id/1030187
Auszug:
"ÜBERWACHUNG: Eine heimliche Videoüberwachung soll es nicht mehr geben. «Dies gilt insbesondere für Sanitär-, Umkleide- und Schlafräume», heißt es in dem Entwurf. Eine offene Videoüberwachung soll unter bestimmten Voraussetzungen - beispielsweise zur Qualitätskontrolle oder an Eingängen - erlaubt sein.
GESUNDHEITSPRÜFUNG: Von einem Bewerber soll der Arbeitgeber nur dann eine ärztliche Untersuchung verlangen dürfen, wenn es um «entscheidende berufliche Anforderungen zum Zeitpunkt der Arbeitsaufnahme» geht und wenn der Betroffene eingewilligt hat. Der Betroffene soll das vollständige Untersuchungsergebnis bekommen. Dagegen soll der Arbeitgeber nur erfahren, ob der Beschäftigte nach dem Untersuchungsergebnis für die vorgesehene Arbeit geeignet ist.
INTERNET: Arbeitgeber sollen sich nicht grenzenlos im Internet über Beschäftigte informieren dürfen. Daten aus sozialen Netzwerken sollen sie grundsätzlich nicht verwenden. Es sei denn, es geht um Plattformen, die gerade diesem Zwecke der eigenen Präsentation für künftige Arbeitgeber dienen.
KORRUPTIONSBEKÄMPFUNG: Ohne Kenntnis des Beschäftigten darf der Arbeitgeber Daten nur erheben, wenn enge Voraussetzungen vorliegen, beispielsweise, um eine Straftat oder schwerwiegende Pflichtverletzungen aufzudecken oder weitere Taten zu verhindern."
In Wuppertal fahren die Schwebebahnen auch immer hin und her... Wie dem auch sei, das Schwarz-Surfer Fangen dürfte schwieriger werden. Viellecht doch kein guter Anschlussjob für die tausend oder mehr GEZ-Gebühreneintreiber gegen Schwarzseher, die vermutlich aus anderen Gründen entlassen werden? :-)
http://www.focus.de/kultur/medien/gebuehrenreform-gez-mitarbeiter-muessen-um-job-zittern_aid_518723.html
Jetzt haben sich zu diesem Thema die "Chefs" von Google und Verizon in einem Blogeintrag in der Washington Post höchstselbst zu Wort gemeldet.
Hier der Text:
Eric Schmidt is chief executive of Google. He last wrote for The Post in February about the innovation deficit. Ivan Seidenberg is chief executive of Verizon.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/08/09/AR2010080905647.html?hpid=opinionsbox1
From Google and Verizon, a path to an open Internet
By Eric Schmidt and Ivan SeidenbergTuesday, August 10, 2010
We have spent much of the past year trying to resolve our differences over the thorny issue of "network neutrality." This hasn't been an easy process, and Google and Verizon are neither regulators nor legislators. But as leaders in our respective fields, we have searched for workable public policies that serve consumer interests and create a climate for investment and innovation. What has kept us at the table and moving toward compromise was our mutual interest in a robust Internet and our recognition that progress would occur only when players from across the Internet space work together.
The proposal we outlined Monday as a suggested policy framework for lawmakers translates these principles into a fully enforceable broadband Internet policy. In developing this framework, we were guided by two principles: our commitment to an open Internet, and the need for continued investment in broadband infrastructure, which is critical to U.S. global competitiveness.
First, our policy framework states that consumers should be able to choose any lawful content, services or applications they want; in other words, they can choose whatever Internet service they want, go to whatever legal Web sites they want, and use whatever software or applications they want. Our companies have long supported the FCC's openness principles toward wireline broadband, and we also believe that blocking and degrading Internet traffic is antithetical to the principle of openness and to consumers' expectations.
Consumers also should be able to access the Internet free from discrimination that is harmful to users or competition. Our proposed policy presumes that prioritization of Internet traffic -- such as slowing down delivery of one video file so another's arrives more quickly -- is harmful. Further, we agree that transparency with users is key and that all broadband providers, including wireless providers, should be required to share with their customers in concise, plain language information that explains the kinds of Internet access services they are receiving and the provider's traffic management practices. But Internet service providers should also have a fair amount of flexibility to manage their networks and the opportunity to provide additional services -- such as telework applications, health monitoring services or optimized gaming -- so long as these services do not affect consumers' ability to simply access their favorite sites over the open Internet offerings that this framework would protect.
With respect to wireless broadband networks, we agree that the rapidly evolving wireless Internet is a different kind of network, with unique technical and operational challenges, demanding different consideration than wireline networks. Notably, the 4G network that Verizon also is building on the recently auctioned 700 megahertz spectrum is already subject to open Internet rules. This nascent marketplace for wireless broadband should be allowed to develop further before applying a new set of rules. That said, we believe that wireless providers should be fully transparent about their practices, and Congress should regularly evaluate the state of the wireless market to protect consumers' interests.
Since the April court ruling that questioned the FCC's right to penalize Comcast for slowing Internet traffic, the FCC's authority over broadband service providers has been unclear. Our policy proposal spells out clear FCC authority for enforcement against bad actors. We propose a case-by-case adjudication model for determining harm to users or competition. The FCC should be authorized to stop bad practices, such as slowing Internet traffic or blocking legal applications or services, and to hit knowing violators with injunctions and substantial fines. At the same time -- consistent with the Internet's long history of self-governance -- our framework would encourage parties in dispute to first consider using a nongovernmental resolution process to resolve their differences.
We believe this public policy framework empowers an informed consumer, ensures the robust growth of the open Internet and provides incentives to strengthen the networks that carry Internet traffic.
There are hundreds of millions of Internet users in the United States, and no two companies should be so presumptuous as to think they can solve this challenge alone. It is up to policymakers to establish broadband policy for the country. We are eager to work with Congress, the FCC and other interested parties to get this right. We hope that our proposal provides some concrete ideas to move this process forward.
Noch ein Nachtrag aus der aktuellen Presse. "Medienberichten zufolge will RIM unter anderem Indiens Behörden Zugriff auf Daten gestatten und Porno-Seiten in Kuwait sperren. Die USA sprechen von einem gefährlichen Präzedenzfall."
http://www.handelsblatt.com/technologie/mobile-welt/medienberichte-rim-knickt-im-streit-mit-kuwait-und-indien-ein;2629318
Und noch etwas Lektüre zu dem Thema aus den USA, die Sie gerne kommentieren können...
" The White House wants to give the FBI easier access to the Internet activity of suspects without a court order, the Washington Post reported Thursday. Investigators would seek that access only in cases related to a terrorism or intelligence investigation, and would not include the content of email messages, the Post reported, citing unnamed attorneys and senior administration officials as sources. Under the proposed rules, Federal Bureau of Investigation agents could find who sends an email message, the time and date it is sent and received, and possibly a user's Internet surfing history but not their Internet search queries."
Link: http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iMMzurGvhPlDsciR1IqG30_gv-tQ
Vielen Dank, Herr Koch. Eine Vereinbarung zwischen dem Mitarbeiter und dem Arbeitgeber/Betriebsrat zur privaten Nutzung ist sicher sinnvoll (dazu gibt es ja schon eine Reihe von Modellen (siehe z.B. MMR 2008, 514 ff.). Ob da §11 BDSG zum Zuge kommt, glaube ich eher. Der Mitarbeiter zahlt i.d.R. doch nicht für die private Nutzung - mir scheint das eher ein Annex zum Arbeitsverhältnis zu sein, keine Auftragsdatenverarbeitung.
Vielen Dank für diese nützliche Übersicht, Herr Hanloser. Ich frage mich, ob es nicht ein eher aussichtsloses Unterfangen des Gesetzgebers ist, all die Fälle der erlaubten Einwilligung durch Gesetzestext umfänglich abzudecken. Wenn ich als Arbeitgeber z.B. die Privatnutzung von TK-Diensten gestatte, sollte eine Einwilligung des Arbeitnehmer zumindest in die Speicherung und die anlaßgebundene Überwachung freiwillig möglich sein. Manche Fälle der Speicherung von Arbeitnehmerdaten lassen sich vielleicht über §28 Abs. 1 Nr. 1 BDSG im Rahmen des Arbeitsverhältnisses in den Griff kriegen.
Seiten