Danke für Ihren Kommentar, Herr Schatta.

Mehr als 45.000 Verdachtstodesfälle im Zusammenhang mit der Impfung, das ist auch mir eindeutig zu viel. Das macht bei fast 900 Millionen verabreichten Impfdosen ein Sterberisiko-Verdacht von 0,005 % aus. Ihre Annahme, dass bei den Todesfällen dasselbe Dunkelfeld anzunehmen sei wie bei allen Nebenwirkungen, so dass Sie auf 400.000 Fälle kommen,  ist hingegen wiederum sehr fragwürdig und von wenig Realitätssinn getrübt.

Übrigens gibt es hinsichtlich Corona (VOR Omikron) schon Angaben dazu, wie viele Sterbefälle positiv Getesterter tatsächlich AN der Viruserkrankung verstorben  sind, nämlich mehr als 85%. Hier brauchen Sie also nicht mehr spekulieren. Bei Omikron (jedenfalls den ersten Varianten von Omikron) sind es weit weniger.

Ob der o.a. Verdacht sich bei 85% der todesverdächtigen Impfnebenwirkungen bestätigt, bleibt noch abzuwarten. Aber 0,005 % entspr Verdachtsfälle, das sind mir auch zu viele, weshalb ich mich hier auch deutlich gegen eine Impfpflicht ausgesprochen habe.

Besten Gruß

Henning Ernst Müller

Sie zeihen mich des Strohmannarguments und behaupten:

Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass aus den verfügbaren Zahlen kein positiver Effekt des Boosterns abzuleiten ist.

Das ist eine glatte Falschausage, denn Sie haben, ich zitiere es gern noch einmal, Folgendes geschrieben:

Kann demnach ausgeschlossen werden, dass die Entwicklung der Übersterblichkeit durch COVID-19-Todesfälle verursacht wurde, liegt ein Suche nach anderen Ursachen nahe. Auch hier liegt ein Blick auf das Boostern nahe.

Des weiteren schreiben Sie jetzt:

Die Annahme, aus den diesbezüglichen Angaben ließe sich für irgendeinen Zeitraum ableiten, dass darin weniger Menschen als „früher in derselben Zeitperiode“, ist nicht nachvollziehbar.

Offenbar haben Sie die von Ihnen zitierten Zahlenwerte nicht verstanden, worauf schon hindeutet, dass Sie "53892" auf den "Wert 53" gekürzt haben. Die absolute Anzahl der Mehr-Verstorbenen ergibt sich jeweils aus der Differenz zwischen der vorherigen Verstorbenen in einem Vergleichszeitraum und dem Zeitraum während der Coronaepidemie (der Einfachheit halber gemessen ab 1.1.2020). Sie zitieren die Kumulation/Summe dieser Differenzen seit dem 1.1.2020. Solange die Kumulation weiter steigt - die Kurve hochgeht, besteht aktuell eine Übersterblichkeit. Wenn aber die kumulierten Zahlenwerte rückläufig sind (Kurve nach unten), ist dies Folge einer Untersterblichkeit. Es sind also von Januar bis Mitte März 2022 weniger Menschen gestorben als im Vergleichszeitraum früherer Jahre, sonst könnte die kumulierte Summe nicht kleiner werden.

(Zu Ihrer Verteidigung der BILD-Zeitung will ich mich nicht äußern. Das Thema ist durch.)

Sehr geehrter Meister, danke für Ihren Diskussionsbeitrag

Flucht- und Rettungswege dienen einer Evakuierung unabhängig vom Grund der Evakuierung und nicht nur im Brandfall.

Dass die Flucht- und Rettungswege auch der Evakuierung in anderen Fällen "dienen", ist nicht dieselbe Fragestellung wie diejenige des Schutzzwecks der NORM, solche EINZURICHTEN.  Aber ich will nicht bestreiten, dass mir dazu nicht alle derartigen Normen - insbesondere nicht die hessischen - bekannt sind.

Gekennzeichnete Notausgänge müssen im Betrieb offen und unversperrt sein; das Leben von Menschen hängt davon ab. Wenn ein Gastronom Zechprellerei fürchtet, kann eine Überwachungskamera aufgehängt werden; wenn Polizei bei einer Razzia ein Entweichen befürchtet, dann muss halt ein Beamter die Entweichenden aufhalten. Niemals aber darf Menschen das Überleben technisch unmöglich gemacht werden.

Selbstverständlich ist das so. Die Verantwortlichkeit wegen fahrlässiger Tötung im konkreten Fall hängt aber vom (ggf. hypothetischen) Kausalverlauf ab, der ex post zu betrachten ist.

Die umfangreiche Bekanntgabe des rechtwidrigen Blockierens des Notausgangs führt also nach obiger juristischer Argumentation zur Straffreiheit, das Risiko wird vom Opfer getragen.

Nein, das haben Sie missverstanden: Wer (ob den Tatsachen entsprechend oder nicht) jemandem sagt, es gebe keinen Notausgang bzw. dieser sei versperrt, kommt durchaus grds. in die Haftung, unabhängig davon, ob es stimmt oder nicht. Im Beitrag habe ich nur geschrieben, dass es auf den tatsächlichen Zustand des Ausgangs an diesem Abend dann nicht ankommt.

Das ist juristisch interessant. Wenn ein Schiff keine ausreichenden Rettungsboote hat und die Reederei dies kundtut und die Passagiere garnicht versuchen in die nicht vorhandenen Rettungsboote zu gehen und mit dem Schiff untergehen, dann geht eine solche Reederei straffrei aus?

Nein. Es handelt sich um drei unterschiedliche Fälle, die jeweils verschieden zu beurteilen sind:

1. Wenn es keine ausreichenden Rettungsboote gibt, aber die Passagiere ohnehin - aus welchen Gründen auch immer - nicht in Richtung der Rettungsboote gegangen sind, dann ist das eine Unterbrechung des (hypoth.) Kausalverlaufs. Auf das tatsächliche Vorhandensein der Boote kommt es dann nicht an.

2. Wenn das Personal SAGT, es gebe keine ausreichenden Rettungsboote und die Passagiere DESHALB nicht zu den Rettungsbooten gehen, ist das Personal verantwortlich. Auf das tatsächliche Vorhandensein der Boote kommt es wiederum nicht an.

3. Wenn keine ausreichenden Boote vorhanden sind und die Passagiere, die sich zu den Booten begeben haben, DESHALB nicht alle gerettet werden können, ist die Reederei/Kapitän/Sicherheitsmanager verantwortlich. Hier kommt es auf das Vorhandensein der Boote an.

Das deutsche Rechtssystem steht irgendwie nie auf Seite der Opfer und schützenswerter Güter wie menschlichem Leben. Durch Verstoß gegen Gesetze beizutragen zum Tod von Menschen ist nach obiger Auffassung eine Ordnungswidrigkeit und daher unternehmerisch jederzeit riskierbar, insbesondere wenn man hierzu als Unternehmer die Mitarbeiter nur mündlich anweist.

Das ist nicht so. Aber natürlich muss zum Tod "beigetragen" worden sein, wie Sie schreiben. Darin steckt ja genau die Kausalitätsfrage, die hier beantwortet werden muss. Bei § 222 StGB haftet man eben nicht für jeden Fehler, sondern nur für diejenigen, die im konkreten Fall auch wirklich zum Tod beigetragen haben. Es gibt mit § 222 StGB keine Universalhaftung für Fehler, sondern nur für welche, die (nach ex post-Betrachtung) kausal für den Tod geworden sind. Deshalb ist auch nichts derartiges ex ante  "riskierbar", wie Sie schreiben.  

Wie beim Loveparade-Prozess ist obiges Urteil ein erneuter Schlag ins Gesicht der Opfer.

Es handelt sich hier NICHT um ein Urteil (sondern eine staatsanwaltliche Einstellung des Verfahrens) und auch im Loveparade-Prozess gab es kein Urteil (sondern eine gerichtliche Einstellung des Verfahrens). Im Loveparade-Prozess wurde aus denselben Gründen aber schon nicht ermittelt/angeklagt wegen der (z.T. fehlenden) hinreichenden  Notausgänge oben auf dem Gelände, weil diese Pflichtwidrigkeit eben NICHT kausal war für das Geschehen im Eingangs-/Ausgangsbereich. Dort lagen nach meiner Auffassung aber hinreichend andere kausal gewordene Fahrlässigkeiten vor, wofür man  hätte Verantworliche (aus Veranstalter, Stadt und Polizei) verurteilen können. Wie Sie wissen, ist der Prozess an anderen Umständen gescheitert. Aber es handelte sich, anders als in Hanau, dort auch nicht um einen vorsätzlichen Anschlag eines Dritten, weshalb der Einwand der Zurechnungsunterbrechung dort nicht galt.

In eigener beruflicher Praxis habe ich erlebt, dass ich das Freihalten von Notausgängen gegen die Feuerwehr durchsetzen musste. Gut dass ich jetzt weiß, dass man sich zum Freihalten der Notausgänge auch gegen die Polizei durchsetzen muss. Das nehme ich in die nächste Gefährdungsbeurteilung einer Versammlungsstätte auf.

Dass die Polizei Fluchtwege nicht immer ernst nimmt, fiel auch schon bei der Loveparade auf.

Im Übrigen sind wir uns ja bei der Strenge, mit der Rettungswege eingehalten werden müssen, durchaus einig. Es ist aber eine andere Frage, ob und inwieweit die Pflichtwidrigkeit im konkreten Fall zur strafrechtlichen Verantwortlichkeit führt.

Besten Gruß

Henning Ernst Müller

Ich habe noch ein paar Ergänzungen (u.a. Screenshots aus der Animation von Forensic Architecture) eingefügt.