Zunächst belegen die weltweiten Übersterblichkeitszahlen, dass die Pandemie tatsächlich nicht so harmlos war, wie es manche Querdenker (Eigenbezeichnung) einschließlich ihrer wissenschaftlichen Epigonen (Bakhdi, Ioannidis) behauptet haben. Darüber gehen Sie, Herr Schatta, wie leider auch viele andere in der Debatte, gern hinweg.

Sodann kann man daran gehen, anhand eines Ländervergleichs der Übersterblichkeitszahlen auch etwas zur (Un-)Wirksamkeit bestimmter Maßnahmen und der Impfung zu sagen. Mit Ihrer Berechnung wollen Sie die These stützen, die Maßnahmen seien unwirksam gewesen und auch die Impfung habe daran (kaum) etwas geändert, bzw. umgekehrt.

Ihr erster Anlauf dazu war m.E. methodisch unterirdisch schwach. Ihr zweiter Versuch berücksichtigt nun auch einige meiner methodischen Einwände.

Zunächst ist für beide Jahre zu berücksichtigen, dass die Maßnahmen keineswegs im ganzen Jahr über anhielten. Das gilt für alle europäischen und außereuropäischen Länder. Teilweise waren die Maßnahmen strenger und länger andauernd als in DE, teilweise waren sie weniger streng und weniger andauernd, teilweise waren sie inzidenzgesteuert und kamen zu früh oder zu spät. Hier hätten regelmäßige Dunkelfelderhebungen geholfen, wie ich es in meinem Ausgangsbeitrag angemahnt habe.

Gestritten wurde ja nicht nur in DE, sondern überall über die Maskenpflicht, Lockdowns, Restaurantschließungen, Veranstaltungsverbote, Schul- und Hochschul- Präsenzunterricht. Was dann herauskam, waren überall Kompromisse zwischen harten und weichen, zwischen längeren und kürzeren Maßnahmen. Manche Kritik an den Maßnahmen teilte und teile ich. Hinterher Maßnahmen pauschal abzuqualifizieren, weil sie (angeblich) nichts gebracht haben, ist immer möglich, aber sich dafür Schulterklopfer abzuholen, ist ggü. Entscheidungsträgern, die versucht haben, verantwortlich zu reagieren, etwas schäbig.

Ein echter Wirksamkeitsvergleich müsste darüber hinaus natürlich auch noch viele andere Faktoren einbeziehen (Altersstruktur, regional unterschiedliche Maßnahmenpakete, versch. Gesundheitssysteme). Das kann man nicht so einfach leisten, das stimmt. Aber stattdesen einfach mal pauschal ein paar Jahreszahlen in den Raum zu werfen (und nicht mal bereit und in der Lage zu sein, Rechenergebnisse vernünftig zu runden), das ist relativ schwach..

Hinsichtlich der Impfquoten vertrauen Sie auf die OWD-Daten  und auf den Endpunkt der Impfquoten von 2021, nicht die Monatswerte oder den Mittelwert im Jahr 2021. Hinsichtlich der Übersterblichkeit hingegen ziehen Sie die WHO-Daten heran. Das wäre weniger problematisch, wenn nicht die WHO-Daten gerade bei Deutschland gravierend höhere Übersterblichkeit ergäben als nach den OWD-Daten, worauf ich ja oben schon hingewiesen habe (siehe auch Tabellen/Grafiken über dem Beitrag). Die Ursache für dieses Abweichungen ist mir nicht bekannt, aber die Unterschiede  zu ignorieren, weil einem die WHO-Daten besser zur These passen, geht eben auch nicht.

Zudem berücksichtigen Sie nicht, dass die Impfungen erst zu Jahresbeginn 2021 starteten. Der Monat (in DE) mit der höchsten Übersterblichkeit im Jahr 2021 war aber der Januar 2021, als noch so gut wie niemand geimpft war. Vollständig geimpft war die Mehrheit (in DE) erst ab Sommer 2021. Auch hinsichtlich des Fortschritts der Impfkampagne gab es erhebliche zwischenstaatliche Unterschiede, was ich ja u.a. in meinem wöchentlich aktualisierten Index dokumentiert habe.

Wie gesagt, methodisch sind solche Aussagen schwierig, aber insgesamt würde ich behaupten, dass auch die Übersterblichkeitszahlen zeigen, dass DE im Jahr 2021 die Pandemie vergleichsweise gut bewältigt hat, es dann aber im Winter 2021/22 einen gravierenden Einbruch gab, so dass DE seither nur noch im hinteren Mittelfeld liegt. DE hat sich in der Herbstwelle 2021 nicht gerade mit Ruhm bekleckert, indem - ua aufgrund polit. Streits und der Querdenker-Propaganda - im Herbst die Maßnahmen viel zu spät reinstalliert wurden. Das Ergebnis sollte man aber m.E. nicht dazu benutzen, die Maßnahmen als unwirksam zu qualifizieren. Gerade die Querdenker und deren politische Freunde haben ja die Warnungen vor vielen Toten im Winter 21/22 als übertriebene Panikmache bezeichnet. Dabei hatte zB Lauterbach - wie ich hier im Blog aufgezeigt habe - mit seinen Befürchtungen im Herbst 2021 eher unter- als übertrieben. Wenn man zu dem Kreis der "Skeptiker" gehört hat, sollte man aber einen möglichen  "Erfolg"  der eigenen Haltung (nämlich höhere Übersterblichkeit) jetzt nicht dem polit. Gegner in die Schuhe schieben.

Gleichzeitig bestätigen die Übersterblichkeitszahlen bei den Ländern, die hier ganz oben stehen (DK, Kanada) und bei denen, die unten stehen (USA, CZ, PL) die zuvor aus den direkt gemeldeten Sterbezahlen ermittelten Eindrücke: DK und Kanada haben wirksame Maßnahmen und Impfkampagnen durchgeführt, USA, CZ, PL waren sowohl hinsichtlich der Maßnahmen, aber insbesondere auch hinsichtlich der Impfkampagnen deutlich weniger erfolgreich und dies zeigt sich m.E. auch in der höheren Übersterblichkeit.

Das Mittelfeld der Staaten gibt jedoch kein eindeutiges Bild ab. Je nach Datengrundlage liegt DE hier im oberen oder im unteren Mittelfeld, auch die anderen Staaten schneiden hier besser oder schlechter ab, ohne dass man auf den ersten Blick, also ohne auf wichtige Faktoren einzugehen, einen Zusammenhang mit Maßnahmen oder Impfungen erkennen könnte. Weder die These noch das Gegenteil lässt sich hier wohl bestätigen, wenn man nicht einen monatlichen/dynamischen Vergleich anstellt. Dass der Stringency-Index insbesondere für föderalistisch oder gar regional organisierte Staaten ungeeignet ist, wurde ja schon in der Vergangenheit gezeigt.

Übersterblichkeitsdaten aus 2020 und 2021 verglichen

Ich wurde durch einen Kommentar von Herrn Schatta auf die jüngst aktualisiert publizierten Übersterblichkeitsdaten der WHO hingewiesen. Hier werden "estimates" der Übersterblichkeit durch COVID 19 für jedes Land (und jeden einzelnen Monat) für jedes Jahr sowie kumuliert für beide Corona-Jahre angegeben. Dies ist eine grds andere Zählung als diejenige, die die verstorbenen Corona-Poisitiven Menschen direkt erfasst. Die Übersterblichkeit kann sogar ein besseres Maß sein, weil sie die Gesamttoten durch die Pandemie berücksichtigt. Darin enthalten sind aber nicht nur Corona-Tote sondern auch solche Todesfälle, die nur indirekt auf die Pandemie zurückzuführen sind (etwa Überlastung des Gesundheitssystems, zusätzl. Suizidtote etc.). Deshalb ist dies auch keine "genauere" Sterblichkeitszählung, sondern stellt eben eine Erweiterung der Perspektive dar.  Ich habe dies für die 16 Länder, die ich seit Mitte 2020 beobachte, oben in einer Tabelle erfasst.

Während sich bei den meisten Ländern eine ähnliche Rangplatzierung zeigt wie bei den direkten Sterbezahlen/Stand kumuliert Ende 2022: DK, KAN, CH, SWE, Ö, ESP, UK, ITA, USA, CZ, PL
weichen andere Länder  zT deutlich davon ab:
DE: Rang 12 statt 4,
NL: Rang 9 statt 3
LUX: Rang 1 statt 6
F: Rang 6 statt 9
BEL: Rang 8 statt 13
Mich hat das verwundert, weil die bisherigen Daten dies hinsichtlich Deutschland nicht zeigten.

Nach den OWD-Daten ist die Rangordnung weniger abweichend, v.a. hinsichtlich den deutschen Daten. Woher die Abweichung stammt, weiß ich nicht.  Ich habe die entsprechenden Grafiken der OWD-Daten oben eingestellt. Hier erscheint DE (wie bei den Sterblichkeitsdaten) auf Rang 4. Die Daten, WHO einerseits, OWD andererseits, weichen so stark voneinander ab, dass ich einen Fehler vermute - entweder bei einem der Datensätze oder sogar bei beiden.

Was Sie, Herr Schatta, unter Nummer 1 schreiben, ergibt sich doch alles schon aus meinem ursprünglichen Beitrag vom März 2020 (also vor 25 Monaten). Ich finde es wirklich erstaunlich, dass Sie  das jetzt noch für eine neue  Kritik halten. Sagen Sie doch einfach: Ich habe  jetzt erkannt, dass Herr Müller Recht hatte mit seinem Beitrag da oben. Meine Zustimmung wäre Ihnen sicher.

Schlimm genug, das Sie den eigentlichen Grund verschweigen: Die Infektionszahlen sind weltweit nicht vergleichbar, weil überall mit ganz unterschiedlichen Teststrategien operiert wird. Sie sagen deshalb genau GARNICHTS aus über die reale Verbreitung des Virus in irgendeinem Land oder weltweit. Und Ihre Erweägungen zur IMpfquote etc. sind deshalb schlicht Quark, stammen wahrscheinlich wieder aus Ihren Propagandaquellen. Dafür spricht, dass Sie dann  die obige Fragestellung mit anderen (tatsächlichen und/oder vermeintlichen) Datenproblematiken vermischen und verschwurbeln.

Die Bewegung/Trends der Inzidenzzahlen können allenfalls national und NUR dann, wenn sich die Teststrategie nicht ändert, etwas aussagen darüber, ob die Infektionszahlen steigen oder fallen. Gerade verändert sich die Teststrategie aber ganz erheblich, auch in DE, so dass auch der jetzt gerade zu beobachtende Trend nach unten keineswegs der Realität entsprechen muss: Es wird viel weniger getestet als noch in der Zeit, als 2G oder 3G -Zutrittsregeln galten.

Herr Schatta,

Ihre merkwürdigen Berechnungen wären mir keine Antwort wert, aber da Sie (wie schon zuvor) diese in propagandistischer Absicht vorbringen, will ich es hier einmal schreiben: Die Gesamt-Durchschnittszahl der Geimpften wollen Sie so errechnen, dass man den Prozentsatz von vier verschiedenen Altersgruppen addiert und dann durch vier teilt? Das ist eine völlig unzulässige Milchmädchenrechnung. Wollen Sie uns alle für dumm verkaufen?

Besten Gruß

Henning Ernst Müller