Update von heute:

Alle neun betrachteten Staaten liegen bei den täglichen Todesziffern nunmehr weit unter ihrem jeweiligen Höchststand, allerdings mit erheblichen Unterschieden. Von den Gesamtzahlen liegt die Rate in diesem neun-Staaten-Vergleich in DE bei 100 pro Million der Bevölkerungszahl. Aufsteigend von hier aus sind es in CA mittlerweile 170/Million, in CH 224/Million, in den USA 295/Million, in SWE 399/Million, in FRA 421/Million, in Italien 546/Million, in UK 557/Million und in ESP  610 pro Million der Bevölkerung. Während sich in Deutschland wahrscheinlich keine Übersterblichkeit im Vergleich zu vergangenen Jahren ergibt, wird sich COVID-19 ab der dreifachen Todeszahl auch in der Jahresstatistik der Sterbefälle deutlich zeigen.

Der relative bisherige "Erfolg" in Deutschland beim Umgang mit dem Virus kann zu einem guten Teil auf glücklichem Zufall beruhen, aber sehr wahrscheinlich haben auch die Maßnahmen zur Kurvenverflachung gewirkt. Die Gegenargumente, die ich dazu bisher gelesen habe, sind wenig plausibel. Welche von diesen Distanz-Maßnahmen geeigneter waren und welche eher überflüssig oder übertrieben, wird man allerdings - wenn überhaupt - erst später genau ermitteln können. Dass diese Maßnahmen auch Kollateralschäden haben, v.a. wirtschaftliche, aber auch gesundheitliche, kann nicht bestritten werden. Dass diese "tödlicher" seien als das Virus selbst, erscheint mir aber derzeit wenig glaubhaft.

Eine von Epidemiologen/Virologen anfangs als sehr wichtig eingestufte Maßnahme, die Komplettschließung von Schulen und Kindergärten, gerät allerdings zunehmend in die Kritik. Die Infektion selbst ist für Kinder und Jugendliche wenig gefährlich und die Auswirkungen der befürchteten Verbreitung auf andere Familienmitglieder, insbesondere Großeltern, lässt sich möglicherweise mit anderen Maßnahmen verhindern. So jedenfalls die mittlerweile mehrfach publizierte Auffassung, wie - ebenfalls - Kevin Drum zusammenstellt. Leider wurde ausgerechnet in Schweden(!) die Chance versäumt, das Realexperiment (geöffnete Schulen) zu studieren. Wenn man dort geforscht hätte, wüssten wir jetzt alle mehr.

Die Zahlen in der Stadt Bochum haben keinerlei Bedeutung für die Beurteilung der Corona-Entwicklung in Deutschland, weil sich COVID_19 clustermäßig ausgebreitet hat und nicht etwa gleichmäßig in allen Städten, Landkreisen oder Gemeinden. Nunmehr geht es offenkundig darum, die jeweilige führende Partei der Stadtregierung dafür verantwortlich zu machen, dass ein einzelnes Amt statistische Daten nicht so rechtzeitig zur Verfügung stellt, wie es dem Kommentator genehm ist. Wie das statistische Amt in Bochum aufgebaut ist, ob es dort Krankheitsfälle gibt, ob die dortigen Mitarbeiter irgendwelchen Parteien angehören, die dem Kommentator nicht passen oder gerade irgendeiner Oppositionspartei, ob die Bochumer Stadtverwaltung andere Themen im Moment (berechtigter- oder unberechtigter Weise) als vorrangiger betrachtet, all das interessiert offenbar nicht, wenn und solange nur ein eher beschränkt intelligentes Argument zigmal wiederholt angeführt werden kann.

Die Kritik an der Datenbasis, die das RKI heranzieht, entspricht der meinen.

Sehr geehrter Herr Sponsel,

Sie schreiben:

"Bezieht man das mutmaßliche Dunkelfeld mit ein, ist die Rate durch mindestens 10 zu dividieren, was aber nichts am unproportionalen Wachstum ändert."

Damit  wiederholen Sie den Fehler, den fast alle machen, wenn sie über das Dunkelfeld hier und anderswo reflektieren. Sie denken, wenn man einmal eine Dunkelziffer/Proportion zwischen Hell- und Dunkelfeld ermittelt oder geschätzt habe, dann könne man mit diesem Faktor einfach so weiter operieren.   Sie verstehen dann die Dunkelziffer als eine Konstante, d.h. das Dunkelfeld könne man durch eine entsprechende Rechenoperation ("durch ... zu dividieren" bzw. durch Multiplikation) aus dem Hellfeld ermitteln und dies in eienr dynamischen Entwicklung von Tag zu Tag einfach fortschreiben. Das trifft eben nicht zu, das Dunkelfeld heißt deshalb so, weil es eben "dunkel" ist und wir bei den Neuinfektionen jeden Tag einen Teil des bisherigen Dunkelfelds aufhellen, ohne zu wissen, wieviele am anderen Ende am selben Tag hinzukommen. Zwar mag man zu einem bestimmten Zeitpunkt eine etwaige Größe schätzen können, wenn man über die Schwächen der Hellfeldermittlung Bescheid weiß (in etwa: Wahrscheinlichkeit, dass bei den derzeitigen (!) Testkriterien jemand nicht getestet wird, der infziert ist), aber dies gilt dann eben nur zu diesem einen bestimmten Zeitpunkt. Und bei der Corona-Epidemie gilt dies eben nicht, weil sich die Testkapazitäten und Testkriterien ändern , ebenso wie sich auch die Gesamtzahl der Infizierten von Tag zu Tag ändert und ebenso, wie sich möglicherweise auch die Mortalität des Virus ändert.

Besten Gruß

Henning Ernst Müller

Ja, es ist nicht dramatisch, aber - wie bei allen möglichen Präventionserfolgen - werden die Corona-Skeptiker, die sich in einer beispiellosen Anmaßung auch noch den Namen "Widerstand" geben, diese Zahlen für sich reklamieren: Seht her, Herr Bhakdi und sein Interviewer hatten Recht, das Virus ist (relativ) harmlos und in Deutschland gibt es keine Demokratie. Sie werden nicht in Rechnung stellen, dass im Falle Deutschlands Glück, Zufall oder auch das rechtzeitige Ergreifen von Distanz-Maßnahmen zu dieser nur geringen Übersterblichkeit beigetragen haben könnten. Das Virus ist nur im Ausland gefährlich, in Deutschland hätte man es ohne Gefahr ignorieren können und die Bundesregierung hätte sich ein Beispiel an Boris Johnson nehmen sollen, der länger als andere auf die Karte Bhakdi gesetzt hat und dem nun vorgeworfen wird, Maßnahmen zu spät eingeleitet zu haben. Dem Vorwurf brauchen sich Herr Bhakdi, sein Interviewer und ihre Adepten nicht auszusetzen, denn sie haben weder politische noch medizinisch-wissenschaftliche Verantwortung zu tragen.

Ich habe Ihre Präferenzen (plus Deutschland) mal einander gegenübergestellt und nur deren Todesraten (pro Bevölkerungseinheit) angeschaut:

1. Sehr gut (nur wenige Tote):

Singapur (harter Lockdown einschl. Ausgangssperre für 4 Wochen),
Südkorea (starkes Testregime/Tracing und social distancing, aber kein Lockdown)
Japan (geringes Testregime, Notstandsausruf, aber kein genereller Lockdown)

2. Ok (einige Tote, aber deutlich weniger als andere Industriestaaten)

Österreich (teilweiser Lockdown: Schulschließungen, Ladenschließungen)
Deutschland (teilweiser Lockdown: Schulschließungen, Ladenschließungen))

3. Schwach (mittelhohe Todesrate):

Schweden (geringes Testregime, kein genereller Lockdown)

Ich hätte mir auch gewünscht, dass DE ebenso hätte reagieren können wie Südkorea, aber Südkorea liegt auf einer Halbinsel und es hat nur eine  geschlossene Landgrenze, Deutschland und Österreich liegen in der Mitte Europas. Österreich hat fast genauso reagiert wie Deutschland, kommt aber auf die Präferenzliste, Deutschlands Maßnahmen werden von Herrn Sponsel abgelehnt und das RKI beschimpft. Das ist wenig überzeugend.

Schweden hätte von den europäischen Ländern viel bessere Ausgangsbedingungen (Bevölkerungsdichte, Randlage)  hat aber viel mehr Tote. Sicher war da auch Pech dabei, aber - ich glaube nach wie vor nicht, dass Schweden ein Vorbild für deutschland sein kann.

Fazit: Die Präferenzliste scheint mir völlig willkürlich zu sein.