Seiten
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- nächste Seite ›
- letzte Seite »
Meine Kommentare
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Herr Sponsel,
dass die "Fallzahlen" kein Vergleichsmaßstab sind, wissen Sie so gut wie ich, nämlich aus zwei Gründen:
1. Das über Aerosole v.a. in Innneräumen verbreitete Virus wird ohnehin früher oder später (fast) alle Menschen erreichen, möglicherweise auch mehrfach. Eine gute Strategie kann nur sein, dass die Erkrankung möglichst milde verläuft, mit einer harmloseren Variante, möglichst nicht alle gleichzeitig und möglichst so spät erreicht, dass die schwersten Folgen (Tod, langfristige Symptomatik, Überlastung des Gesundheitssystems) weitgehend vermieden werden können.
2. Die Messung der Fallzahlen ist international und im Zeitverlauf so unterschiedlich, dass die Anzahl der "positiv Getesteten" nur ein sehr unzureichender Maßstab der Verbreitung ist, wie ich schon seit Ende März 2020 hier geschrieben habe, ohne dafür - von Ihnen oder sonst jemandem - auch nur ein valides Gegenargument gehört oder gelesen zu haben. Es ist einfach eine lächerliche Annahme, dass diese Fallzahlen von "allen vernünftigen und klar denkenden Menschen" zum internationalen Vergleich herangezogen würden.
Die Rangfolge der Länder nach absoluten "Wochensummenzahlen" der Infektionen aufzustellen, ist - verzeihen Sie - dazu auch noch wirklich dumm, denn ohne Berücksichtigung der Bevölkerungszahl wird ein ohnehin schlechter Maßstab geradezu unterirdisch und unwissenschaftlich schlecht. Ich kann da nur sagen: Wer so einen Schmarrn ernsthaft postet, hat die basics von internationalen Vergleichen nicht verstanden.
Das mit den "wirksamen" Maßnahmen als Maßstab für eine gute oder schlechte Politik leuchtet ein, ist aber realitätsfremd, denn - wie Sie genauso wissen, wie alle anderen, die sich seit 2,5 Jahren mit der Materie befassen, gibt es da nicht viele Möglichkeiten, die in anderer Beziehung nebenwirkungsfrei blieben. Sie waren doch soweit ich mich erinnere einer der ersten hier, die (zutreffend) schrieben, man müsse auch die wirtschaftlichen Kollateralschäden bedenken. Wirksam in der Unterdrückung der Verbreitung des Virus sind v.a. die Maßnahmen in China, die aber mit unserem Gemeinwesen, der freiheitlichen Struktur unserer Gesellschaft und der Demokratie nicht in Einklang zu bringen sind. Infolgedessen haben fast alle Staaten der Welt andere Maßnahmen versucht, mit mal mehr mal weniger Erfolg. Dass eine Verlängerung der Lockdowns und Kontaktbeschränkungen sich in unserer Demokratie zuletzt nicht mehr durchsetzen ließ, haben Sie doch selbst bemerkt. Selbst das Maskentragen in engen Räumen als (relativ) milde Maßnahme ist seit einigen Wochen nicht mehr durchsetzbar. Das liegt sicherlich nicht an Herrn Wiieler oder Herrn Lauterbach. Letztlich mussten auch die auf Stimmen hören (wie die Ihre übrigens), die dazwischen quatschten und grundsätzlich alles schlecht redeten. Es ging Ihnen nach Ihren posts zu urteilen, gar nicht um eine bestmögliche Bewältigung der Pandemie, sondern allein darum, das Vertrauen in die Wissneschaft und Politik zu unterminieren. Die Vorstellung, diese Herren und vorher Frau Merkel hätten autokratisch "freie Hand" gehabt, ist ebenfalls völlig verschroben. Die haben (oftmals ohne Erfolg) für Ihre Vorschläge geworben und mussten sich dafür schwerst beschimpfen lassen (u.a. peinlicherweise von Ihnen). Was in DE dann gemacht wurde, war wie fast überall ein Kompromiss zwischen strenger Vorsorge und Erhaltung von Wirtschaft und Freiheit. Das war nicht optimal, keineswegs, oftmals sind Kompromisse "faul". Es wurden auch viele Fehler gemacht, aber genauso anderswo. In USA wurde das Virus erst von oben kleingeredet, bis man weltweit mit die höchste Todesziffer zu beklagen hatte. Insgesamt ist DE im Konzert der Industrieländer als sehr dicht bevölkertes Land in der Mitte Europas noch ganz gut davon gekommen, wenn man die - wesentlich aussagekräftigeren - kumulierten Todeszahlen pro Bevölkerungszahl anschaut. Leider ist DE zuletzt (Winter 21/22 und Frühjahr 22) nicht mehr so gut gefahren mit seiner Strategie. Das aber den deutschen Wissenschaftlern und Politikern allein anzulasten, geht nun wirklich zu weit, bei aller berechtigten Kritik. Insbesondere wenn man immer wieder dieselben wirren Beleidigungen und Vorwürfe publiziert hat, ohne auch nur eine probate Methode nennen zu können, die "wirksamer" gewesen wäre und wirtschaftlich/freiheitlich weniger einschränkend.
Besten Gruß
Henning Ernst Müller
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Herr Sponsel,
was GENAU werfen Sie jetzt (und schon in den vergangenen Monaten) den genannten Politikern bzw. Verwaltungsexperten vor? Ich habe richtig verstanden und kann gut nachvollziehen, dass Sie mit der Datenverwaltung und deren Veröffentlichung unzufrieden sind, das ist ja nach 2,5 Jahren Pandemie tatsächlich ein großes Ärgernis. Aber dass Sie diesen Personen das Virus und dessen Virulenz selbst vorwerfen, also dessen Verbreitung bzw. dessen Tödlichkeit, das kann ich nicht nachvollziehen, nachdem doch ausgerechnet Sie selbst doch einer der schärfsten Kritiker zu harter Maßnahmen waren und insbesondere denselben Personen monatelang immer "Panikmache" vorgeworfen haben, und zwar nach dem Motto: das Virus ist doch gar nicht so schlimm. Jetzt, wo es auch Ihnen schlimm erscheint ("grottenschlecht" im weltweiten Vergleich), sind Sie selbst lieber auf der Panikmacherseite?
Also, entweder (ich dachte das sei Ihre Position) wir beschweren uns über die Maßnahmen, da man das Virus sowieso nicht aufhalten oder aus dem Land fernhalten kann oder wir beschweren uns über die Panikmacher, weil das Virus ohnehin nicht so schlimm ist. Aber wie passt dazu die Bewertung, Deutschland habe einen "grottenschlechten Rang" und die Politiker müssten ihren Hut nehmen dafür? Da ich ja doof bin und die "basics" nicht verstehe, bitte ich Sie höflichst um Klärung dieser Widersprüche, die sich hier fast täglich in Ihren posts zu wiederholen scheinen.
Danke
und besten Gruß
Henning Ernst Müller ;-)
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Aber, Herr Sponsel, Wissenschaftssprache unter Einbeziehung wissenschaftlicher Grafiken ist etwas, worauf sich eine bestimmte Kultur bzw. community geeinigt hat. Wer davon bewusst abweicht, mag dafür seine guten Gründe haben. Aber verständlicher macht er sich nicht. Weltweit werden seit Beginn der Pandemie steigende Messwerte (Infektionen, Inzidenzen, Todesfälle, Übersterblichkeiten etc.) grafisch als numerisch höhere Werte dargestellt, und fallende als niedrigere. Einzige Ausnahme: Herr Sponsel aus Erlangen, der als einziger weltweit die "basics" nicht nur der Statistik, sondern auch der Wissenschaftsvermittlung verstanden zu haben glaubt und deshalb bestimmte Messwerte (aber längst nicht alle!) nach seinem Geschmack umpolt.
Aber ich gebe Ihnen auch einen Vertauensvorsprung: Wenn sich dereinst die epidemiologische Wissenschafts-Community - oder wenigstens ein erheblicher Teil davon, auf Ihre Polung (steigend als fallend, fallend als steigend) geeinigt haben wird, dann, werde ich Sie als Held feiern und dann auch mir und dem Beck-Verlag auf die Schulter klopfen: Hier hat ER seine eigene Polung (neudeutsch "Umstyling") zuerst veröffentlicht. Ich halte allerdings, nehmen Sie es mir nicht übel, die Eintretenswahrscheinlichkeit dafür in unserer Lebenszeit für sehr sehr gering, oder, um es in Ihrer Sprachpolung zu sagen: Positive 99,99% Nicht-Eintretenswahrscheinlichkeit.
Besten Gruß
Henning Ernst Müller ;-)
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
In einem lesenswerten Artikel auf lto stellt Maximilian Amos nunmehr drei Gesetzentwürfe vor und vergleicht sie.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Danke, genauso war es gemeint.
Weil es die (bislang) einzige mir bekannte Grafik mit regionaler Darstellung handelte, habe ich es der grafischen Darstellung zugeschrieben. Aber das dahinter stehende staistische Problem besteht natürlich auch bei Grafiken, die nationale Statistiken darstellen, wenn es sich um sehr kleine Nationen bzw. Staaten handelt (zB San Marino oder Andorra).
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Herr Sponsel, in der von Ihnen verlinkten Grafik heißt es zur Erläuterung:
".... k-Mittel: durchschnittliches Steigen und Fallen der 7-Tages-Mittelwerte der NeuInf: - es steigen mehr als fallen, + es fallen mehr als steigen"
Ich habe da wirklich lange drauf geguckt, auf Ihre Grafik, Herr Sponsel, und habe mich gefragt, was Sie uns damit sagen wollen. Ich sage mal: Wer "minus" als PLUS umdefiniert und "plus" als MINUS, so dass steigende Werte als fallende dargestellt werden, der versäumt eine klare grafische sprache. Das erscheint mir ein Grunddefizit in der Wissenschaftskommunikation zu sein.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Lt. dem RKI-Dashboard sind bislang allerdings insgesamt 140.176 Todesfälle gemeldet worden. Die Untersuchung erfasst somit nur ca. 0,8 % aller relevanten Fälle, kann also deshalb nicht als repräsentativ gelten.
Offenbar wissen Sie nicht, was "repräsentativ" überhaupt bedeutet.
Und auch im Übrigen möchte ich sie bitten, auf das verschwörerisch tuende Rumgeschwurbel in Ihren Kommentaren zu verzichten, auch in Ihrem eigenen Interesse: Man kann Sie einfach nicht ernst nehmen, Herr Schatta.
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Danke für Ihren Kommentar, Herr Schatta.
Mehr als 45.000 Verdachtstodesfälle im Zusammenhang mit der Impfung, das ist auch mir eindeutig zu viel. Das macht bei fast 900 Millionen verabreichten Impfdosen ein Sterberisiko-Verdacht von 0,005 % aus. Ihre Annahme, dass bei den Todesfällen dasselbe Dunkelfeld anzunehmen sei wie bei allen Nebenwirkungen, so dass Sie auf 400.000 Fälle kommen, ist hingegen wiederum sehr fragwürdig und von wenig Realitätssinn getrübt.
Übrigens gibt es hinsichtlich Corona (VOR Omikron) schon Angaben dazu, wie viele Sterbefälle positiv Getesterter tatsächlich AN der Viruserkrankung verstorben sind, nämlich mehr als 85%. Hier brauchen Sie also nicht mehr spekulieren. Bei Omikron (jedenfalls den ersten Varianten von Omikron) sind es weit weniger.
Ob der o.a. Verdacht sich bei 85% der todesverdächtigen Impfnebenwirkungen bestätigt, bleibt noch abzuwarten. Aber 0,005 % entspr Verdachtsfälle, das sind mir auch zu viele, weshalb ich mich hier auch deutlich gegen eine Impfpflicht ausgesprochen habe.
Besten Gruß
Henning Ernst Müller
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Sehr geehrter Herr Dr. Grüner,
vielen Dank für Ihren Kommentar.
Sie schreiben:
Zunächst finde ich es mehr als befremdlich, Nutzer mit rechtlichen Wertungen, die nicht in das Weltbild des Admin passen, als Querdenker auszuschließen.
Ich habe Herrn Rathjen nicht ausgeschlossen, sondern im Einklang mit den hier im Beck-Blog geltenden Regeln einzelne seiner Kommentare unveröffentlicht gestellt, in denen er nicht zu der hier diskutierten Rechtsmaterie Stellung genommen hat, sondern meinen Beitrag zum Anlass genommen hat, besagte Propaganda zu verbreiten. Für die Diskussion der besagten Materien, einschließlich der Rolle zB von Bill Gates, ist anderswo im Netz Platz genug. Bill Gates, die Rolle der Bild-Zeitung, die Wirksamkeit von Impfungen und die COVID-Todesfälle haben mit der Strafbarkeit gefälschter Impfzeugnisse nun wirklich nichts zu tun. Ich kann Ihnen gern zur Illustration die unveröffentlicht gestellten Kommentare überlassen. Andere seiner Kommentare habe ich stehen lassen und auch mit RA Rathjen diskutiert (siehe oben).
Ein anderer Kommentar, den ich unveröffentlicht gestellt habe, stammt von einem Nutzer, den ich wegen dessen (teilweise strafbar volksverhetzenden) früheren Kommentaren tatsächlich im Einvernehmen mit der Redaktion von der Diskussion unter meinen Beitragen ausgeschlossen habe.
Zu Ihren rechtlichen Einwänden, die ich im Wesentlichen so verstehe, dass sich die Spezialregelung des § 277 StGB nicht auf alle falschen Gesundheitszeugnisse beziehe, sondern nur auf diejenigen, die nicht zugleich eine unechte Urkunde darstellen: Das lässt sich durchaus hören. Aus § 279 StGB lässt sich mE allerdings wiederum nur ein Rückschluss auf das Gebrauchen ziehen. Zur historischen Auslegung: Ich hatte bisher angenommen, es gehe dabei um den praktisch häufigsten Anwendungsbereich der Gesundheitszeugnisse: Dem Krankschreiben von Erwerbstätigen und den praktischen Folgen eines sehr häufigen Anfangsverdachts. Ich habe aber zugegebenermaßen nicht eingehend dazu recherchiert.
Besten Gruß
Henning Ernst Müller
Prof. Dr. Henning Ernst Müller kommentiert am Permanenter Link
Sie zeihen mich des Strohmannarguments und behaupten:
Ich habe lediglich darauf hingewiesen, dass aus den verfügbaren Zahlen kein positiver Effekt des Boosterns abzuleiten ist.
Das ist eine glatte Falschausage, denn Sie haben, ich zitiere es gern noch einmal, Folgendes geschrieben:
Kann demnach ausgeschlossen werden, dass die Entwicklung der Übersterblichkeit durch COVID-19-Todesfälle verursacht wurde, liegt ein Suche nach anderen Ursachen nahe. Auch hier liegt ein Blick auf das Boostern nahe.
Des weiteren schreiben Sie jetzt:
Die Annahme, aus den diesbezüglichen Angaben ließe sich für irgendeinen Zeitraum ableiten, dass darin weniger Menschen als „früher in derselben Zeitperiode“, ist nicht nachvollziehbar.
Offenbar haben Sie die von Ihnen zitierten Zahlenwerte nicht verstanden, worauf schon hindeutet, dass Sie "53892" auf den "Wert 53" gekürzt haben. Die absolute Anzahl der Mehr-Verstorbenen ergibt sich jeweils aus der Differenz zwischen der vorherigen Verstorbenen in einem Vergleichszeitraum und dem Zeitraum während der Coronaepidemie (der Einfachheit halber gemessen ab 1.1.2020). Sie zitieren die Kumulation/Summe dieser Differenzen seit dem 1.1.2020. Solange die Kumulation weiter steigt - die Kurve hochgeht, besteht aktuell eine Übersterblichkeit. Wenn aber die kumulierten Zahlenwerte rückläufig sind (Kurve nach unten), ist dies Folge einer Untersterblichkeit. Es sind also von Januar bis Mitte März 2022 weniger Menschen gestorben als im Vergleichszeitraum früherer Jahre, sonst könnte die kumulierte Summe nicht kleiner werden.
(Zu Ihrer Verteidigung der BILD-Zeitung will ich mich nicht äußern. Das Thema ist durch.)
Seiten
- 1
- 2
- 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 9
- …
- nächste Seite ›
- letzte Seite »
