Kurz vor dem sogenannten "Lockdown light", der ab Montag gelten soll und wieder viele kleinere und mittlere Unternehmer (zB Künstler, Gastronomen, Hoteliers) sowie uns allen, die wir diese Angebote gerne nutzen, treffen wird, erreichen uns auch wieder etliche widersprüchliche Stellungnahmen.

Zum einen wird von ernstzunehmenden Wissenschaftlern immer noch bzw. nach wie vor beklagt, die steigenden Infektionszahlen seien nicht als Indikator für die aktuelle Gefährlichkeit anzusehen. Auch die (bisherige) Intensivbettenbelegung zeige keineswegs, dass ein nationaler Gesundheitsnotstand bevorstehe. Dementsprechend hat sich mein Regensburger Kollege Kuhbandner, mit dessen kritischen bis skeptischen Ausführungen ich mich schon mal im Frühjahr auseinandergesetzt habe (siehe oben) jüngst geäußert (LINK). Seine Darstellung läuft darauf hinaus, dass trotz der hohen Infektionszahlen (die er zu einem großen Teil auf Falsch-Positiv-Messungen zurückführt) eben in Deutschland derzeit auch keine besonders erhöhte Gefahr für das Gesundheitssystem bestehe, überrollt zu werden. Ein zweiter Lockdown, so wohl sein Resultat, sei unnötig. 

Seine ausschließliche Bezugnahme auf Deutschland ist mein stärkster Einwand gegen diese Darstellung: Kuhbandner schildert die Lage so, als sei Deutschland nicht mitten in Mitteleuropa gelegen, sondern ein Inselkontinent. Aber immerhin lässt sich sein Artikel auch positiv lesen (obwohl er dies wohl nicht so beabsichtigt): Es ist noch nicht zu spät für Maßnahmen, wir können sie ergreifen, bevor es auf den Intensivstationen "akut" wird und wir könnten in Deutschland erneut - wie schon im Frühjahr - relativ gut mit der Krise umgehen, so dass sie hierzulande glimpflich verläuft. Ob die angekündigten Maßnahmen die richtigen sind, da bin ich selbst ratlos und froh, nicht darüber entscheiden zu müssen.

Eine ausgesprochen gute Darstellung, wie sich das Virus in versch. Innenraumsituationen verbreiten kann, findet sich in der englischen Ausgabe von El Pais.

Leider gibt es auch bei ausschließlicher Betrachtung der Sterbeziffern eine negative Nachricht:

Erstmals nach vielen Monaten sind in Deutschland gestern wieder mehr als 1 TpM (Tote pro Million) TpM coronabedingte Todesfälle gezählt worden, nämlich 96 an einem Tag. Wegen des 7-Tages-Durchschnitts oben auf dem Diagramm ist das dort noch nicht erkennbar. Aber es ist eine deutliche Steigerung gegenüber der vorherigen Woche, in der nur ca. 0,5 TpM registriert wurden. Nach wie vor am meisten Todesfälle werden derzeit ("akut") in Tschechien gemeldet, nämlich mit 128 Todesfällen weiterhin mehr als 12 TpM (weltweiter Spitzenwert).

Der Schutz der Gesundheitssysteme vor Überlastung war ursprünglich Zielsetzung des Infektionsschutzes, im Frühjahr war laut Tagesreport-Archiv der Deutschen Interdisziplinären Vereinigung für Intensiv- und Notfallmedizin die maximale Auslastung der Intensivbetten in Deutschland 2.922 Intensivfälle bei einer Gesamtkapazität von 30.077 Plätzen am 22.4.2020 (Auslastung 9,7%), d.h. bei unter 10.000 Verstorbenen war dennoch die Intensivbetten bei weitem nicht ausgelastet.

Auf die Unschlüssigkeit dieser Argumentation habe ich ja schon hingewiesen: Dass die Intensivbetten nicht ausgelastet oder gar überlastet waren in Deutschland lag v.a. an zwei Faktoren: 1. Dass es in DE mehr davon gibt und 2. dass im Frühjahr die Gegen-Maßnahmen gegriffen haben (Glück war auch dabei). Insbesondere der zweite Faktor spricht doch nicht gegen sondern dafür, dass die Maßnahmen generell gewirkt haben und nicht etwa überflüssig waren. Die Unverhältnismäßigkeit der Maßnahmen darauf zu stützen, dass diese Maßnahmen im Frühjahr erfolgreich waren, das ist genau die Falle, in die Tschechien und Polen gelaufen sind. Ich hoffe, dass Ihre Argumentation keinen Verwaltungsrichter überzeugt.

Hinsichtlich der Auswahl der Maßnahmen im Einzelnen hingegen bin ich durchaus der Meinung, dass man hier - mit den gewonnenen Erkenntnissen aus dem Frühjahr - zur Verhältnismäßigkeit argumentieren kann. Allerdings sind die Untersuchungen dazu teilweise methodisch fragwürdig, und haben auch verschiedenen Ergebnisse. Zudem gibt es als Störfaktoren insofern kulturelle Unterschiede, als in manchen Staaten selbst Maßnahmen, deren Nichtbefolgung mit Strafe bedroht wurde, kaum angenommen wurden, in anderen schon bloße Hinweise der Regierung eine große Compliance nach sich gezogen haben. Am Ende lässt sich ein "Urteil" über die Angemessenheit nur im Nachhinein treffen und dies anhand des "Outcomes". Und hier kann man schon sagen, dass die in Deutschland im Frühjahr vergleichsweise niedrigen Intensivbelegungen und Sterbezahlen - im Gegensatz zu Ihrer Auffassung - nicht etwa gegen die Anti-Corona-Politik sprechen sondern eher dafür.
 

Update 27.10.2020

1. Wie hoch/niedrig ist die Sterblichkeit?

Sehr viel mediale Relevanz hat die Studie von Ioannidis bekommen, die unter Berücksichtigung vieler Studien zu COVID19 eine geringere IFR ermittelte als bisher angenommen. Hier der Artikel von n-tv dazu.

Ein sehr hilfreicher Artikel zum Verständnis der Sterblichkeits-Zahlen ist m.E. dieser hier (von einem Biologie-Blog)

CFR, IFR, and You: What is the true COVID-19 death rate?

Er wurde schon Ende Juni veröffentlicht, hat aber auch Gewicht zur Beurteilung der neuesten Veröffentlichung von Ioannidis.

Im Grunde  geht es um dieselben Zusammenhänge, die ich schon in meinem ersten Beitrag (ganz oben, also am 29. März) angesprochen habe: Bewegen wir uns in einem bislang unbekannt großem Dunkelfeld, hängen alle Zahlen und Werte, die mit der Anzahl der Fälle zu tun haben, davon ab, wie viele Fälle im Hellfeld erkannt/registriert werden. Sofern aber die Registrierung mit der Schwere der Fälle zu tun hat, werden im Dunkefeld immer viel mehr leichtere Fälle vorhanden sein als im Hellfeld.

Eine Analogie aus der Kriminologie:

Will man herausfinden, wie viele Gewaltdelikte tödliche Folgen haben (nennen wir es "Tödlichkeit der Gewaltdelinquenz"), und wertet dementsprechend die Kriminalstatistik aus und zählt dort alle Gewaltdelikte zusammen, die in einem Jahr registriert wurden (also von Körperverletzung über Sexualdelikte bis hin zu Mord, einschließlich aller registrierten Versuche), dann wird man einen Bruch erhalten (auch als Prozentzahl darstellbar), den man künftig als "Tödlichkeit der Gewaltdelinquenz in Deutschland" verbreiten könnte. Warum tut das niemand in der Kriminologie? Weil wir wissen, dass diese Rate völlig unsinnig ist, solange man von einer viel höheren  Anzahl von Körperverletzungsdelikten ausgehen muss, die gar nicht bekannt werden (Dunkelfeld). Und im Dunkelfeld verbleiben mit viel größerer Wahrscheinlichkeit die leichteren Delikte, die also mehrheitlich von vornherein nicht annähernd lebensgefährlich sind. Da die Gesamtzahl der Delikte im Nenner des Bruchs (unten) steht, hängt der Wert der tatsächlichen Tödlichkeit aber entscheidend davon ab, wie viele Gewaltdelikte überhaupt gezählt werden.

Zurück zur Pandemie: Auch hier wissen wir nicht die tatsächliche Anzahl der Infektionen, und zu Beginn werden wir die eher schlimmeren symptomatischen Fälle registrieren. Je mehr wir aber über das Virus wissen und auch die symptomfreien Infektionen und solche mit leichteren Symptomen erfassen, desto geringer wird die Zahl "Sterblichkeit" (IFR), die ebenfalls ein Bruch ist, bei dem die Anzahl der ermittelten Fälle im Nenner stehen. Daher ist es überhaupt kein Wunder oder nichts besonderes, dass die Sterblichkeit des Virus sich mit Anzahl und Verbreitung der Tests stark verkleinert: Immer mehr und immer auch leichtere Fälle erhöhen jetzt den Nenner. Es kommen im Vergleich zum kriminologischen Beispiel noch einige weitere Punkte hinzu, die die Sache nicht vereinfachen: Bei der Pandemie  liegt auch der Zähler des Bruchs (also die Anzahl der Todesfälle) teilweise im Dunkelfeld, nämlich soweit Todesfälle existieren, die gar nicht als COVID19-Fälle erfasst wurden. Bei der Pandemie ist zudem die Zuverlässigkeit der Tests unterschiedlich, je nachdem, ob ein gerade positiv Infizierter getestet wird oder (nachträglich) getestet wird, ob eine Person früher einmal infiziert war - letztere Tests (auf Antikörper) haben eine höhere falsch-positiv-Rate, sie überschätzen also die Infektionsrate. Letzteres Problem gibt es - analog - übrigens auch in der Kriminologie, da ein gewisser Anteil der polizeilich erfassten Fälle sich später als nicht real herausstellt (Falschanzeigen, falsche Verdächtigungen, polizeiliche Ermittlungsfehler).

Ein Vergleich von COVID19 mit der Influenza ist insofern bislang wenig aussagekräftig als die Influenza-Zahlen nicht auf Tests beruhen, sondern auf nachträglichen Schätzungen.  Nach bisherigem - auch dem reduzierten Stand nach der Ioannidis-Publikation, ist aber nach wie vor eine höhere Gefährlichkeit des COVID19-Virus anzunehmen.

2. Aktualisierungen der Diagramme

Deutschland verzeichnet in der zweiten Welle bisher(!) eine nur gering erhöhte Anzahl an Toten pro Tag, anders v.a. Frankreich und UK. Auch die Zahlen in den USA (bislang stagnierend auf hohem Niveau) steigen wieder. Dass, wie Trump sagte, man in den USA jetzt "die Kurve kriegt" ("rounding the corner") , ist leider eine glatte Lüge.

Die letzte Woche schon schlimme Lage in Tschechien hat sich noch einmal verschärft, zuletzt wurden 16 TpM an einem Tag (!) gemessen. Das ist deutlich mehr als in Italien, Frankreich und UK beim Höchststand im Frühjahr (siehe obige Diagramme). Diejenigen, die man im Frühjahr durch harte Maßnahmen retten konnte, sterben jetzt.

Dieser Blog ist mittlerweile noch eines der wenigen Foren im Netz, in dem Kommentare eingestellt werden können, ohne dass sie vorher moderiert werden. Das hat während meiner mittlerweile mehr als zehnjährigen Tätigkeit hier meist ganz gut geklappt, auch wenn ich bei erhitzten Diskussionen gelegentlich schon zur Mäßigung und Sachlichkeit auffordern musste. Mittlerweile hat sich das bezüglich eines einzelnen Lesers/Kommentators nicht mehr als sinnvoll erwiesen. Trotz vieler Aufforderungen zur Mäßigung, zur Sachlichkeit, zur Themenbezogenheit, zum Unterlassen von beleidigenden und volksverhetzenden Beiträgen, zeigt sich deutlich, dass er nicht gewillt ist, die Regeln einzuhalten. Während ich bislang auf den Inhalt der Beiträge dieses Kommentators geachtet habe und nur diejenigen Beiträge gesperrt habe, die den Moderationsregeln widersprechen, werde ich ab sofort alle Kommentare dieses Herrn unter meinen Beiträgen sperren.

Sehr geehrter Herr Sponsel, Sie schreiben:

 

Trotz der dramatischen Lage sollte man nicht vergessen:

• Wir haben heute mehr Erfahrung in der Bewältigung.
• Die Todesfallzahlen, obschon bereits im roten Bereich bei den Tageswerten, sind noch vergleichsweise niedrig.
• Wir waren schon einmal unten, das wird auch in Zukunft zu erwarten sein.
• International  gibt es auch einige positive Entwicklungen und möglicherweise Vorbilder (z.B. Singapur, China, Korea, teilweise Japan).

     PR-Ampeln Deutschland und Bundesländer. Deutschland und 16 von 16 BL ROT.

     Neuinfektionszahlen sind natürlich nicht alles, wenn auch ein sehr wichtiges Kriterium. Noch wichtiger sind aber die Folgen, die mit steigenden Neuinfektionen einhergehen. Ein wichtiges Kriterium sind hier die schweren Krankheitsverläufe, erfasst etwa durch das Kriterium Hospitalisierungen. Das RKI aktualisiert die Anzahl der Hospitalisierung derzeit in seinen Lageberichten (siehe bitte unten Hospitalisierungs-Ampel) einmal in der Woche für die letzte Kalenderwoche (aktuell 42.). Hierbei ist natürlich auch die Anzahl der Todesfälle  von besonderem Interesse.

Ja, man hat gelernt, wie man mit dem Virus umgeht.

Im Sommer hätten Sie sicher noch Tschechien als Vorbild bezeichnet: Nach strengen Maßnahmen zu Beginn der Pandemie führten äußerst geringe Infektionszahlen und Sterbezahlen dazu, dass man dort meinte, man könne alle Maßnahmen aufheben und den Menschen guten Gewissens erzählen, man habe es überstanden (wie hier von den demokratischen Parteien auch z.B. die FDP gefordert hat). Wahrscheinlich auch, dass  man dadurch Geld sparen könne .

Wenn man sich die derzeitige Lage in diesem Nachbarland anschaut, muss man sehr glücklich sein, dass man in DE damals nicht auf solche Stimmen gehört hat, zu denen auch Ihre leider zu rechnen war - damals haben Sie ja warnende Gesundheitspolitiker noch verächtlich als "Berufskatastrophierer" bezeichnet, und das nicht nur einmal, sondern viele Tage in jedem Ihrer Kommentare.

Tschechien hat gestern 126 Tote gemeldet, das sind bei 10 Millionen Einwohnern mehr als 12 pro Million an einem Tag. Der nächsthöchste Wert weltweit liegt mit 8,5 TpM pro Tag momentan in Argentinien. In Deutschland liegt der Wert derzeit bei 0,5 (steigend), in der gesamten EU bei knapp 3 TpM am Tag.

Seit dem Sommer ist die kumulierte Todesrate in Tschechien von 33 TpM auf mittlerweile 184 TpM gestiegen (in Deutschland von 108 auf 120).

Also ich halte das für bedrohlich und kann wirklich nur jedem empfehlen, diese blöde Maske aufzusetzen, sich öfter die Hände zu waschen, Distanz einzuhalten und  öfter durchzulüften. Das bringt vielleicht keinen hundertprozentigen Schutz, aber ein bisschen bringt es doch. Und hoffentlich bleiben wir (und unsere älteren Angehörigen) weiterhin gesund.

Besten Gruß

Henning Ernst Müller