Fair enough. Aber meine Hauptargumentation bleibt bestehen. Der NDR müsste nicht alles öffentlich mitteilen, um über einen gesellschaftlich relevanten Fall informativ Bericht zu erstatten.

Der NDR müsste nicht Unsinn öffentlich mitteilen, nicht auf Sensationelles öffentlich beharren, nicht sein Unwissen in Sachen Dolmetschen und Übersetzen zur Schau stellen. Er müsste nicht überflüssige Tatsachen nennen, die keine wesentlichen Informationen vermitteln, und diese Tatsachen so darstellen, dass der Eindruck erweckt wird, Ausländer seien Krimineller, auch wenn sie für die Polizei tätig werden. Er müsste nicht Misstrauen zwischen Ausländer:innen und Deutschen stiften. Er müsste nicht acht Zeilen veröffentlichen, die mehr Frage aufwerfen als Antworten. Nichts von dem ist gesellschaftlich relevant. Und wenn der NDR von alledem abgesehen hätte, hätte er sich auch nicht nach § 353d Absatz 3 StGB strafbar gemacht.

Noch hätte er sich strafbar gemacht, wenn er kurz und allgemein zur Zusammenarbeit zwischen der Polizei und Dolmetscher:innen in Deutschland ausgeführt hätte, um der Öffentlichkeit etwas Kontext an die Hand zu geben. Die dafür erforderliche Recherche hätte dem NDR wohl geholfen, sich etwas Grundwissen anzueignen. Wenn die Angabe von in der Anklage enthaltenen Informationen – sprich: Hamburger Dolmetscher, Thai-Übersetzer, Altersangabe, Ermittlungsverfahren, Anklage etc. – an sich keine Strafbarkeit nach sich zieht, so hätte der NDR auch angeben können, ob der Hamburger Dolmetscher-Thai-Übersetzer vereidigt ist. Der NDR müsste nicht das Land angegeben haben, in dem der Hamburger Dolmetscher-Thai-Übersetzer vereidigt ist, aber die Angabe, ob vereidigt oder nicht, hätte der Öffentlichkeit relevante Informationen vermittelt. Und auch wenn der NDR von dieser Angabe abgesehen hätte, hätte er zumindest eine Information, die zu weiteren Fragen bei der Polizei führte. Arbeitet die Polizei grundsätzlich nur mit vereidigten Dolmetscher:innen zusammen? Oder sieht sie in manchem Fall davon ab? Warum und wieso etc.? Rhetorisch gesprochen: Nach dem jetztigen Stand der Dinge hat der NDR scheinbar keinen Stoff, den er in bearbeiteter Form hätte öffentlich mitteilen können. Er hat sich auch scheinbar keine Mühe gegeben, an Stoff zu kommen, den er überhaupt hätte bearbeiten können. Er hat sich nicht stafbar gemacht. Sicher. Aber er hat seiner Glaubwürdigkeit unnötig geschadet.

Noch hätte sich der NDR strafbar gemacht, wenn er's nur bei der öffentlichen Mitteilung gelassen hätte, dass ein Dolmetscher wegen Geheimnisverrats angeklagt wurde und dass er ggfs. zum späteren Zeitpunkt weitere Informationen veröffentlichen möchte. Damit wäre der Sache erstmal Genüge getan. Nichts wäre bedenklich. Man wüsste Bescheid. In dem Falle lautete die Ansage an die Öffentlichkeit: weitere Berichterstattung abwarten. Und auf keinen Fall hätte sich der NDR strafbar gemacht, wenn er etwas Gedult ausgeübt und zunächst nichts veröffentlicht hätte.

Sie haben Recht. Der Satz ist schwierig. Und Ihre Fragen sind durchaus berechtigt. Ich bin gespannt, wie das Gericht diesen und die weiteren Vorträge bewertet. Ich berichte, sobald eine Entscheidung erlassen wird.

Einer meiner Lieblingsbegriffe: die Zeitungsente, eine bewusst falsche Meldung in einer Zeitung. Im Englischen ist der Begriff – »canard« – etwas allgemeiner und steht für bewusst falsche Meldungen in einer Zeitung oder Geschichte.

Eine in der Literatur bekannte Zeitungsente stammt aus einem Zeitungsartikel »Die Wirkungen des Bebens im Ostrauer Kohlenrevier«, der am 18. November 1911 von der Neuen Freien Presse veröffentlicht wurde. Ein Herr Dr. Ing. Erich R. v. Winkler, Assistenten der Zentralversuchsanstalt der Ostrau-Karwiner Kohlenbergwerke, »beobachtete« bestimmte Erscheinungen, die Anzeichen eines Erdbebens gewesen seien, und schrieb der Neuen Freuen Presse.

Herr Dr. Winkler ist eine Zeitungsente. Der Zentralversuchsanstalt der Ostrau-Karwiner Kohlenbergwerke ist eine Zeitungsente (den gab es nicht). Aber alles klingt so glaubhaft. Und seine Beobachtungen fangen ruhig, bestimmt und sachlich an. Er sei nachts mit dem Nachtzug nach Wien gefahren. Er sei allein im Kompressorenraum um »genau 10 Uhr 27 Minuten« gewesen. Dann kommt eine hervorragende Zeitungsente:

Völlig unerklärlich ist jedoch die Erscheinung, daß mein im Laboratorium schlafender Grubenhund schon eine halbe Stunde vor Beginn des Bebens auffallende Zeichen größter Unruhe gab.

Karl Kraus hatte einen großen Spaß daraus gemacht.

Man kann den Zeitungsartikel kostenlos bei ANNO lesen. Hier mal ein Link zur entsprechenden Ausgabe der Neuen Freien Presse (Seite 10). Und wenn man möchte, kann man auch den Kommentar von Karl Kraus kostenlos im Internet lesen. Man rufe https://fackel.oeaw.ac.at/ auf und suche nach »Grubenhund«. Der erste Treffer soll der Kommentar sein.

Vielen Dank, Herr Dr. Spies!